¿Ha quedado refutado el fundacionismo? William P. Alston

Resumen de texto Alston analiza las críticas de F. Will y K. Lehrer hicieron al fundacionismo. Muestra por qué sólo atacaron a la versión del fundacionismo más indefensa. Propone un fundacionismo "mínimo", el cual no es tan indefenso como la versión criticada. Muestra que una de las respuestas más viables para el argumento del regreso la puede proveer su fundacionismo "mínimo".

Crítica de Frederick L. Will Will tiene la idea de que para todo fundacionismo las creencias básicas se caracterizan por ser infalibles, indubitables, autojustificables y poseer una independencia lógica. Supone que una discriminación sensorial no solo depende del individuo para ser considerada como conocimiento. Da a entender que toda formulación del fundacionismo debe ser internista. Intenta mostrar que la independencia y la incorregibilidad "absolutas", así como la infabilidad, son necesarias para que una creencia sirva como fundamento (p. 43)

Ataque de Will al fundacionismo Su ataque se centra en la incorregibilidad y en la infalibilidad como cualidades necesaria de las primeras proposiciones. La obtención de estas cogniciones depende de muchas más condiciones que sólo de un ser humano individual. Puede que la observación inmediata de un sujeto se considere como incorregible, pero para que esa observación se desarrolle es necesario que se desarrollen elementos que están más allá del control de un individuo y con ello es posible que sean objetos de fallas incontrolables (e incluso indetectables). Las cogniciones primeras, como las que provienen de la observación perceptual, están sujetas tanto a verificación como a ser erróneas.

Críticas a Will El hecho de que se considere que la discriminación sensorial dependa de una práctica social entra en contradicción con algunos planteamientos centrales del fundacionismo. También se presupone que las cogniciones primeras están comprometidas con la idea de que la existencia de un mundo externo, eso prestaría la posibilidad de un argumento contra el fundacionismo, pero no es algo que todo fundacionismo implique.

Supuestos que K. Lehrer atribuye al fundacionismo. Supone que las creencias básicas son autojustificables o justificables a partir de otra creencia del mismo estatus epistémico, también que dichas creencias deben de ser irrefutables o sólo refutables a partir de creencias básicas. (Lehrer defiende su noción de creencias autojustificadas). No hay ni siquiera un número suficiente de creencias "incorregibles" que sirvan de fundamento para otras creencias no básicas.

Ataque de Lehrer al fundacionismo En un nivel básico se cuestiona ¿cómo es posible que las creencias básicas se autojustifiquen? Se alude a que muchas veces sólo se requiere de la información sistemática para lograr la autojustificación. Se puede aludir a una justificación en virtud del significado; pero esto abre la posibilidad a un regreso infinito en que se responda que cualquier creencia es básica y cuando se pidan cuentas de su justificación se puede responder de nuevo que se tiene una creencia básica de que su creencia anterior es básica y así sucesivamente. La primera estrategia nos lleva a la autojustificación a partir de que otras creencias pueden depender de esta; pero el que se tome una creencia cualquiera como la base de la cadena de justificación no brinda realmente una justificación para aquellas que dependen de estás, se queda como incompleta.

Defensa de la crítica de Lehrer El Fundacionismo mínimo no requiere de la autojustificación de las creencias básicas, sólo requiere que estén inmediatamente justificadas; y aunque lo primero pueda ser una implicación de lo segundo hay otras formas de lograr la inmediatez. También se puede justificar por su verdad (que corresponda al hecho referido); por percatarse de una sensación que no implique un juicio; por estar en circunstancias propicias. Las posibilidades anteriores muestra requisitos que van más allá de la existencia de una creencia para mantenerla justificada.

Defensa a la crítica de Lehrer Se puede preguntar cómo es que bajo estas condiciones las creencias se encuentran justificadas. Aunque es difícil lidiar con este problema parece que no es un problema único del fundacionismo sino de cualquier teoría de la justificación lo cual permite exigir al rival del fundacionismo una respuesta al mismo problema que se plantea.

Fundacionismo "mínimo" Supone que el conocimiento forma una estructura, donde las creencias mediatamente justificadas se apoyan y dependen de las inmediatamente justificadas. Creencia mediatamente (indirectamente) justificada: Cuando lo que justifica una creencia incluye la posesión de otras creencias justificadas por parte del creyente. Creencia inmediatamente (directamente) justificada: Cuando lo que justifica una creencia no incluye la posesión de otras creencias justificadas por parte del creyente.

Fundacionismo "mínimo" El proceso de justificación forma una estructura arbórea, donde toda creencia mediatamente justificada se sitúa en la base de dicha estructura y en las puntas de cada una de las ramas se encuentra una creencia inmediatamente justificada. El sujeto no debe de ser forzosamente capaz de mostrar o al menos saber que sus fundamentos tienen el estatus requerido para que sus creencias constituyan conocimiento (externismo). Introduce un principio de fiabilidad.

Argumento epistémico del regreso S sabe que p, p se justifica mediatamente a partir de una cadena de justificaciones q, r, s... En ninguna de las justificaciones q, r, s... S sabe que p porque dentro de la cadena no hay una proposición z inmediatamente justificada la cual le de soporte epistémico a la cadena de inferencias.

Argumento epistémico del regreso Existen cuatro posibles formas en las que se comportaría la rama determinada p, q, r, s... : (A) Termina en una creencia z inmediatamente justificada. (B) Termina en una creencia z' la cual no se encuentra justificada. (C) Una creencia r, la cual pertenece a la cadena de infererencias para justificar p se encuentra justificada por p, esto haría que la rama se comportara en forma de círculo. (D) La rama continúa infinitamente.

Conclusión El fundacionismo "mínimo" es inmune a las críticas de Will y de Lehrer. Dichas críticas contribuyeron a saber como se ha de desarrollar un fundacionismo sostenible.