ETICA DEL USO DE ANIMALES EN LA INVESTIGACIÓN MIGUEL ANGEL SANCHEZ GONZALEZ Profesor de Bioética Universidad Complutense de Madrid

POR QUÉ ES IMPORTANTE ANALIZAR ESTE PROBLEMA 1 Por su repercusión sobre la investigación Están aumentando las exigencias y limitaciones al uso de animales Está disminuyendo el uso de animales y se ha encarecido la investigación 2 Por sus implicaciones éticas globales Replantea nuestros presupuestos morales y promueve ideales éticos más amplios. Configura nuestra relación con el medio ambiente y es vitalmente necesaria una nueva ética ambiental

LA RELACIÓN CON LOS ANIMALES ¿ ES OBJETO DE LA ÉTICA ? Las éticas occidentales han considerado neutra la relación con los animales. Han sido ANTROPOCÉNTRICAS Sólo han conferido ESTATUTO MORAL al ser humano Para estimar que la relación con los animales plantea problemas éticos, es necesario ampliar el conjunto de seres a los que concedemos “estatuto moral”

ATRIBUTOS QUE PUEDEN CONFERIR ESTATUTO MORAL Ser persona, o miembro de la especie humana Tener capacidad de sufrir Tener valor inherente por ser “sujeto de una vida” Tener sacralidad, por ser manifestación o símbolo de una realidad superior Estos atributos originan respectivamente 1 ETICAS ANTROPOCÉNTRICAS 2 SENTIENTISTAS 3 BIOCÉNTRICAS 4 ECOCÉNTRICAS

PRIMERA VIA DE ACCESO DE LOS ANIMALES A LA ESFERA ÉTICA 1.- CONSIDERACIÓN DEL SUFRIMIENTO ANIMAL El sufrimiento animal es un mal que debe ser evitado en lo posible. Es la vía seguida por el utilitarismo Ej : Peter Singer Condenan daños no justificados por un bien mayor Tienden a ser meramente "reformistas"

SEGUNDA VIA DE ACCESO DE LOS ANIMALES A LA ESFERA ÉTICA CONSIDERACIÓN DE SU VALOR Y DERECHO A EXISTIR EN LAS MEJORES CONDICIONES Es la vía empleada desde posiciones deontológicas o de principios Ej: Tom Regan Reconocen derechos inviolables Son "abolicionistas" radicales” ABOLICIONISTAS Y REFORMISTAS COINCIDEN EN: Acortar el abismo ético entre el hombre y el animal Eliminar el antropocentrismo ético ancestral

ARGUMENTOS Y ACTITUDES RECHAZADOS Excluir a los animales de la comunidad ética, y decir que sólo son medios para servir al hombre Atribuir a los animales un valor muy inferior al de cualquier valor humano Negar la existencia del sufrimiento animal, o no darle importancia EL ESPECIEÍSMO "Prejuicio análogo al racismo y al sexismo que, basado en apariencias, discrimina a otras especies minusvalorando sus semejanzas con el hombre y manifestando un desprecio egoísta por sus intereses y su sufrimiento " (Richard Ryder)

CONSIDERACIÓN DEL SUFRIMIENTO ANIMAL DESDE EL UTILITARISMO JEREMY BENTHAM : “La cuestión no es ¿pueden razonar los animales? ni tampoco ¿pueden hablar? sino: ¿pueden sufrir?“ PETER SINGER Defiende un utilitarismo del interés Un principio de igual consideración de los intereses, independiente de los caracteres de quien los tenga Elegir la acción con más probabilidad de promover al máximo los intereses de todos los afectados Condena las prácticas que no tienen en cuenta: El interés animal de evitar el sufrimiento El interés animal de conservar la vida

LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES TOM REGAN • Lo incorrecto no es el dolor o el sufrimiento animal • Lo incorrecto es ver los animales sólo como recursos Ciertos animales son "sujetos-de-una-vida" porque experimentan una vida interior compleja, que puede ser mejor o peor para ellos, con independencia de intereses de otros Todos los "sujetos-de-una-vida" tienen un "valor inherente", que es igual para todos, y no admite grados El valor inherente concede un “fuerte derecho a ser tratado con respeto”, sin ser dañado ni usado como medio. Todos tenemos iguales derechos morales básicos“ 1 Abolición total del uso de animales en la ciencia 2 Abandono total de la ganadería animal comercial 3 Supresión de caza y captura comercial o deportiva

¿ LOS ANIMALES TIENEN DERECHOS ? LOS DERECHOS MORALES SE PUEDEN POSEER Como resultado de poseer ciertos atributos: 1 Ser un agente moral 2 Pertenecer a la especie humana 3 Tener inteligencia ó racionalidad 4 Poseer "sentiencia" (experiencias y deseos) 5 Tener valor inherente (ser sujeto de una vida) B) Como resultado de la existencia de alguna obligación perfecta en un agente moral

FORMAS DE ENTENDER LOS DERECHOS MORALES 1 POSICION FUERTE: Son iguales para todos los individuos que compartan la característica que los fundamenta, con independencia del grado en que posean ésta. 2 POSICION DÉBIL: Son desiguales en su fuerza vinculante, y capaces de admitir grados en la medida en que el sujeto posea la característica fundamentadota del derecho. Las posiciones fuertes son insostenibles Consideraciones prácticas aconsejan otorgar derechos básicos débiles Porque otras doctrinas resultan insuficientes para proteger al animal

OBLIGACIONES DEL HOMBRE HACIA LOS ANIMALES Independientemente de que los animales tengan derechos o no, es indudable que los hombres tienen obligaciones hacia los animales LAS "TRES ERRES" de Russell y Birch 1 REDUCIR el número de animales empleados, mejorando sobre todo las técnicas estadísticas 2 REEMPLAZAR en lo posible el material animal vivo por técnicas experimentales alternativas 3 REFINAR las técnicas para minimizar el sufrimiento Sobre todo es necesario renovar la ACTITUD y la SENSIBILIDAD del hombre hacia los animales

ACTITUD DEL HOMBRE HACIA LOS ANIMALES Es necesario cultivar actitudes y sentimientos valiosos en sí mismos, que forman parte de una sensibilidad ecológica actualmente imprescindible. 1 Respeto 2 Estima y amor 3 Conocimiento y comprensión 4 Compasión 5 Protección y cuidado 6 Responsabilidad 7 Identificación y unión Conviene resacralizar de algún modo la Naturaleza Asombro y reverencia ante la Naturaleza. Reconocimiento de la dimensión misteriosa y sagrada de lo Real

COPILADO POR: Padilla Karina y Portabarría Celeste BAJADO DE: http://jararaca.ufsm.br/websites/cep/download/Miguel_animales.pdf