La Teoría de la Justicia de J. Rawls. Pablo Arcas Díaz Concepción General de la Justicia “Todos los bienes primarios sociales – libertad y oportunidad , ingresos y riqueza, y los fundamentos del a propia estima – tienen que distribuirse de modo igual a menos que una distribución desigual de uno de estos bienes o de todos de ellos resulte ventajosa para los menos favorecidos” TJ; 1971; 303 Esta concepción general se ordena de acuerdo con el principio lexicográfico en tres principios: 2º principio: Principio de la diferencia Las desigualdades económicas y sociales tienen que estructurarse de manera que redunden en: mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo. B) Unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades. 1er principio: Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos. 3er PRINCIPIO NORMAS DE PRIORIDAD: 1.- PRIORIDAD DE LA LIBERTAD 2.- PRIORIDAD DE LA JUSTICIA SOBRE LA EFICACIA Y EL BIENESTAR

Los derechos y las libertades fundamentales Bienes primarios Los derechos y las libertades fundamentales Derechos civiles y políticos reconocidos por las democracias liberales, derecho a voto, derecho al voto, derecho a presentarse a un cargo, derecho aun juicio justo. Libertad de expresión, circulación etc. TJ; 61 Estos derechos son muy importantes para los liberales y una forma de distinguir el liberalismo es que da prioridad a las libertades básicas Los “beneficios económicos y sociales”. Los primeros han de estar igualmente abiertos a todos y los segundos distribuirse de acuerdo con el principio de la diferencia. El principio de la diferencia rige la distribución de los recursos económicos. Este principio de la diferencia permite distinguir lo que Rawls llama igualdad democrática de la igualdad liberal. La concepción liberal “permitiría que la distribución de la riqueza y renta fuese determinada por la distribución natural de las capacidades y talentos. Las cuotas distributivas se asignan de acuerdo al resultado de una lotería natural (aunque dentro de los límites establecidos por las instituciones básicas); y este resultado es arbitrario desde una perspectiva moral. No hay mejor razón para permitir que la distribución de renta y riqueza sea resuelta en función del patrimonio natural que por la fortuna histórica y social” TJ;95,96 La concepción democrática, basada en el principio de la diferencia no permite que la riqueza y la renta sean determinadas por los talentos naturales. Por tanto, “la concepción de la justicia de R. ... anula los accidentes de la dotación natural ... y expresa el resultado de rechazar aquellos aspectos del mundo social que desde un punto de vista moral parecen arbitrarios” TJ;32

DOS ARGUMENTOS PRINCIPALES SEÑALA RAWLS PARA DEFENDER SUS PRINCIPIOS DE JUSTICIA EL IDEAL DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ARGUMENTO BASADO EN EL CONTRATO SOCIAL “La idea directriz es que los principios de justicia para la estructura básica de las sociedad son el objeto de un acuerdo original Son los principios que las personas libres y racionales interesadas en promover sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad como definitorios de los términos fundamentales de su asociación”TJ; 28 Se acepta que las desigualdades de ingresos, prestigio, etc, están justificadas si hubo una igualdad de oportunidades, es decir, nadie resulto desfavorecido en razón des u raza, sexo o procedencia social. Normalmente consideramos que si se asegura una igualdad de recursos lo que las personas consigan con su esfuerzo, trabajo, etc es decir, el éxito de la gente será resultado de sus elecciones y esfuerzos. El éxito resultará ganado y no simplemente asignado. Por tanto, en una sociedad con igualdad de oportunidades, los ingresos desiguales son equitativos ya que el éxito es merecido, ganado. problema esta en determinar ¿qué es lo necesario para asegurar una igualdad de oportunidades equitativa?

EL PROBLEMA DE LA IGUALDAD Las cualidades naturales y las circunstancias sociales son cuestiones de pura suerte y no es justo que las pretensiones de la gente y la justicia dependan del azar. R. esta interesado en corregir las desigualdades no merecidas sean estas sociales o naturales. Ahora bien, en el caso de los más desfavorecidos por naturaleza no tienen la misma oportunidad de adquirir beneficios sociales, y su falta de éxito no es imputable a ellos mismos, a su falta de esfuerzo o a sus decisiones. Por tanto, se plantea: ¿Cómo deberían tratarse las diferencias en las cualidades naturales?¿Cual es la respuesta de R. a esta cuestión? “nadie merece beneficiarse de sus capacidades naturales, pero no es injusto permitir tales beneficios cuando resultan ventajosos para aquellos menos afortunados en la “lotería natural”. Y esto es precisamente lo que sostiene el principio de la diferencia. Personas con mayores aptitudes no merecen las ventajas que tienen sus mayores expectativas “serán justas si y sólo si funcionan integradas dentro de un esquema que mejore las expectativas de los menos favorecidos”TJ;75 El argumento tiene una premisa: Reconocer que el lugar que ocupamos en la distribución de las cualidades naturales es moralmente arbitrario. Ahora bien, del hecho de que las desigualdades naturales y sociales sean arbitrarias, podríamos reconocer que este tipo de desigualdades deberían influir en la distribución sólo cuando redunden en beneficio de los que están peor. Y una conclusión: El principio de la diferencia lo que dice es que todas las desigualdades deben redundar en beneficio de los que están peor. Pero ¿qué ocurriría si yo no hubiese nacido en un grupo socialmente privilegiado, ni hubiese nacido con aptitudes especiales, y aun así mis propias decisiones y mi esfuerzo me hubieran asegurado ingresos mayores que a otros? No podemos estar de acuerdo con la conclusión. No estamos de acuerdo con que el principio de la diferencia se aplique a todas las desigualdades, y no sólo a aquellas que proceden de factores arbitrarios.

El 2º argumento a favor de sus principios de justicia esta basado en la idea de contrato social, es decir, un argumento del tipo de moralidad política que la gente elegiría en una “situación original” Rawls para asegurar la igualdad moral en el punto de partida, para impedir que la gente se aproveche de sus ventajas arbitrarias al elegir los principios de justicia, recurre a la metáfora del VELO DE LA IGNORANCIA. Es decir, recurre al uso de la ignorancia para asegurar decisiones imparciales . La gente se encuentra tras un “velo de la ignorancia” de tal modo que: “nadie sabe cual es su lugar en la sociedad, su posición, su clase o status social; nadie conoce tampoco cual es su suerte con respecto a la distribución de ventajas y capacidades naturales, su inteligencia, su fortaleza, etc. Supondré incluso, que los propios miembros del grupo no conocen sus concepciones acerca del bien, ni sus tendencias psicológicas especiales. Los principios de la justicia se escogen detrás de un velo de ignorancia. Esto asegura que los resultados del natural azaro de las contingencias de las circunstancias sociales no darán a nadie ventajas ni desventajas al escoger los principios. Dado que todos se hallan en la misma situación y que nadie es capaz de precisar principios que favorezcan su condición particular, los principios de justicia serán el resultado de un acuerdo o de un convenio justo” TJ; 12 La posición original intenta “representar la igualdad entre los seres humanos como personas morales”, y los principios de justicia resultantes son aquellos que las personas consentirían en cuanto seres iguales, cuando saben que ninguno de ellos se encuentra favorecido por contingencias sociales y naturales” Por tanto, deberíamos ver la posición original como un recurso expositivo que “resume el significado de nuestras nociones de equidad y nos ayuda a extraer consecuencias” TJ; 19,21 La cuestión principal no es si la posición originaria existió alguna vez, ni que el velo de la ignorancia psicológicamente sea irreal o represente una teoría de la identidad; la cuestión que aquí se debate es averiguar si es probable que los principios que serían elegidos en ella resultan equitativos. ¿Cómo resultan elegidos los principios de la justicia?¿ POR QUÉ LOS PARTICIPANTES ELEGIRÍAN ESOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA Y NO OTROS?

ALGUNOS PROBLEMAS Y CRITICAS A LA TJ  Hay que tener en cuenta la distinción entre DECISIONES Y CIRCUNSTANCIAS. R. en su defensa de la igualdad de oportunidades otorga demasiada importancia a nuestras inmerecidas aptitudes naturales; es decir, otorga demasiada importancia a las desigualdades naturales y poca importancia a la influencia de nuestras elecciones. Problema de las elecciones de la gente.- El siguiente problema tiene que ver con las decisiones de l agente. En principio estaríamos de acuerdo en que la gente no merece soportar la carga de los costes que no elige, esta claro que no es lo mismo soportar los costes no elegidos voluntariamente. Por ej, no es lo mismo gastarse 6000€ en medicamentos para cuidarse una enfermedad no elegida que gastarse 6000€ en vino El problema de las aptitudes naturales y la insuficiencia del principio de la diferencia.- Rawls defiende que la pretensión de bienes sociales de la gente debería depender de sus cualidades naturales. De acuerdo con el principio de la diferencia los más aptos no merecen ningún ingreso mayor, y sólo deberían recibir más ingresos si esto beneficia a los que están peor situados. Se plantea pues: ¿De qué modo una concepción de la justicia debería ser sensible a las elecciones de la gente? Lo que asegura el principio de la diferencia es que los mejor dotados no obtienen más bienes sociales debido as u mejor dotación natural, y que los menos favorecidos no se encuentran privados de esos bienes sociales debido sólo a su peor situación. El principio de la diferencia no mitiga completamente “los efectos de los accidentes naturales y las circunstancias sociales” TJ;100 Porque los mejor dotados siguen obteniendo bienes derivados de sus aptitudes naturales, de las cuales, inmerecidamente, carecen los discapacitados. El principio de la diferencia puede asegurar que yo tenga el mismo paquete de bienes sociales que una persona físicamente disminuida. Pero esta persona soporta costes extra, por ej, en medicinas, transporte, etc. Soporta una carga inmerecida para llevar una vida satisfactoria. Una carga causada por sus circunstancias y no por sus elecciones. Cuando las desigualdades en ingresos son el resultado de las elecciones, y no de las circunstancias, el principio de la diferencia crea injusticia. Tratar a las personas con igual consideración requiere que la gente pague el coste de sus propias elecciones. El principio de la diferencia no hace ninguna distinción entre desigualdades elegidas y no elegidas.