ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 -Ángel Barrios -Víctor Ballcells -Miguel Hernández -Purificación Jiménez
HECHOS -Cirilo José Manuel Pérez Gutiérrez Cajero de - ENSIDESA S.A.
HECHOS Desajustes contables Instalación Cámaras en cajas sin avisar a empleados Cámaras captan a Cirilo sustrayendo dinero caja (y otras irregularidades de otros trabajadores: manipulación de productos) Despido Cirilo / Otros trabajadores: suspensión empleo y sueldo durante dos meses
HECHOS 1) Recurso por despido improcedente 1) Recurso por despido improcedente Juzgado de lo Social num. 1 de Avilés –Sentencia : Despido procedente No trato discriminatorio frente a otros empleados No exime el hecho de padecer epilepsia Sentencia se ajusta a Derecho
HECHOS 2) Recurso por despido improcedente Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias. –Sentencia : Despido procedente No trato discriminatorio frente a otros empleados No exime el hecho de padecer epilepsia No se agrede la indimidad
HECHOS 3) Recurso de Casación Sala de lo Social del Tribunal Supremo –Auto : Recurso de Casación no admitido No hay contradicción entre sentencia que se recurre y la contrastada (Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia del )
HECHOS Petición recurso de amparo al TC.
ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 DERECHOS QUE SE CONSIDERAN VULNERADOS: Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. -SE ALEGA QUE NO SE LE HA TRATADO IGUAL QUE A SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO Artículo Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen 4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos. -SE ALEGA QUE LAS GRABACIONES ATENTAN CONTRA SU INTIMIDAD Artículo Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los que jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión. 2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia. -SE ALEGA QUE LAS PRUEBAS NO SON VÁLIDAS, AL OBTENERSE ATENTANDO CONTRA SU INTIMIDAD. -SE ALEGA QUE SE HA VULNERADO SU DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. -ADEMÁS, SE ALEGA QUE NO SE TIENE EN CUENTA COMO EXIMENTE LA EPILEPSIA QUE PADECE.
ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 DERECHOS CON LOS QUE ENTRAN EN CONFLICTO: Artículo Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. 2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes. 3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes. las Leyeslas Leyes Artículo 38 Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación. -LA EMPRESA HA DE EJERCER EL PODER DE DIRECCIÓN NECESARIO PARA LA BUENA MARCHA DEL NEGOCIO.
ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 -EL TC AFIRMA QUE EL DERECHO A LA INTIMIDAD TAMBIÉN ES APLICABLE A AMBIENTES LABORALES. -LA PONDERACIÓN SE BASA EN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD : ·JUICIO DE IDONEIDAD ·JUICIO DE NECESIDAD ·JUICIO DE PROPORCIONALIDAD
ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 ·JUICIO DE IDONEIDAD CORRECTO (SE VERIFICA QUE EL TRABAJADOR SUSTRAE DINERO) ·JUICIO DE NECESIDAD CORRECTO (HABÍA QUE EVIDENCIAR IRREGULARIDADES TRAS PRODUCIRSE DESCUADRES CONTABLES) ·JUICIO DE PROPORCIONALIDAD CORRECTO (GRABACIÓN LIMITADA A ZONA DE CAJAS Y A TIEMPO LIMITADO PARA COMPROBAR ROBOS)
ANÁLISIS SENTENCIA POR TANTO: 1)SE LEGITIMA LA POSIBLE INTROMISIÓN A LA INTIMIDAD. 2)CON ESO, SE VALIDAN LAS PRUEBAS, CON LO QUE NO SE LESIONAN LOS DERECHOS A UNA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y A LAS DEBIDAS GARANTÍAS PROCESALES. 3)TAMPOCO EXISTEN INFORMES QUE CONSIDEREN A LA EPILEPSIA COMO EXIMENTE DEL DELITO (EXISTE CONSCIENCIA DE LO QUE SE HACE)
ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 4)EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA PUEDE ALEGARSE EN ÁMBITOS PENALES, PERO NO LABORALES. 5)EL CONSTITUCIONAL SÍ PUEDE PRONUNCIARSE EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DE UN DESPIDO. EN ESTE CASO LO CONSIDERA PROCEDENTE, A TENOR DE LOS HECHOS. 6)NO EXISTE UN PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA ILEGALIDAD, POR LO QUE ES JUSTO QUE LAS SANCIONES SEAN DISTINTAS.
ANÁLISIS SENTENCIA TRAS TODO LO EXPUESTO, SE DESESTIMA EL RECURSO DE AMPARO.