EL DISEÑO INSTITUCIONAL DEL RÉGIMEN REGULATORIO Mario Bergara ECONOMÍA DE LA REGULACIÓN DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

PLAN DE LA PRESENTACIÓN Acerca de la legislación de competencia Regulación sectorial y defensa de la competencia La “dureza” de los marcos regulatorios La relación empírica entre calidad de las instituciones e inversión

ACERCA DE LA LEGISLACIÓN DE COMPETENCIA

LEYES DE COMPETENCIA Complemento central de las políticas de apertura en mercados históricamente concentrados Objetivo: bienestar de consumidores Evitar confusión de objetivos Beneficios sectoriales Beneficios regionales Promoción de pequeñas empresas

LEYES DE COMPETENCIA Control de poder de mercado Definición del mercado relevante Medición del poder de mercado Prevención de abuso de posiciones dominantes Identificar prácticas anticompetitivas Comprobar perjuicios a la competencia Conductas abusivas y excluyentes

LEYES DE COMPETENCIA Dificultades prácticas ¿Conductas abusivas o a favor de la eficiencia? Se pueden obtener posiciones a través de métodos legítimos Es necesario trabajar con nociones operativas de competencia y de poder de mercado Prestar más atención a restricciones institucionales que limitan la competencia más que a los propios resultados del mercado

LEYES DE COMPETENCIA Diseño de acuerdo a factores institucionales Condiciones ideales: Separación de funciones y transparencia Recursos humanos y materiales Nítida definición de relaciones con reguladores sectoriales Sin interferencias políticas

REGULACIÓN SECTORIAL Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA

¿LEYES DE COMPETENCIA VS. REGULACIÓN? Formas alternativas de organización para: Controlar potenciales abusos de poder de mercado Promover la eficiencia estática y dinámica Legislación de competencia no suplanta regulación

¿LEYES DE COMPETENCIA VS. REGULACIÓN? Intervención ex ante (políticas proactivas) vs. ex post (reacción a conductas anticompetitivas) Conocimiento específico vs. marco general Condiciones técnicas y otras dimensiones vs. atención centrada en precios y prácticas comerciales

¿LEYES DE COMPETENCIA VS. REGULACIÓN? Modelos de implementación: consistencia regulatoria Poderes regulatorios a autoridad de competencia (NZ) Regulador sectorial aplica reglas de competencia (UK) Mecanismos de coordinación (Alemania, Francia)

LA “DUREZA” DE LOS MARCOS REGULATORIOS

PERSPECTIVA INSTITUCIONAL Regulación “dura” Respuesta administrativa al problema regulatorio Régimen basado en agencia específica Captura regulatoria y agenda privada del regulador

PERSPECTIVA INSTITUCIONAL Regulación “blanda” Respuesta “de mercado” al problema regulatorio Mínima regulación sectorial Régimen basado en legislación y cortes Amenazas de intervención Apertura de información obligatoria Incertidumbre, aversión al riesgo e incentivos

PERSPECTIVA INSTITUCIONAL Regulación “dura” y “blanda” difieren en forma discreta: no es un problema paramétrico Diferencias entre jueces y reguladores sectoriales: Posibilidades y magnitud de captura Componentes ideológicos Agendas privadas asociadas a la industria Incertidumbre de decisiones

PERSPECTIVA INSTITUCIONAL Regulación “blanda” como juego de dos etapas: Monopolista y competidores negocian Competidores deciden si van a corte Monopolista no abusaría de su posición por: Amenaza de ser llevado a corte Amenaza de intervención del regulador general Aversión al riesgo a decisiones judiciales

Instituciones políticas y judiciales Factores económicos: desarrollo de mercados FACTORES CRUCIALES DE EVALUACIÓN DE LOS REGÍMENES ALTERNATIVOS

PRINCIPALES ATRIBUTOS FORMAS DE ORGANIZACIÓN REGULACIÓN “DURA” REGULACIÓN “BLANDA” INSTRUMENTOS Intensidad de inventivos Controles administrativos PERFORMANCE Adaptación autónoma Adaptación cooperativa LEY CONTRACTUAL Débil Fuerte Débil Fuerte Débil Fuerte Débil Fuerte Débil Fuerte

LITERATURA RELEVANTE Precios de acceso: Armstrong et al. (1994) Ausencia de preocupaciones distributivas: Loeb y Magat (1979) Renta informacional: Baron y Myerson (1982) Posibilidad de auditoría: Baron yBesanko (1984) Ineficiencia productiva: Laffont y Tirole (1994) Captura regulatoria: Stigler (1971) Agenda privada: Shapiro y Willig (1990) Teoría de agente y múltiples principales: Spiller (1990)

CORTE OPERADOR DE RED COMPETIDORES REGULADOR SOCIEDAD REGULACIÓN DURAREGULACIÓN BLANDA Presupuesto alto Presupuesto bajo Una industria Mejor informado Agenda saliente Fija precio de acceso Varias industrias Peor informado Agenda no saliente Amenaza intervenir Averso al riesgo Reporta costos Averso al riesgo Fija precio de acceso Deciden litigio Fija precio de acceso Deciden litigio

Acceso: Precio = A Costo marginal = , con f(  ), F(  ) Actividades competitivas: I entrantes Auditoría: Costo = q Probabilidad =  (.) MODELO BÁSICO Elección del arreglo regulatorio óptimo

Litigio: Costo = T, con G(T) Corte fija A= , con P(  ) Coeficiente de aversión al riesgo del monopolista:  Parámetro de preocupación distributiva: MODELO BÁSICO Elección del arreglo regulatorio óptimo

Agenda privada del regulador: J(A,  ) Asignación presupuestal:  Costo social de recaudar fondos: k MODELO BÁSICO Elección del arreglo regulatorio óptimo

Función de bienestar social: Función objetivo del regulador: MODELO BÁSICO Elección del arreglo regulatorio óptimo

Revisión judicial si: Probabilidad de ir a la Corte: G(  ) MODELO BÁSICO Elección del arreglo regulatorio óptimo

¿En qué casos puede ser conveniente dejar que el monopolista fije el precio de acceso? Gran asimetría informacional con el regulador: competidores mejor informados Agenda privada del regulador excesivamente expropiatoria Altos costos sociales de recaudar fondos Altos costos sociales de litigar Alto costo privado del regulador de ser llevado a corte PRINCIPALES RESULTADOS

Con regulación blanda, el monopolista será más cauto con: un regulador menos comprometido con el régimen blando: mayor  cortes más eficientes: menor  y mayor G(  L ) mayor incertidumbre sobre las dicisiones judiciales: mayor  2 más aversión al riesgo: mayor  mayor valuación de beneficios futuros: mayor  PRINCIPALES RESULTADOS

REGULACIÓN “DURA” REGULACIÓN “BLANDA” Preocupación distributiva Eficiencia del sistema político Eficiencia del sistema judicial Asimetrías de información del regulador Rentas monopólicas potenciales FACTORES ECONÓMICOS E INSTITUCIONALES Desestímulo Estímulo alto Estímulo Desestímulo Neutro Estímulo alto Neutro Desestímulo PRINCIPALES RESULTADOS

REGULACIÓN “DURA” REGULACIÓN “BLANDA” Costo social de recaudar fondos Costo social de litigios Posibilidad de realizar transferencias privadas Aversión al riesgo Asimetrías de información entre firmas Amenaza creíble de intervención Desestímulo Neutro Estímulo Neutro Estímulo Estímulo alto Desestímulo Estímulo alto FACTORES ECONÓMICOS E INSTITUCIONALES PRINCIPALES RESULTADOS

LA RELACIÓN EMPÍRICA ENTRE LA CALIDAD DE LAS INSTITUCIONES Y LA INVERSIÓN

ANÁLISIS ECONOMÉTRICO Datos: 87 países para modelo I y 38 para el modelo II Variables: Endógena: proxy de inversión en el sector Institucionalidad jurídico-política De control

VARIABLE ENDÓGENA LCAPPC =logaritmo de la suma de la capacidad de generación de electricidad pública y privada por cada mil habitantes

VARIABLES DE INSTITUCIONALIDAD POLÍTICA Independencia del sistema judicial Restricciones formales sobre la discrecionalidad de los órganos ejecutivos Restricciones informales sobre la discrecionalidad de los órganos ejecutivos

VARIABLES DE INSTITUCIONALIDAD POLÍTICA Independencia del sistema judicial: Modelo I: LAW=índice de tradición de ley y orden, incluyendo la calidad de las instituciones políticas, la fortaleza del sistema judicial y las provisiones para la sucesión ordenada del poder

VARIABLES DE INSTITUCIONALIDAD POLÍTICA Independencia del sistema judicial: Modelo II: JUDTEN =duración de los jueces en cortes altas y supremas con relación al caso de los Estdos Unidos

VARIABLES DE INSTITUCIONALIDAD POLÍTICA Restricciones formales sobre la discrecionalidad de los órganos ejecutivos: FED = dummy para estados federalistas DUAL = dummy para ejecutivos duales (paridad de ejecutivo y legislativo) BICAM = dummy para legislativos bicamerales LEGEFF = índice de efectividad legislativa

VARIABLES DE INSTITUCIONALIDAD POLÍTICA Restricciones formales sobre la discrecionalidad de los órganos ejecutivos: MILIT = índice de participación del aparato militar en el gobierno REL = índice de participación de las organizaciones religiosas en el gobierno PART = Grado de desarrollo de los partidos políticos

VARIABLES DE INSTITUCIONALIDAD POLÍTICA Restricciones informales sobre la discrecionalidad de los órganos ejecutivos: BUREAU = índice de calidad de la burocracia CORRUP = índice de corrupción en el gobierno TENS = índice de prevalencia de tensiones nacionalistas y raciales

MATRIZ DE CORRELACIONES

VARIABLES COMPUESTAS DE INSTITUCIONALIDAD POLÍTICA Modelo I: POL = LAW + 1/7 (FED + DUAL + BICAM + LEGEFF + MILIT + REL + PART) + 1/3 (BUREAU + CORRUP + TENS) Modelo II: POL2 = JUDTEN + 1/7 (FED + DUAL + BICAM + LEGEFF + MILIT + REL + PART) + 1/3 (BUREAU + CORRUP + TENS)

VARIABLES DE CONTROL LGDPPC = logaritmo del PBI per capita LIND =logaritmo de la proporción del producto industrial en el PIB LURBAN= logaritmo del porcentaje de urbanización LHYDRO = logaritmo de la generación hidroeléctrica

MODELO I MODELO II CONSTANT LGDPPC LIND LURBAN LHYDRO POL POL (-5.06) 0.17 (5.48) (-1.65) (-0.26) 0.04 (2.65) 0.30 (4.92) (-3.18) 0.21 (3.40) (-0.44) (-0.64) 0.12 (3.37) 0.33 (3.23) R 2 (adjusted) F-stat

EL DISEÑO INSTITUCIONAL DEL RÉGIMEN REGULATORIO Mario Bergara ECONOMÍA DE LA REGULACIÓN DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES