I VÁN G ARZÓN V ALLEJO U NIVERSIDAD DE L A S ABANA

(…) no hay nada más amenazador y peligroso que el negarse a entenderse con los demás, algo que nos sale al paso hoy en la forma de los diferentes fundamentalismos religiosos e ideológicos M. Reder y J. Schmidt No es lo mismo hablar los unos con los otros que los unos sobre los otros Jürgen Habermas

Punto de partida: la forma como ha sido afrontado el problema del carácter público de las cuestiones éticas y religiosas por algunos intelectuales y formadores de opinión del país, a partir de un caso específico, de suyo simbólico: el aborto. Pretendo abordar la cuestión filosóficamente. Coyuntura es pretexto, no motivo.

El caso de la Clínica de la Mujer en la prensa escrita: ¿colección de agravios o conflicto pre-violento? Expresiones comunes entre 15 columnistas: Mojigatería, inquisidores, nostálgicos del Estado confesional, fanáticos, histeria católica, nostálgicos de la Inquisición, beatería conservadora,

reaccionarios, personajes de mente medieval, eco de la caverna, integrismo clerical, moralina, fundamentalismo, Estado de Oración, resistencia civil contra aborto criminal, entre otros. ¿Qué dice la Filosofía política? R. Dworkin: ¿ De qué modo podemos construir un debate auténtico acerca de todo esto en vez de atizar una confrontación atroz?

J. Rawls: Debate político deja traslucir señales de la dinámica de la guerra: discusión consiste en concentrar tropas e intimidar al enemigo, que a su vez debe intensificar sus esfuerzos o retroceder. A esta concepción subyace la idea de que ser es confrontar, y tener carácter es tener convicciones firmes y estar dispuesto a proclamarlas desafiante ante los demás, sin ninguna expectativa de acuerdo o de entendimiento con el interlocutor.

Jürgen Habermas y algunas lecciones para el debate público entre política y religión en Colombia Dialéctica entre razón secular y razón religiosa: raíces en la historia de Occidente. Dialéctica permite apropiación de contenidos genuinamente religiosos por parte de la filosofía. V. gr. conceptos de persona, libertad, individualización, historia, responsabilidad, comunidad y solidaridad. Cargados de experiencias y connotaciones que proceden de la doctrina bíblica y de su tradición, pero son secularizados.

Habermas concibe secularización desde imperativos seculares, y no secularistas, es decir, presupuestos que no apelan para su validez a ningún principio teológico o autoridad religiosa, pero que no rechazan de iure influencias de este tenor. Revisión de teoría dominante de la secularización: la conciencia de vivir en una sociedad secular ya no viene vinculada inexorablemente con la certeza de que

la creciente modernización cultural y social se realizará a expensas de la importancia –tanto pública como personal– de la religión. Secularización: proceso de aprendizaje complementario entre creyentes y no creyentes. Supuestos: respeto de secularización institucional, y aportaciones mutuas en temas públicos controvertidos (nadie tiene última palabra). Necesidad está en déficit motivacional, y en dinámica de sociedades postmetafísicas.

Del punto de vista cognitivo a las exigencias prácticas. Filosofía: hablar con (no de) la religión. Razón secular: no creerse juez de la fe, no concebir religión como reliquia de pasado arcaico. Razón religiosa: aceptar autoridad de razón natural, traducir contenidos religiosos a lenguaje universalmente accesible.

Diálogo entre creyentes y no creyentes: 1. Reconocer neutralidad del Estado. 2. Disposición a aprender del otro. 3. Hablar unos con otros (no uno sobre otros) 4. Tomarse en serio intelectualmente, no descalificar como irracional: ¿Por qué estaría diciendo eso? 5. Tolerancia como reconocimiento recíproco. Del modus vivendi al Estado constitucional democrático.

Estado liberal no puede contentarse con modus vivendi, no tanto por inestabilidad que produce un arreglo impuesto históricamente, sino porque como Estado de derecho democrático depende de una legitimación arraigada en las convicciones de todos los ciudadanos. Estado constitucional debe cuidar la relación con todas las fuentes culturales de las que se alimenta la conciencia normativa y la solidaridad de los ciudadanos.

Proceso democrático de toma de decisiones puede superar las profundas oposiciones entre concepciones del mundo religiosas y agnósticas, y desplegar la fuerza de un vínculo legitimador convincente para todos los ciudadanos, en la medida que logre combinar: 1. Propiciar la inclusión, esto es, la participación en igualdad de derechos de todos los ciudadanos en debate público.

2. Garantizar que conflictos de opinión sean dirimidos de una manera más o menos discursiva. Conclusión (evidente) En Colombia hay debates que están mal planteados, y que se adelantan sin ninguna perspectiva no solo de un posible acuerdo o consenso, sino incluso de razonabilidad y entendimiento de quienes no comparten los presupuestos de la propia postura doctrinaria o cosmovisional. Leer a Habermas serviría de mucho…