RESPUESTA DEL TOMATE CONDUCIDO BAJO CUBIERTA AL RIEGO POR GOTEO SUPERFICIAL Y SUBTERRANEO. Leopoldo J. Génova; Ricardo Andreau; Pablo Etchevers; Walter.

Presentación del tema: "RESPUESTA DEL TOMATE CONDUCIDO BAJO CUBIERTA AL RIEGO POR GOTEO SUPERFICIAL Y SUBTERRANEO. Leopoldo J. Génova; Ricardo Andreau; Pablo Etchevers; Walter."— Transcripción de la presentación:

1 RESPUESTA DEL TOMATE CONDUCIDO BAJO CUBIERTA AL RIEGO POR GOTEO SUPERFICIAL Y SUBTERRANEO.
Leopoldo J. Génova; Ricardo Andreau; Pablo Etchevers; Walter Chale y Marta Etcheverry. Facultad de Cs. Agrarias y Forestales, UNLP. Facultad de Agronomía, UBA..

2 OBJETIVOS a) evaluar la relación entre el rendimiento cuali-cuantitativo del tomate y la distribución de la humedad del suelo regado por goteo superficial y subterráneo. b) evaluar la incidencia del drenaje parcelario en la distribución de la humedad del suelo.

3 MATERIALES Y METODOS Invernáculo de madera y plástico, ubicado en Los Hornos, Pdo. de La Plata, Pcia. de Bs. Aires. Se instalaron 3 tubos de drenaje de PVC ranurado de 100 mm de diámetro y 35 m de longitud, enterrados 0,5 m, centrados debajo del lugar donde posteriormente se levantaron los lomos. Se construyeron 8 camellones de tierra fertilizada de 40 m de longitud, 0,8 m de base y 0,4 m de altura, transplantando 2 plantines de tomate Elpida por m², quedando 3 lomos con drenaje, 3 lomos sin drenaje y 2 lomos de bordura. Cintas de goteo de 200 µ de espesor de pared y 16 mm de diámetro, con emisores espaciados 0,10 m, Q=0,00054 m3/h y P= 0,5-0,7 bar. Fueron ubicadas en el centro del camellón, configurando los siguientes tratamientos: T1 Goteo subterráneo a 0,1 m de profundidad, T2 Goteo subterráneo a 0,2 m de profundidad y T3 Goteo superficial. Láminas de riego entregadas: entre 3,7 y 7,2 mm/día.

4 MATERIALES Y METODOS Sensores de humedad volumétrica Decagon EC-5 instalados a 5, 15, 25 y 40 cm de profundidad y 0, 15 y 30 cm de distancia al eje del camellón, con 3 repeticiones. Diseño experimental en bloques enteramente al azar con 10 repeticiones para datos de cosecha: midiendo rendimiento total de tomates por planta, número de tomates por planta y peso medio de frutos. Análisis estadístico de los datos: a) de humedad: modelo de análisis de variancia factorial general y técnicas de comparación múltiple de medias observadas a posteriori de Tukey y Bonferroni, b) de cosecha: análisis de varianza, test de Tukey para rendimiento y peso medio de fruto y prueba no paramétrica de Kruskall Wallis para número de frutos.

5 Ubicación de cintas de goteo y sensores de humedad

6 Humedad volumétrica (%) media dentro del camellón.
RESULTADOS Humedad volumétrica (%) media dentro del camellón.

7 Valores medios de humedad volumétrica (%Wv) dentro del lomo y áreas de los bulbos húmedos con humedad óptima W=21,1 %, en cm2.

8 Influencia del drenaje en la distribución de la Wv dentro del lomo
Influencia del drenaje en la distribución de la Wv dentro del lomo. Goteo subterráneo a 20 cm de profundidad. Con drenaje Sin drenaje

9 Número total de tomates.
Rendimiento total de tomates Número total de tomates.

10 Rendimiento de tomates cosechados por categoría comercial y primicia
Rendimiento de tomates cosechados por categoría comercial y primicia. Primera >150 g. Segunda g. Tercera <100 g Rendimiento de tomates de primera y Rendimiento de tomates primicia segunda categoría comercial

11 CONCLUSIONES a) Los valores medios de Wv dentro del lomo fueron similares con y sin drenaje para las tres profundidades de goteo. b) El drenaje modificó fuertemente la distribución de la Wv dentro del lomo en los goteos subterráneos, pero no en el goteo superficial. c) Con el goteo superficial no se registró volumen de drenaje, mientras que en los tratamientos de goteo subterráneo, el volumen drenado fue muy similar, 2,345 m3 para T1 y 2,384 m3 para T2, equivalentes al 6,39 y 6,5% del volumen regado, respectivamente. d) Las áreas de bulbos húmedos con Wv óptima, fueron similares para T3, en cambio para T1 con drenaje midió 280 cm2 y sin drenaje 410 cm2 y para T2 con drenaje no se alcanzó el límite inferior de Wv óptima mientras que sin drenaje fue de 150 cm2. e) Las diferencias entre tratamientos tanto del rendimiento total de tomates como de la cantidad de tomates, resultaron estadísticamente significativas. Con drenaje, el rendimiento total de tomates de T2 superó un 22% a T3 y un 36% a T1, mientras T3 superó un 11% a T1. Sin drenaje, T3) alcanzó el mayor rendimiento, superando un 9% a T1 y un 45% a T2, mientras que T1 fue 33% más alto que T2.

12 f) Se encontró una alta correlación entre los valores de rendimiento total y de cantidades de frutos, para las dos condiciones de drenaje, con coeficientes de determinación r2>0,95. g) Los resultados de la cosecha de tomates clasificados por categorías comerciales y por primicia, mantuvieron las tendencias tanto de los rendimientos totales como del número de frutos, correspondientes a los tratamientos de goteo con y sin drenaje. h) Los análisis de regresión entre las superficies del lomo con humedad óptima producidas por las distintas profundidades de goteo con y sin drenaje y la producción de tomates indicaron que con drenaje, el rendimiento total de tomates y el área húmeda tuvieron muy baja correlación (r2=0,29), que aumentó para el número total de frutos (r2=0,49), en cambio sin drenaje, el grado de correlación entre las áreas en el interior del lomo con humedad óptima y las respuestas productivas, fue muy alto, con coeficientes de determinación de r2=0,87 para el peso total de tomates y r2=0, 97 para la cantidad de tomates. i) Para las condiciones del ensayo, se estima que la salinidad y la disponibilidad de oxígeno pudieron influir más que la disponibilidad de agua fácilmente aprovechable en la respuesta del cultivo.