PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la primera parte del apéndice 3: los “casi argumentos”) ¿Cuáles de las siguientes frases.

Presentación del tema: "PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la primera parte del apéndice 3: los “casi argumentos”) ¿Cuáles de las siguientes frases."— Transcripción de la presentación:

1 PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la primera parte del apéndice 3: los “casi argumentos”) ¿Cuáles de las siguientes frases no son argumentos? En los casos en que se trate de “casi argumentos”, justifica brevemente por qué son informes de argumentos o explicaciones.primera parte del apéndice 3 1.Me parece muy difícil actuar en público. Cuando era pequeño, mis padres se vanagloriaban del niño prodigio que tenían, y se enfadaban tanto cuando yo tocaba mal el piano que yo creía que me iban a abandonar en medio del bosque o de un estacionamiento. Así que, cuando tengo que actuar en público, aunque ahora soy un pianista profesional y debería estar acostumbrado a estas cosas, siempre me entra el terror de que voy a escapar una falsa nota.Me parece muy difícil actuar en público. 2.La razón de que los impuestos locales suban cuando renueva su casa es que son calculados según el valor de su propiedad. Cuanto más valga ésta, más alto es el impuesto. Quizá no sea justo, pero así funciona el sistema...La razón de que los impuestos locales suban 3.Nunca deberíamos apagar la computadora sin haber cerrado adecuadamente todos los programas que hemos utilizado. Si no lo hacemos así, corremos el riesgo de perder o malograr los últimos datos de los ficheros en los que hemos estado trabajando.Nunca deberíamos apagar la computadora

2 PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la primera parte del apéndice 3: los “casi argumentos”) ¿Cuáles de las siguientes frases no son argumentos? En los casos en que se trate de “casi argumentos”, justifica brevemente por qué son informes de argumentos o explicaciones.primera parte del apéndice 3 4.El sistema de jurados en procesos criminales es estúpido. Cuando sólo el juez determina si el acusado es culpable, la fiscalía tiene que persuadir únicamente a una persona de ello; en cambio, cuando hay todo un jurado el fiscal debe convencer a los doce miembros del jurado. Imaginen que a uno de los doce le cae mal la policía, o le da pena el reo, o es demasiado estúpido para poder comprender las pruebas, por irrefutables que éstas sean. ¿Qué ocurre entonces? ¡Que el asesino es liberado, que es como si le premiasen por lo que ha hecho y lo animasen a que mate a otros inocentes! El sistema de jurados favorece a los delincuentes. Deberíamos abolirlo.El sistema de jurados en procesos criminales es estúpido 5.Mi abogado me ha aconsejado que, si se niegan a devolverme hasta el último dólar, debería demandarlos por muchísimo más porque ganaría sin problemas. Además, está seguro de que si presento una queja al Ministerio de Industria, podrían perder la licencia.Mi abogado me ha aconsejado que

3 1. Me parece muy difícil actuar en público. Cuando era pequeño, mis padres se vanagloriaban del niño prodigio que tenían, y se enfadaban tanto cuando yo tocaba mal el piano que yo creía que me iban a abandonar en medio del bosque o de un estacionamiento. Así que, cuando tengo que actuar en público, aunque ahora soy un pianista profesional y debería estar acostumbrado a estas cosas, siempre me entra el terror de que voy a escapar una falsa nota. Esto no es un argumento, sino una explicación de un estado del alma (terror a actuar en público). El pianista podría estar dándosela a su sicoanalista, por ejemplo. ¿Se puede imaginar un contexto en que esta explicación tendría una finalidad persuasiva? Por supuesto: cualquier enunciado puede tener una finalidad persuasiva. Por ejemplo: el pianista no tiene ningún miedo, pero una noche estaba borracho y tocó muy mal; para justificarse ante la persona que le había contratado, inventó esa excusa.

4 2. La razón de que los impuestos locales suban cuando renueva su casa es que son calculados según el valor de su propiedad. Cuanto más valga ésta, más alto es el impuesto. Quizá no sea justo, pero así funciona el sistema... Se trata de una explicación: por ejemplo, la que le da un recaudador de impuestos a un propietario indignado por tener que pagar tantos impuestos. Aun sin ser explícitamente un argumento, podría tener un objetivo implícito persuasiva: que el propietario considere que es racional que los impuestos sean elevados, si no puede considerarlos justos (concesión).

5 3. Nunca deberíamos apagar la computadora sin haber cerrado adecuadamente todos los programas que hemos utilizado. Si no lo hacemos así, corremos el riesgo de perder o malograr los últimos datos de los ficheros en los que hemos estado trabajando. Esto sí es un argumento, pues se está instando a quienes reciban el mensaje a actuar de determinada manera: apaguen sus computadora sólo después de haber cerrado los programas. A menudo, un verbo en modo condicional implica que se busca influir en el interlocutor. Es cierto que la razón dada (las premisas) consiste en una explicación de lo que ocurriría (las consecuencias) si no procedemos así. Premisa implícita: Las computadoras que se apagan sin cerrar los programas no guardan los últimos datos que hemos entrado. Premisa explícita: Si apaga la computadora incorrectamente, puede perder esos datos. Conclusión: Apague su computadora sólo después de haber cerrado todos sus programas. ¿Finalidad argumentativa? La compañía fabricante puede así prevenir posibles reclamaciones: no me pidas indeminización por haber perdido tus datos, pues te previne que no debías actuar así.

6 4. El sistema de jurados en procesos criminales es estúpido. Cuando sólo el juez determina si el acusado es culpable, la fiscalía tiene que persuadir únicamente a una persona de ello; en cambio, cuando hay todo un jurado el fiscal debe convencer a los doce miembros del jurado. Imaginen que a uno de los doce le cae mal la policía, o le da pena el reo, o es demasiado estúpido para poder comprender las pruebas, por irrefutables que éstas sean. ¿Qué ocurre entonces? ¡Que el asesino es liberado, que es como si le premiasen por lo que ha hecho y lo animasen a que mate a otros inocentes! El sistema de jurados favorece a los delincuentes. Deberíamos abolirlo. Como en el caso anterior, nos encontramos con un argumento, como lo prueban las dos últimas frases, sobre todo el condicional: “Deberíamos abolirlo (el sistema de jurados)”. El argumento funcionaría así: Premisa implícita: La justicia debe favorecer a las personas honradas/víctimas. Premisa explícita: El sistema de jurados favorece a los delincuentes. Conclusión: Deberíamos abolirlo. Ahora bien, la premisa explícita no es necesariamente admitida por todo el mundo o por la mayoría de la gente: el criterio de aceptabilidad es dudoso.

7 4. El sistema de jurados en procesos criminales es estúpido. Cuando sólo el juez determina si el acusado es culpable, la fiscalía tiene que persuadir únicamente a una persona de ello; en cambio, cuando hay todo un jurado el fiscal debe convencer a los doce miembros del jurado. Imaginen que a uno de los doce le cae mal la policía, o le da pena el reo, o es demasiado estúpido para poder comprender las pruebas, por irrefutables que éstas sean. ¿Qué ocurre entonces? ¡Que el asesino es liberado, que es como si le premiasen por lo que ha hecho y lo animasen a que mate a otros inocentes! El sistema de jurados favorece a los delincuentes. Deberíamos abolirlo. El criterio de aceptabilidad es dudoso. Por eso, para reforzar su argumento, el locutor incluye una explicación de por qué el sistema de jurados supuestamente favorece a los delincuentes. Y también esto, que se presenta como una mera explicación, es un argumento, pues es controvertible. Este subargumento funcionaría así: P1: Un asesino debe ser juzgado culpable. P2: Es más fácil que eso ocurra si una sola persona, con las competencias adecuadas, lo juzga a que si lo juzgan doce. Conclusión: El sistema de doce (jurados) favorece a muchos asesinos. ¿Cuál es el problema de este argumento?

8 4. El sistema de jurados en procesos criminales es estúpido. Cuando sólo el juez determina si el acusado es culpable, la fiscalía tiene que persuadir únicamente a una persona de ello; en cambio, cuando hay todo un jurado el fiscal debe convencer a los doce miembros del jurado. Imaginen que a uno de los doce le cae mal la policía, o le da pena el reo, o es demasiado estúpido para poder comprender las pruebas, por irrefutables que éstas sean. ¿Qué ocurre entonces? ¡Que el asesino es liberado, que es como si le premiasen por lo que ha hecho y lo animasen a que mate a otros inocentes! El sistema de jurados favorece a los delincuentes. Deberíamos abolirlo. ¿Cuál es el problema de este argumento? De manera implícita, asimila “acusado” y “culpable.” Sólo en el caso de que todos los acusados fuesen culpables, el argumento tendría fuerza lógica. El sistema de jurados, precisamente al no fiarse en una sola persona (por muy “experta” que sea), disminuye los riesgos de que se condene a alguien injustamente. Un principio fundamental de la justicia es, precisamente, asumir este riesgo: en caso de duda, mejor arriesgarse a liberar a un culpable que a condenar a un inocente. Por eso se considera un axioma la presunción de inocencia: un acusado es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

9 5. Mi abogado me ha aconsejado que, si se niegan a devolverme hasta el último dólar, debería demandarlos por muchísimo más porque ganaría sin problemas. Además, está seguro de que si presento una queja al Ministerio de Industria, podrían perder la licencia. Formalmente, esto es un informe de argumento: el locutor se limita a citar lo que le ha dicho su abogado. En un contexto de enunciación particular (un consumidor dirigiéndose a la compañía que le ha vendido un producto defectuoso, por ejemplo), podría verse aquí un argumento (con cita de autoridad) con una conclusión implícita sobreentendida: les conviene devolverme hasta el último dólar.