Evaluación de la Transparencia Municipal Bettina Horst Programa Económico Abril 2006.

Presentación del tema: "Evaluación de la Transparencia Municipal Bettina Horst Programa Económico Abril 2006."— Transcripción de la presentación:

1 Evaluación de la Transparencia Municipal Bettina Horst Programa Económico Abril 2006

2 Entre el año 1990 y el 2004 los recursos administrados por los municipios se han triplicado, pero poco se sabe respecto de la gestión que realizan las autoridades locales. Contar con mecanismos de rendición de cuenta frente a la ciudadanía necesariamente pasa por mayores niveles de transparencia. Objetivo: Evaluar la accesibilidad que el ciudadano tiene a la información que por ley debe estar a disposición del público.

3 Se visitó a los 34 municipios del Gran Santiago, una vez entre diciembre y enero. Se solicitó información que la Ley Orgánica de Municipalidades establece que debe estar en la oficina de partes a disposición del público. Además se evaluó la página WEB respecto a si en ella se publicaba esta información. Metodología

4 Listado de Documentos e Información solicitada: 1.Plan de desarrollo comunal 2.Presupuesto municipal 3.Plan regulador 4.Reglamento Interno 5.Reglamento de contrataciones y adquisiciones 6.Ordenanzas y resoluciones municipales 7.Convenios, contratos y concesiones 8.Cuentas Públicas de los últimos 3 años 9.Registro Mensual de gastos efectuados al menos en los últimos dos años. 10.Informe Trimestral de pasivos acumulados Metodología (cont.)

5 1.Disposición a entregar información BuenaNinguna traba RegularUna traba MalaMás de una 2.Disponibilidad de Información - facilidad para acceder a ella BuenaInformación en un solo lugar RegularRepartida en hasta tres dependencias MalaEn más de tres dependencias Aspectos Evaluados Se evaluaron 5 aspectos. Cada uno recibe un puntaje entre 1 y 3. Puntaje final se obtiene a partir de la suma de los puntajes parciales.

6 3.Cantidad de Información recibida Buena100% de lo solicitado RegularMás del 50% MalaMenos del 50% 4.Calidad de la Información recibida BuenaInformación detallada RegularMenor nivel de detalle MalaEscaso nivel de detalle (errónea) 5.Información Disponible en página WEB TransparenteContiene toda la información Semi-transparenteMás del 50% de la info OpacaMenos del 50% de la info Nota: sólo se avalúa si está la información requerida, no la factibilidad de, por ejemplo, hacer trámites en línea. Aspectos Evaluados (cont.)

7 Resultados

8

9

10 El puntaje promedio fue de 10,4 en una escala ascendente entre 4 y 15. El puntaje máximo alcanzado fue 13 y el mínimo 5. Sólo dos municipios del Gran Santiago, Providencia y Renca, cumplen con lo que la ley determina: toda la información en un solo lugar a disposición de la ciudadanía. Ningún municipio publica en su página electrónica la totalidad de la información que por ley debe estar a disposición del público. Resultados Globales

11 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 - 50.000100.000150.000200.000250.000 Ingreso Municipal por Habitante ($) Puntaje Final Resultados Globales No se observa una relación entre puntaje final y nivel de recursos municipales por habitante. Ello indica que es un tema de actitud y voluntad, no de recursos.

12 1. Disposición a entregar información 2. Facilidad para el acceso a la información 3. Cantidad de Información Disponible 4. Calidad de la información recibida 5. Información disponible página WEB Resultados Parciales

13 Disposición a entregar información En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 2,4. Trabas podían ser un “vuelva mañana”, “se requiere una solicitud por escrito”, “no sé dónde se ha guardado”, “no sé si puedo entregársela”. 3Mala 2,4Puntaje Promedio 15Regular 16Buena Municipios Menos de la mitad de los municipios del Gran Santiago entregan la información sin mayores inconvenientes.

14 Disponibilidad de Información, facilidad para acceder a ella En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 1,6, uno de los aspectos peor evaluado. Dependencias que debían ser visitadas: Secretaría de Planificación, Depto. Jurídico, Secretaría Municipal, Depto. de Finanzas, Recursos Humanos, Asesoría Urbana, Depto. de Adquisiciones 15Mala 1,6Puntaje Promedio 17Regular 2Buena Municipios Sólo en dos municipios se obtuvo la totalidad de la información en un solo lugar.

15 Cantidad de Información recibida En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 2,4. 3Menos del 50% 2,4Puntaje Promedio 14Más del 50% 17Toda la Información Municipios Con mayores o menores inconvenientes en general se tenía acceso a una parte importante de la información solicitada.

16 Calidad de la Información recibida En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 2,9, aspecto mejor evaluado. 1Mala 2,9Puntaje Promedio 0Regular 33Buena Municipios Se observa cierta estandarización de la información. Sólo en un municipio la calidad de la información fue calificada como mala, ya que no correspondía a la solicitada.

17 Información Disponible en página WEB En una escala ascendente de 0 a 3 el puntaje promedio fue de 1,1, uno de los peor evaluados. Ningún municipio publica en su página electrónica toda la información que por ley debe estar a disposición del público. Municipios No tiene página6 Tiene página28 TransparenteContiene toda la inf.0 Semi-TransparenteMás del 50% de la inf.9 OpacaMenos del 50% de la inf19 Puntaje promedio1,1

18 La inmensa mayoría de los municipios del Gran Santiago, 32 de 34, no cumplen con lo que establece la ley en materia de acceso a la información. El aspecto mejor evaluado fue la calidad de la información recibida, mientras que los peor evaluados fueron la disponibilidad de información en la página electrónica y la facilidad para acceder a la información. En el primer criterio, disposición a entregar la información, 16 municipios fueron evaluados con “Bueno”. Estos son Ñuñoa, Providencia, Pudahuel, Renca, San Joaquín, Estación Central, Las Condes, Pedro Aguirre Cerda, Peñalolén, Recoleta, Santiago, Puente Alto, San Bernardo, El Bosque, La Reina y Lo Prado. En el criterio disponibilidad de información y facilidad de acceder a ella, sólo 2 muncipios ( Providencia y Renca ) fueron evaluados como “Bueno”, ya que se obtuvo la totalidad de la información en un solo lugar. Conclusiones

19 En cantidad de información requerida, en 17 municipios este criterio fue calificado como “bueno”: Ñuñoa, Providencia, Pudahuel, Renca, San Joaquín, Las Condes, Pedro Aguirre Cerda, Peñalolén, Recoleta, Huechuraba, San Bernardo, Vitacura, Cerrillos, Lo Prado, Quilicura, San Miguel, San Ramón. En Calidad de la Información recibida, 33 municipios fueron calificados con “ Bueno” y sólo 1 ( Lo Barnechea) con “Malo”. Ningún municipio publica en su página electrónica toda la información que por ley debe estar a disposición del público. Por ello, ningún Municipio fue calificado como “Transparente”.

20 Se hace necesario impulsar una agenda pro-transparencia local que, además de asegurar el acceso a la ciudadanía a documentos municipales, se tenga información comparable entre municipios de la gestión que realizan. Para ello se deben conocer por ejemplo, indicadores de costo por unidad de producto o servicio entregado a la comunidad: Valor elaboración ficha CAS Valor metro cuadrado mantención de pavimentos Costo metro cuadrado mantención áreas verdes Costo metro cúbico retiro de desechos domiciliarios Se debe dar a conocer votación y asistencia de los concejales y el alcalde a sesiones de Concejo. Propuestas

21 La descentralización debe focalizarse no sólo en una mayor participación de los gobiernos locales en las tareas realizadas por el Estado, sino que también en el deber de rendir cuentas frente a la ciudadanía y permitir el acceso de ésta a información y documentos municipales. Propuestas

22 Evaluación de la Transparencia Municipal Bettina Horst Programa Económico Abril 2006