Programa de Clemencia del Departamento de Justicia (División de Competencia) de EEUU José Ramón González-Magaz Steptoe & Johnson LLP octubre 2009.

Presentación del tema: "Programa de Clemencia del Departamento de Justicia (División de Competencia) de EEUU José Ramón González-Magaz Steptoe & Johnson LLP octubre 2009."— Transcripción de la presentación:

1 Programa de Clemencia del Departamento de Justicia (División de Competencia) de EEUU José Ramón González-Magaz Steptoe & Johnson LLP octubre 2009

2 Sanciones, Riesgo y Transparencia
“These three major cornerstones – severe sanctions, heightened fear of detection, and transparency in enforcement policies – are the indispensable components of every effective leniency program.” Estos tres pilares principales – sanciones severas, aumento en el miedo de ser detectado y transparencia en las políticas de implementación – son los componentes indispensables de cada programa de clemencia efectivo. Scott D. Hammond, Director de la División de Competencia Criminal, DJ, EEUU (2004)

3 Documentos Orgánicos del Programa
Programa de Clemencia (1978) Política de Clemencia Corporativa (1993) Política de Clemencia Para Individuos (1994) Publicación de Preguntas y Respuestas (2008) Modelo de Carta de Clemencia Condicional Discursos y Ponencias The greatest single driver of our success, though, is our Corporate Leniency Program. Tiene que haber transparencia en el programa de clemencia. Es esencial que la corporación y los individuos tengan confianza. Japón, Australia, Brasil, Canadá, Alemania, Irlanda, Corea y el Reino Unido tienen programas de clemencia The United States, Canada, and the EU, the three jurisdictions with the most experience and most success with leniency programs, have experience with earlier versions of leniency programs that were fundamentally flawed and were not successful. These programs lacked transparency, were unpredictable, and failed to provide the necessary incentives and to induce self-reporting and cooperation. First, the jurisdiction’s antitrust laws must provide the threat of severe sanctions for those who participate in hardcore cartel activity and fail to self-report. Second, organizations must perceive a high risk of detection by antitrust authorities if they do not self-report. Third, there must be transparency and predictability to the greatest extent possible throughout a jurisdiction’s cartel enforcement program, so that companies can predict with a high degree of certainty how they will be treated if they seek leniency and what the consequences will be if they do not. These three major cornerstones – severe sanctions, heightened fear of detection, and transparency in enforcement policies – are the indispensable components of every effective leniency program. the EU’s Notice also applies to companies that do not win the race for full immunity, but still cooperate with an investigation and earn merely a reduction in fines. As commonly understood, informally, the EU uses the term “immunity” to refer to full immunity (or 100% reduction in fines), and a reference to “leniency” includes cases where a company is not awarded full immunity, but earns a reduction in fine (50% or less reduction in fines). In the United States and for purposes of this chapter, however, the terms “amnesty” or “leniency” refer to full immunity.

4 Programa de Clemencia Original
Establecido en 1978 Génesis institucional de amnistía en casos de actividad anticompetitiva horizontal (para individuos evitar cárcel y multas; corporaciones evitar multas): Fijación de precios (“price fixing”) Alineamiento de propuestas (“bid rigging”) Restricciones de capacidad de producción Distribución de mercado (de consumidores, ventas) Clemencia a discreción del DJ, aún si se cumplía con los requisitos Clemencia condicionada a que se solicite antes del DJ comenzar su investigación Durante la vigencia de este Programa original, el DJ recibía una solicitud de clemencia al año El Programa no detectó un sólo cartel internacional durante ese periodo Es decir, se otorgaba clemencia solo cuando el proceso era génesis de la investigación Falta de incentivo, más riesgo. “La forma más efectiva de impeder la proliferacion de y castigar por la participación en carteles es imponer penas de carcel a los indivious involucrados” Gerald Masoudi, DJ. - DJ ha anunciado su expectativa de que extranjeros a EEUU sean encarcelados por violaciones de las leyes de competencia estadounidenses.- En 2000, un promedio de casi 2 meses encarcelación de extranjeros a EEUU En 2008, promedio aumentó a 15 meses (incremento de 60%) -Un ejecutivo japonés de Bridgestone está cumpliendo 24 meses en prisión por la fijación de precios de mangas marítimas (concurrente con una pena de cárcel en el Reino Unido). Marine Hose case - On the same day that the Division and the FBI arrested eight foreign executives from the United Kingdom, France, Italy and Japan in Houston and San Francisco for their roles in the marine hose conspiracy and conducted multiple searches in the U.S., U.K. and European antitrust authorities searched locations in Europe.16

5 Programa de Clemencia Actual
Modificado en 1993 para corporaciones; en 1994 para individuos Garantía de clemencia si se cumple con requisitos y condiciones Amnistía brindada por la División de Competencia del DJ (no ante otras agencias) Programa exitoso durante la última década Aumentó 20 veces el número de carteles reportados Aumento en la cantidad y monto de las multas La multa a corporaciones comúnmente excede USD$100M Desde el 1997: >USD$5 mil millones en multas han resultado del Programa 90% de las investigaciones del DJ han resultado del Programa Promedio anual de 50 investigaciones (40% sobre carteles) En 115 años de leyes anticompetitivas en EEUU. Ese tercer conspirador tenia casi la misma participación en el mercado que Bask, cual corporación fue impuesta una multa de $225 millones. Christie’s y Sothesby’s - Las dos entidades combinadamente controlaban 90% del mercado. - Clemencia al ex-Director Ejecutivo de Christie’s. Proveyó notas personales detallando la conspiración para coordinar sus precios desde el 1993 al Esta información es particularmente útil porque proviene de alguien con conocimiento de la industria y las operaciones comerciales controladas por un pequeño número de personas. La CEO de Sotheby’s pidió clemencia una semana después; muy tarde. Christie’s pago $256 millones. Sothesby’s pago $ >USD$5.6 mil millones en multas han resultado del Programa 90% de esas investigaciones resultaron del programa de clemencia - Cartel por Fijación de precio de vitaminas - F. Hoffmann-La Roche multado $500 Millones - Cartel de Pantallas de Cristal Líquido – LG multado $400 millones - Fijación de precios de transporte aéreo - Air France y Aerolínea de Corea multados $300 millones respectivamente (coordinando con la investigación europea) - Penalidades más altas en el caso de fijación de precios para vitaminas - F. Hoffman-La Roche Ltd. – EEUU $500 millones - Bask Aktiengeseilschaft – EEUU $225 millones 3er conspirador obtuvo clemencia; su participación en el mercado era casi igual que la de Bask, así que el conspirador con amnistía se ahorró $225 millones Christine A. Varney, the antitrust chief at the Justice Department – postura más agresiva en asuntos de competencia – la mentalidad que dio paso al caso de Microsoft hace más de una década atrás.

6 Programa de Clemencia Actual (Cont.)
2 Tipos de clemencia: Tipo A DJ aún desconoce sobre la actividad anticompetitiva De no cualificar para el Tipo A, se analiza para el Tipo B Tipo B Luego de que el DJ haya recibido información sobre la actividad anticompetitiva Amnistía de cargos criminales a la corporación y directores/oficiales/empleados que confiesen De la corporación no cualificar, o incumplir con las condiciones, sus directores/oficiales/empleados pueden solicitar clemencia individualmente (Tipo B) Es decir, se otorgaba clemencia solo cuando el proceso era génesis de la investigación Falta de incentivo, más riesgo Factor determinante es si DJ ha recibido información sobre la conducta (no sobre si ya ha comenzado una investigación). Técnicamente, la clemencia se extiende a los ejecutivos y oficiales de la Corporación al momento de la solicitud de clemencia (no a ex-empleados). Pero, se puede negociar con DJ para que la clemencia se extienda a ex-empleados. El borrador de la carta de clemencia ofrece esa alternativa. Eso dicho, DJ tiene la practica de excluir del acuerdo de clemencia a los ejecutivos y oficiales corporativos más culpables.

7 En Carrera Para Solicitar Clemencia
Por cada actividad anticompetitiva (cada cartel), el DJ concede clemencia a sólo una corporación o individuo – quien lo solicite primero. Incentivo de completar la auditoría e investigación interna lo antes posible Incentivo de pedir clemencia en diferentes países a la vez Programa Original (1978): La corporación tenía que someter su solicitud de clemencia a la carrera, antes de determinar concretamente los hechos pertinentes. Programa Actual (1993): El DJ tiene discreción para permitirle a la corporación asentar su posición en la lista para recibir clemencia. Antes de someter una solicitud de clemencia al DJ, se puede indagar anónimamente sobre si la misma está disponible. Pero se tiene que identificar a la corporación o individuo para solicitar clemencia. En cuanto a la confesión, originalmente se permitía confesar a una “posible” violación de las leyes competitivas. Corrientemente se requiere una confesión a ilegalidad admitida Discreción sobre la evidencia de conducta ilícita que tenga el abogado. Depende de cuan avanzada esta la investigación del DJ. Por cada actividad anticompetitiva (por ejemplo, por cada cartel), el DJ concede clemencia a sólo una corporación. Esto es así tanto bajo el Tipo A como el B Cada corporación envuelta está en competencia con las corporaciones co-conspiradoras y los individuos para suplicar clemencia primero. En cuanto al asentamiento, Término limitado y definido – usualmente 30 días Tiempo para completar la investigación interna

8 Divulgación Sobre Otros Carteles
Informe del DJ (2004) – Más de la mitad de las investigaciones relacionadas a carteles se inician a raíz de información obtenida mientras se investiga otro cartel. Como incentivo, el DJ ofrece “Amnistía+” En el proceso de una investigación sobre un cartel, la corporación provee al DJ información sobre otro cartel. La corporación puede recibir amnistía según la Política de Clemencia Corporativa para el otro cartel, más sentencia/penalidad reducida en cuanto al cartel originalmente investigado. Pero también impone “Penalidad+” La corporación es objeto de investigación relacionada a un cartel; tiene conocimiento de su participación en un cartel separado; pero no divulga ese otro cartel al DJ. La corporación estará sujeta a penalidades más severas. De otro punto de vista, la “Amnistía+” ofrece la oportunidad de que el culpable de actividad anticompetitiva para la cual estuvo tarde en solicitar clemencia, la solicite para otra actividad anticompetitiva y reciba una penalidad reducida en cuanto a la primera actividad. Es muy difícil superar los riesgos analíticos para poder recomendar estas maniobras. El incentivo es que la corporación “limpie su casa” de arriba a bajo. Resolver el problema de toda actividad anticompetitiva de una sola vez. “The size of this additional discount depends on a number of factors, including: (1) the strength of the evidence provided by the cooperating company in the amnesty product; (2) the potential significance of the uncovered case, measured in such terms as the volume of commerce involved, the geographic scope and the number of co-conspirator companies and individuals; and (3) the likelihood that the Antitrust Division would have uncovered the cartel absent the self reporting (e.g., for example, if there is little overlap in the corporate participants involved in the original cartel and the Amnesty Plus matter, then the credit for the disclosure likely will be greater).”

9 Enmiendas del 2004 - Sanciones Más Severas
Incremento de la pena máxima de encarcelación por actividad competitiva de 3 a 10 años. El DJ ha eliminado la práctica de convicciones criminales de individuos sin imposición de cárcel. Mínima multa a corporaciones por actividad anticompetitiva incrementó de USD$10M a USD$100M (para individuos, de USD$1M a USD$10M). Cartel de Vitaminas - F. Hoffmann-La Roche multada USD$500M Cartel de Pantallas de Cristal Líquido – LG multada USD$400M Fijación de precios de transporte aéreo - Air France y Aerolínea de Corea multadas USD$300M respectivamente (coordinando con la investigación europea) Me refiero al Antitrust Criminal Penalty Enhancement Act del 2004 Stolt era un suplidor de servicios de embarcos petroleros. Pocos meses antes de comunicarse con el DJ, el abogado interno de Stolt instó demanda contra la misma por haber sido cesanteado debido a que él había informado sobre la conspiración dentro de la corporación. La demanda aludía a la conspiración en detalle. EL DJ instó cargos criminales contra Stolt, pero el Tribunal de Instancia desestimó los cargos al determinar que el DJ carecía de fundamentos para haber revocado el Acuerdo de Clemencia. El DJ no apeló. In June 2004 the United States increased the Sherman Act maximum jail term from three years to ten years. In June 2004 the United States increased the individual statutory maximum fine from $1 million to $10 million and the statutory maximum corporate fine from $10 million to $100 million.

10 Revocatoria de Acuerdo de Clemencia - Stolt-Nielsen S.A. v. U.S.
En enero del 2003, el DJ le concedió un Acuerdo de Clemencia a Stolt por haber conspirado con competidores para la repartición de consumidores. Para obtener el Acuerdo, Stolt le representó al DJ que había terminado su participación en la conspiración en marzo del 2002. Pero la investigación del DJ reveló que Stolt fue partícipe de la conspiración hasta noviembre del 2002. En marzo del 2004, el DJ revocó el Acuerdo. Stolt instó un interdicto para impedir la revocación del Acuerdo. El Tribunal Apelativo dispuso que: (i) la Rama Judicial carece de competencia para impedir que el Poder Ejecutivo revoque un acuerdo de clemencia; pero (ii) el mismo puede utilizarse como defensa en el juicio. EL DJ instó cargos criminales contra Stolt, pero el Tribunal de Instancia desestimó los cargos debido al Acuerdo de Clemencia. Stolt era un suplidor de servicios de embarcos petroleros. Pocos meses antes de comunicarse con el DJ, el abogado interno de Stolt instó demanda contra la misma por haber sido cesanteado debido a que él había informado sobre la conspiración dentro de la corporación. La demanda aludía a la conspiración en detalle. EL DJ instó cargos criminales contra Stolt, pero el Tribunal de Instancia desestimó los cargos al determinar que el DJ carecía de fundamentos para haber revocado el Acuerdo de Clemencia. El DJ no apeló.

11 Riesgos de la Clemencia - Clemencia Requiere Confesión
El DJ requiere que la corporación confiese su conducta anticompetitiva como ilícita para cualificar para clemencia. Si la corporación no provee sus directores/oficiales/empleados para que cooperen con el DJ, éste infiere que la misma no ha confesado. Los fiscales requieren que la corporación se declare culpable del crimen para poder recibir clemencia. La cooperación incluye brindar testimonio contra los co-conspiradores. DJ’s Antitrust Division Deputy Assistant attorney General for Criminal Enforcement (Criminal DAG) reviews all requests for leniency. La regla de FOIA proviene también del caso Stolt. FOIA es la ley para la libertad de información. La ley de transparencia gubernamental.

12 Riesgos de la Clemencia (Cont.)
Restitución a los perjudicados por la actividad anticompetitiva Puede incluir daños ocasionados fuera de EEUU En el 2007, el DJ condujo 33 investigaciones (más de USD$473M en multas) Pero la restitución impuesta fue de sólo USD$2M Continuación de la investigación criminal Por fiscales estatales Por agencias de competencia de otros países Sobre actividad anticompetitiva separada Litigios civiles Por violación de leyes de competencia Por directores y/o accionistas Pérdida de posición en el mercado Escrutinio adicional por las agencias de competencia Daños reputacionales – compradores sabrán de la actividad anticompetitiva Hostilidad de los empleados Jurisprudencia reciente – Hoffman-LaRoche v. Empagran; - Daños ocasionados fuera de EEUU son restituidos si se establece que fueron causados directamente por los efectos de la actividad anticompetitiva en EEUU. Escrutinio adicional por parte del DJ y la Comisión de Competencia Federal (FTC)

13 Riesgos de la Clemencia (Cont.)
El DJ mantiene ante terceros la confidencialidad de una solicitud de clemencia y de la información provista según el acuerdo de clemencia, pero: EL DJ trata de obtener la anuencia de quien solicita clemencia para compartir la información, especialmente en cuanto a carteles internacionales. El DJ comparte con otras agencias (domésticas e internacionales) la información que resulta de sus investigaciones. Recibida solicitud “FOIA”, el DJ quizás tenga que proveer información sobre un acuerdo de clemencia, a menos que la divulgación: (i) interfiera con la implementación del acuerdo; o (ii) delate una fuente de información confidencial. Obligación legal de corporaciones públicas de informar sobre la investigación La solicitud de clemencia es un acto voluntario. El DJ usualmente no requiere la divulgación de información privilegiada Pero existe riesgo de renuncia al privilegio abogado-cliente La confidencialidad es en cuanto a las agencias de competencia de otros países. Aun si hay un acuerdo de cooperación con el otro país. Presión para divulgar en países donde se llevan a cabo las ventas. Las autoridades que conceden clemencia en los otros países, en su mayoría también tratan la información como confidencial una de las otras. Palo si boga y palo si no boga. 68 corporations have received full leniency from 16 antitrust authorities that granted 133 amnesties. These companies, several of them recipients of multiple amnesties, participated in 87 international hard-core cartels that were prosecuted between 1994 and December 2008.

14 Limitaciones de la Clemencia
La clemencia del DJ en cuanto a una actividad anticompetitiva no brinda amnistía ante otras agencias federales o estatales, o de otros países. La clemencia del DJ no se extiende a: actividades ilícitas no relacionadas a la actividad anticompetitiva confesada; otras actividades anticompetitivas; o acciones civiles incoadas por partes privadas. La clemencia no se extiende a actividades ilícitas no relacionadas a la actividad anticompetitiva confesada. Por ejemplos, aunque el soborno de un oficiales gubernamental sea parte del esquema de conspiración para un cartel, el soborno técnicamente se considera un crimen independiente. Pero, por estar relacionado a esa actividad anticompetitiva, la clemencia concedida se aplica al soborno. El Manual de Fiscales Federales (U.S.A.M 9-28:300) provee los factores a ser considerados para determinar si proceder contra una actividad criminal legalmente independiente de la actividad anticompetitiva. Queda el problema de acciones derivativas instadas por los accionistas contra la corporación que confiesa actuación criminal para suplicar clemencia. O acciones por incumplimientos de los requisitos de informar al SEC. La limitación de la responsabilidad civil emana del estatuto “Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004.”

15 Litigios Civiles La corporación que confiesa al DJ su envolvimiento en conducta anticompetitiva para recibir clemencia, se expone a ser demandada en un litigio civil. El pliego de culpabilidad en el proceso criminal de clemencia puede ser evidencia inculpatoria en el litigio civil. Litigio civil incoado por las partes afectadas por la actividad anticompetitiva “Treble damages” - Triple compensación a partes perjudicadas (penalidad automática; no discrecional) Pero, por ley, si la corporación obtuvo clemencia del DJ en el proceso criminal, su responsabilidad puede ser limitada en el litigio civil a aquellos daños directamente ocasionados (sin que se triplique el monto). Fenómeno estadounidense. La Comunidad Europea ha adoptado legislación para litigios civiles, pero ha visto muy poco uso. La clemencia no se extiende a actividades ilícitas no relacionadas a la actividad anticompetitiva confesada. Por ejemplos, aunque el soborno de un oficiales gubernamental sea parte del esquema de conspiración para un cartel, el soborno técnicamente se considera un crimen independiente. Pero, por estar relacionado a esa actividad anticompetitiva, la clemencia concedida se aplica al soborno. El Manual de Fiscales Federales (U.S.A.M 9-28:300) provee los factores a ser considerados para determinar si proceder contra una actividad criminal legalmente independiente de la actividad anticompetitiva. Queda el problema de acciones derivativas instadas por los accionistas contra la corporación que confiesa actuación criminal para suplicar clemencia. O acciones por incumplimientos de los requisitos de informar al SEC. La limitación de la responsabilidad civil emana del estatuto “Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004.” When the lysine cartel was discovered in the early to mid-1990s, the cartel was the largest, most serious cartel the Antitrust Division had ever prosecuted, involving a volume of commerce of more than $450 million. Since then we have prosecuted numerous international cartels affecting far greater volumes of commerce. For example, the rubber chemicals cartel involved more than $1 billion in commerce; the graphite electrode cartel more than $1.6 billion in commerce; the DRAM cartel more than $4.5 billion in commerce; and the vitamin cartel more than $5 billion in commerce. While these amounts are staggering, they take into account only the U.S. commerce affected by these global cartels.

16 Muchas gracias. José Ramón González-Magaz Steptoe & Johnson LLP 1330 Connecticut Avenue, N.W. Washington, DC Tel.: Cell.: Fax.:

17 Información Adicional

18 Clemencia Requiere Cooperación
Exposición completa y detallada al DJ de los hechos de la actividad anticompetitiva Pronta producción voluntaria de documentos e información electrónica según lo requiera el DJ Esfuerzos para que directores/oficiales/empleados cooperen con el DJ para la investigación Provean información sincera, veraz y completa Comparezcan a entrevistas y brinden testimonio Esfuerzos para restituir las pérdidas ocasionadas a los perjudicados por la acción anticompetitiva DJ quizás requiera que la corporación o individuo continúe en la conspiración para recibir más information “Best Efforts”

19 Requisitos Generales Para Clemencia
La corporación es la primera en solicitar clemencia con relación a la actividad anticompetitiva; Al momento de la corporación solicitar clemencia, el DJ carece de evidencia suficiente contra la corporación como para considerar probable su convicción; La corporación terminó su participación en la actividad anticompetitiva; La corporación informa al DJ sobre la actividad anticompetitiva de manera sincera, veraz y completa; La corporación coopera con el DJ para adelantar la investigación; La confesión es una acción corporativa (no de directores/oficiales/empleados individualmente); En lo posible, la corporación restituye las pérdidas a los perjudicados; y El DJ determina que amnistía a la corporación no sería injusto a otras partes. “Comenzada la investigación formal o informalmente. En cuanto a si clemencia es justo a otras partes, DJ considera (i) la naturaleza de la actividad anticompetitiva; (ii) el papel de la Corporación durante la actividad anticompetitiva y al momento de solicitar clemencia.

20 Requisitos para Clemencia Tipo A – Previo a la Investigación del DJ
El DJ no ha recibido información sobre la actividad anticompetitiva; La corporación terminó su participación en la actividad anticompetitiva; La corporación informa al DJ sobre la actividad anticompetitiva de manera sincera, veraz y completa; La corporación coopera con el DJ a lo largo de la investigación; En lo posible, la corporación restituye las pérdidas a los perjudicados; y La corporación no fue el líder, originó o coercionó la actividad anticompetitiva. En cuanto a la terminación de la actividad, nos referimos a la acción de la corporación de desatarse de la conspiración en cuanto se entero de la misma. La corporación debe cooperar proveyendo información detallada sobre la conspiración. El análisis de la suficiencia del cumplimiento con estos requisitos es subjetivo. Requerimiento de obligaciones continuas (o se revoca la amnistía).

21 Requisitos para Clemencia Tipo B – Comenzada la Investigación del DJ
La corporación es la primera en solicitar clemencia con relación a la actividad anticompetitiva; Al momento de la corporación solicitar clemencia, el DJ carece de evidencia suficiente contra la corporación como para considerar probable su convicción; La corporación terminó su participación en la actividad anticompetitiva; La corporación informa al DJ sobre la actividad anticompetitiva de manera sincera, veraz y completa; La corporación coopera con el DJ para adelantar la investigación; La confesión es una acción corporativa (no de directores/oficiales/empleados individualmente); En lo posible, la corporación restituye las pérdidas a los perjudicados; y El DJ determina que amnistía a la corporación no sería injusto a otras partes. “Comenzada la investigación formal o informalmente. En cuanto a si clemencia es justo a otras partes, DJ considera (i) la naturaleza de la actividad anticompetitiva; (ii) el papel de la Corporación durante la actividad anticompetitiva y al momento de solicitar clemencia.

22 Política de Clemencia Para Individuos (1994)
Al momento de solicitar clemencia, el DJ no ha recibido información sobre la actividad anticompetitiva; El individuo informa al DJ sobre la actividad anticompetitiva de manera sincera, veraz y completa; El individuo coopera con el DJ a lo largo de la investigación; y El individuo no fue el líder, originó o coercionó la actividad anticompetitiva. Si los ejecutivos solicitan clemencia como parte de la Corporación, la clemencia se extenderá a ellos. De la Corporación no cualificar para clemencia, los individuos pueden solicitar clemencia según el Tipo B.

23 En Carrera Para Solicitar Clemencia (Cont.)
Para cualificar para el asiento ante el DJ, el abogado tiene que: Identificar al cliente; Informar haber encontrado información indicando que el cliente está envuelto en una actividad anticompetitiva; Describir la actividad anticompetitiva en términos generales; e Identificar la industria, producto o servicio (con suficiente especificidad que permita al DJ determinar si otro ya ha recibido clemencia). Discreción sobre la evidencia de conducta ilícita que tenga el abogado. Depende de cuan avanzada esta la investigación del DJ. Tiempo concedido para asentar la posición… es discrecional… factores son (1) la localización y número de empleados de la empresa a ser entrevistados; (ii) la localización y cantidad de documentos a ser revisados; (iii) si el DJ ya ha comenzado una investigación. Normalmente se conceden solo 30 días, pero DJ puede extender el término si se presenta causa de haber investigado con diligencia y buena fe.