¿Es el gasto en programas de compensación social regresivo en el Perú?

Presentación del tema: "¿Es el gasto en programas de compensación social regresivo en el Perú?"— Transcripción de la presentación:

1 ¿Es el gasto en programas de compensación social regresivo en el Perú?
Conclusiones y Reflexiones Finales Alvaro Monge Enrique Vásquez Diego Winkelried Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico (CIUP) Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES)

2 Conclusiones Generales
Programas sociales son tímidamente progresivos Efectivamente llegan a los más pobres 65% de los beneficios son recibidos por el 40% más pobre (pobreza) 20% de los beneficios son percibidos por el 14% más pobre (pobreza extrema) Persisten problemas de gestión que limitan progresivdad Filtración: 30% (SIS y DE), 45% (CP) y 60% (VL) Subcobertura: entre 60% y 65% (SIS, VL y DE), más del 95% (CP) Ocurre a pesar del alto potencial (ahorro generado) de los programas Ahorro máximo generado: 60% (CP), 15% (SIS), 15% (VL), 5% (DE) Problemas de focalización a la entrada y salida Fallan los sistemas de identificación (entrada): subcobertura Fallan los sistemas de graduación (salida): filtración Crecimiento económico deja varias lecciones Alrededor del 50% de los ex-pobres (entre 2001 y 2007) continúan “demandando” programas sociales: vulnerabilidad económica no ha sido resuelta No encuentran una salida evidente “para independizarse” de los programas

3 Para la toma decisiones
Operativamente siempre existe un trade-off entre infiltración y subcobertura y el Estados a veces no sabe que problema priorizar. El estudio sugiere “donde priorizar” de acuerdo a los costos distributivos y los impactos en ahorro familiar que genera cada programa. Así, se investiga si el principal responsable de la regresividad de un programa es la infiltración o la subcobertura y el potencial ahorro que genera entre los beneficiarios. Estos criterios permiten definir “los grandes lineamientos” de una reforma en la gestión de los programas sociales

4 CP CP SIS SIS VL VL DE DE Impacto (ahorro) Subcobertura* Infiltración*
Observado Óptimo (para maximizar progresividad) (*) Tasas ajustadas según costo regresivo

5 Para la toma decisiones
CP: alto impacto en ahorro + infiltración poco costosa + subcobertura muy costosa. Se sugieren incorporaciones masivas en estos programas incluso tolerando incrementos en la tasa de infiltración SIS: mediano impacto en ahorro + infiltración poco costosa + subcobertura costosa Se sugieren incorporaciones masivas en estos programas incluso tolerando incrementos en la tasa de infiltración, pero con más cuidado que en CP. VL: impacto en ahorro medio + infiltración costosa + subcobertura poco costosa. Se sugiere ser más riguroso en la identificación de beneficiarios, limpiar padrones e implementar sistemas de graduación; incluso tolerando cierto nivel de subcobertura DE: impacto en ahorro bajo + infiltración costosa + subcobertura costosa Los mayores esfuerzos de focalización deben ser realizados en este programa. Control de infiltración (identificación / graduación) y subcobertura (incorporación de beneficiarios) son igual de prioritarios

6 Recomendaciones Generales
1. Aumentar la cobertura de los PS mediante mejores sistemas de identificación de la población objetivo En la línea correcta: SISFOH y Planes del INEI-MEF de “censar” beneficiarios Concepto de “ficha única” Objetivo final: integrar programas sociales (aprovechar sinergias y ganancias de eficiencia en la gestión) 2. Mejorar los sistemas de graduación de los programas sociales Crear mecanismos de salida con reglas claras Con sistemas de premios / castigos para promover cumplimiento Graduación no puede ser “radical”, se propone por etapas con periodos de prueba, articulación con estrategias productivas y programas de empleo temporal

7 Recomendaciones Generales
3. Integrar identificación y graduación en un sistema de focalización único Sistema de focalización dinámicos: controlar las entradas y las salidas de los beneficiarios Requiere la actualización continua de padrones de beneficiarios y población objetivo 4. Importancia del monitoreo y evaluación Los programas deben tener una autoridad responsable en el cumplimiento de los objetivos: si “todos somos responsables, nadie es responsable” Monitoreo y evaluación debe ser tercerizado en la medida de lo posible.

8 Futuras Líneas de investigación
Explorar dinámicas en la demanda en programas sociales: ¿cuándo voluntariamente un pobre deja de usar un programa social? Estudiar como se usa el ahorro generado por los programas sociales: posibles efectos de segunda vuelta Estudiar los programas sociales en un marco conceptual más amplio: considerar que existen mecanismos de compensación social privados, ¿cuál es la relación entre ambos?