Farmacoeconomía en la toma de decisiones en salud

Presentación del tema: "Farmacoeconomía en la toma de decisiones en salud"— Transcripción de la presentación:

1 Farmacoeconomía en la toma de decisiones en salud

2 Preguntas que hay que resolver.
¿Los métodos empleados en el estudio son apropiados y son válidos? Evaluar la calidad de los estudios. Si los resultados son válidos, ¿Son aplicables a mi problemática? Situar el problema en contexto.

3 El cuarto obstáculo El desarrollo de guías de evaluación económica y proliferación de centros de evaluación (ej: NICE, AHRQ). ) indica que la información económica se elevará a un estatus similar al de eficacia y seguridad Presión sobre la industria de productos sanitarios para generar información económica. Eficacia Coste- efectividad Seguridad Calidad

4 Utilidad de la evaluación económica
La perspectiva es importante: cada decisor requiere una información y hay que personalizarla. Regulador Administrador hospitalario Prescriptor / usuario

5 La perspectiva determina qué costos deberán ser incluidos en el análisis
Paciente Sistema de Salud Costos médicos no directos (ej. dieta, transportación) Perspectiva social Costos médicos directos (ej. hospital, medicamento, médicos, labs) Costos indirectos (ej. Pérdida de productividad, muerte prematura, ...) Examples of costs; Direct medical costs hospital drugs physician lab tests medical equipment Direct nonmedical costs transportation diet home and car modifications baby-sitting Indirect costs days missed from work under employment/unemployment time lost from usual activities (e.g. housekeeping)

6 Marco de la EE y Toma de decisiones
OPCIONES ALTERNATIVAS COMPARADAS EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS CONSIDERACIONES DE EQUIDAD OTRAS CONSIDERACIONES EVALUACIÓN TÉCNICA (EFICACIA) EVALUACIÓN ECONÓMICA (EFICIENCIA) PROCESO DE TOMA DE DECISIONES

7 Toma de decisiones en salud
La información disponible para realizar un estudio nunca será perfecta. Las mayores lagunas de información se suelen producir en cuanto al curso clínico, al uso de recursos y a las utilidades de los distintos estados de salud. No tomar una decisión sobre la adopción de una nueva tecnologia/intervención/medicamento porque la información disponible para realizar una evaluación económica es imperfecta/insuficiente es tomar de facto una decisión: la de que la intervención no es costo-efectiva y por eso no se adopta. Existen distintas herramientas que apoyan en la decisión sobre qué intervención adoptar. Lo recomendable es acudir a instrumentos como: Razón Cost- Efectividad Incremental (RCEI), Máximo Beneficio Neto (MBN), y las curvas de aceptabilidad coste-efectiva (CACE).

8 Cambio en estado de salud
Decisiones en salud A B C D E F 1 Coste neto 2 Cambio en estado de salud INTERVENCIÓN

9 Plano de costo-efectividad: ¿Es costo-efectivo este producto?
D es más costo-efectivo que B y que A B y C son igualmente costo-efectivos Nivel aceptable de costo-efectividad (línea ----) específica en cada país E es costo efectivo y costo-ahorrativo Costos adicionales A C B D Efectos adicionales E

10 Comparando costos y consecuencias
Disponibilidad social a pagar (Umbral): / AVG Puede tener potencial Costos adicionales Buen valor por la inversión “Good value for money” Medicamentos más efectivos como estatinas, ACE-inhibitors β-blockers, Terapia antiplaquetaria, antihipertensivos, etc. En pacientes en riesgo Excluido Trasplante de corazón Cáncer pulmón screening Mamografía para cáncer mama > 65 Menos efectivo clínicamente Clínicamente más efectivo This slide applies the previous Cost Effectiveness model to a number of therapies: For example, according to a cost-effectiveness analysis of data in 10 published studies, mammography screening for breast cancer every 2 years reduces death at reasonable cost for 65 to 80-year-old women who have no serious life-threatening health conditions. Other examples of “good value for money” therapies are given by most effective drugs like statins, ACE-inhibitors, ASA for primary prevention, antihypertensives, etc. in patients at risk. Patients at risk may differ according to the considered study. Hence, no comparison should be done for promotional purposes. According to a recent study published in JAMA, lung cancer screening with helical CT is unlikely to be highly cost-effective without substantial reductions in mortality, high rates of adherence, lower rates of over diagnosis, and lower costs per screening tests. The investigators concluded that “even if efficacy is eventually proven, screening must overcome multiple additional barriers to be highly cost-effective. Given the current uncertainty of benefits, the harms from invasive testing, and the high costs associated with screening, direct-to-consumer marketing of helical CT is not advisable”. References: 1. Drummond et al. Ann Int Med 1987; 107(1): 88–92 2. last accessed on 6 January 2003 3. JAMA Jan 15;289(3):313-22 Streptokinase en lugar de of tPA for IM; ASA vs no tratar en prevención secundaria Dominante (Ahorros netos) Costos menores Cuestionable 1. Drummond et al. Ann Int Med 1987; 107(1): 88–92 2. last accessed on 6 January 2003 3. JAMA Jan 15;289(3):313-22

11 Comparación de más de dos opciones
Frontera eficiente: Conecta los puntos que representan las opciones más razonables desde una perspectiva eficiente: los que tienen mayor efectividad (AVG en nuestro ejemplo) y menor costo.

12 El presupuesto como criterio para tomar decisiones.
Se eliminan las opciones dominadas Se opta por el programa E, cuando el presupuesto no alcanza a F. Se determina cuál es el máximo dispuesto a pager por unidad de beneficio

13 Umbrales Teóricos de Costo Efectividad
(Costos +/Beneficios +)* Laupacis1 Goldman2 Mark3 Atractivo <$20 /AVG <$20 /AVG <$50 / AVG No atractivo >$100 / AVG >$100 / AVG >$100 / AVG By generating a cost per life-year gained or quality-adjusted life-year gained, one can compare the value of different interventions using a common metric. Thresholds to gauge the relative cost-effectiveness of health interventions have been proposed by both Laupacis and Goldman in two separate publications.1,2 Both of these articles suggest that an intervention with a cost per life-year gained less than $20,000 is attractive. However, treatment costs greater than $100,000 per life-year gained are not attractive as the costs appear to greatly outweigh the potential benefits. Elsewhere, it is proposed that a general consensus exists which associates an economically attractive cost-effectiveness ratio with that of costing less than $50,000 per life-year gained, while ratios above $100,000 per life-year gained are considered economically unattractive.3 Thus, compared with Laupacis and Goldman, this slightly lowers the threshold for an attractive intervention. Other commentators that have published considerations of thresholds for cost effectiveness include Califf, Lars, Mark, Cohen and Hiatky.3 References Laupacis A, Feeny D, Detsky AS, Tugwell PX. Can Med Assoc J 1993; 148: 927–929. Goldman L, Gordon DJ, Rifkind BM et al. Circulation 1992; 85: 1960–1968. Topol EJ et al (ed). Textbook of Cardiovascular Medicine. Philadelphia: Lippincott-Raven; 2002. AVG = Años de Vida Ganados * Cifras en miles de dólares 1. Laupacis A et al. Can Med Assoc J. 1993;48: 2. Goldman L et al. Circulation. 1992;85: 3. Mark. Textbook of Cardiovascular Medicine. Philadelphia, PA:Lippincott-Raven;1998

14 Utilidad de las razones de costo por AVAC en la toma de decisiones:
1. Informar sobre las decisiones de distribución de recursos entre programas alternativos. Intervención Coste/AVAC* Terapia trombolítica con estreptokinasa vs. terapia convencional 5.768 € Fluoxetina vs. imipramina en mujeres de 30 años con un episodio previo de depresión mayor 8.414 € Warfarina vs. aspirina en el tratamiento de la fibrilación auricular (>65 años) € Captopril vs. no captopril en la supervivencia tras el infarto de miocardio (60 años) € Profilaxis general de la úlcera gástrica producida por AINES con misoprostol vs. profilaxis en mayores de 60 € Terapia trombolítica con activador del plasminógeno vs. terapia trombolítica con estreptokinasa € Terapia erradicadora después de la comprobación de H. Pylori vs. tratamiento erradicador empírico € * Transformado de US$ 1998 a Euros 2002.

15 Tabla de Posiciones: 2. Poner en contexto el nuevo tratamiento.
Producto Nuevo?

16 Umbrales de costo efectividad. Organización Mundial de Salud
Fuente: Cost-effectiveness thresholds\WHO, (2000). Table Threshold values for intervention cost-effectiveness by Region.htm

17 Curva de aceptabilidad de costo efectividad
COSTOS x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x Effectividad x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x this where we left off we never really addressed how to use this quantity to make a decision ideas? if < 1 good deal if > 1 bad deal what if negative?

18 Curva de aceptabilidad de costo-efectividad
0% 20% 40% 60% 80% 100% 100% 80% 60% 40% 20% 0% -20 -10 10 20 30 40 50 60 70 Límite Social TCEI ($millones/año de vida)

19 Evaluación Económica Europa
Noruega: ACE requerido para reembolso. guías. Finlandia: ACE obligatorio para reembolso. Inglaterra: National Institute of Clinical Excellence (NICE) evalúa CE Suecia: ACE requirido para reembolso. Irlanda: Guías; CE puede ser requerido Dinamarca: ACE puede ser requerido para decisiones de reembolso. Países Bajos: ACE requerido para reembolso; guías preparadas. Francia: No hay requerimiento formal pero HAS tiene guías. Bélgica: ACE requerido para reembolso. España: Evaluación a nivel regional Alemania: IQWiG establecido. Guías están siendo preparadas. Portugal: ACE incorporado en decisiones de reembolso Italia: ACE considerado en decisiones de reembolso. Grecia: Guías preparadas; ACE puede ser requerido.

20 El reporte de los estudios de farmacoeconomía
Se busca una forma estandarizada de realizar el reporte de los estudios de farmacoeconomía que permitan hacer comparables los estudios. BMJ working party on economic evaluation. Existen guías para la elaboración de estudios de farmacoeconomía en México. CSG (Consejo de Salubridad General)

21 Niveles de gestión Tipo de gestión Decisiones Objetivo de la decisión
Herramienta Macro: Políticas de salud. CSG, Instituciones. Formularios, autorizaciones de compra, precios, cobertura. Promover el acceso a terapias eficaces, seguras y costo-efectivas. Evaluaciones independientes, comités de compra. Meso: Hospitales, Jefaturas. Compra, administración, asignación eficiente y control del gasto. Garantizar la eficiencia técnica y administrativa Guías clínico terapéuticas, licitaciones, registros Micro: Médicos tratantes. Prescripción. Ofrecer atención médica oportuna. Incentivos profesionales. Ofrecer medios que faciliten su función. Adaptado de González B, (2008). Aspectos económicos de la calidad terapéutica. Ed. Sanofi-aventis.

22 Su importancia crece y requiere
Un manejo homogéneo de la terminología entre los involucrados. Una interpretación adecuada. Una base que garantice la calidad y transparencia de los resultados.

23 Comentarios finales La información de farmacoeconomía es un elemento importante para la toma de decisiones. Estos análisis son de carácter obligatorio en México para la inclusión de medicamentos al Cuadro Básico y Catálogo de Medicamentos del CSG. Actualmente ya se tiene en México una guía de evaluación económica.