Informe Estadístico del Ejercicio del Derecho de Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal Enero-Junio de 2010 Con base en los informes estadísticos.

Presentación del tema: "Informe Estadístico del Ejercicio del Derecho de Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal Enero-Junio de 2010 Con base en los informes estadísticos."— Transcripción de la presentación:

1 Informe Estadístico del Ejercicio del Derecho de Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal Enero-Junio de 2010 Con base en los informes estadísticos de solicitudes de información pública presentados por los Sujetos obligados por la LTAIPDF, se realizó el presente reporte con el fin de dar a conocer la información relevante del ejercicio del derecho de acceso a la información pública en el Distrito Federal, correspondiente al periodo Enero-Junio de 2010, comparando las principales variables de este ejercicio contra los datos obtenidos para los mismos períodos de 2006 a 2009. Septiembre 2010

2 Total de requerimientos, 2004-2010: 214,525
1.1 Total de requerimientos a los Sujetos obligados del Distrito Federal (solicitudes de información pública y de datos personales) 2004 a Enero-Junio de 2010 Total de requerimientos, : 214,525 Incremento : 133.8% Incremento : 116.2% Incremento : 187.6% Incremento : 51.9% El total de requerimientos recibidos durante el primer semestre de 2010 fue de 44,439 y está compuesto por: 43,088 solicitudes de información pública; 1,255 solicitudes de datos personales y 96 solicitudes realizadas al Fideicomiso Central de Abasto de la Ciudad de México, las cuales se consultaron en el Sistema de Reportes Estadísticos INFOMEX II ya que dicho Ente público NO entregó su informe estadístico de solicitudes de información pública y de datos personales correspondientes al periodo Enero-Junio de 2010 Cabe recordar también que, para el año 2009, la información de los requerimientos del Fideicomiso Central de Abasto de la Ciudad de México, del Fideicomiso Museo del Estanquillo y de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México se tomó del Sistema de Reportes Estadísticos INFOMEX II, ya que dichos Entes públicos NO presentaron su informe estadístico de solicitudes de información pública y de datos personales 2009. Incremento : 63.6%

3 Total de requerimientos, 2006-2010: 207,501
1.2 Total de requerimientos por año y mes (solicitudes de información pública y de datos personales) 2006 a Enero-Junio de 2010 Total de requerimientos, : 207,501 A diferencia de las tendencias observadas en ejercicios anteriores, en este año se registró un gran numero de solicitudes en enero (7,761), las cuales fueron disminuyendo mes a mes, hasta mayo, pero con un importante repunte en junio, mismo que, sin embargo no bastó para alcanzar el número de requerimientos realizado en el mismo periodo del año anterior: en 2009, fueron requerimientos y en 2010 fueron 44,439 (alrededor de un 2% menos).

4 Resultados del Ejercicio del Derecho de Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal
A partir de aquí sólo me referiré a las solicitudes de información pública pues, como está programado, en seguida se presentará el informe correspondiente a los derechos ARCO de datos personales.

5 2.1.1 Solicitudes de información pública recibidas
Ene-Jun’06-10 Total de solicitudes de información pública, Ene-Jun’06-10: 116,163 Incremento Ene-Jun’08-09: 131.3% Incremento Ene-Jun’07-08: 141.2% Incremento Ene-Jun’06-07: 184.7% En el comparativo de los primeros semestres de 2006 a 2009, se observó un incremento creciente en el número de solicitudes de información recibidas. El incremento entre 2006 a 2007 fue de por ciento; entre 2007 y 2008, el incremento fue de por ciento y, entre 2008 y 2009, se observó un crecimiento de por ciento. La excepción la constituye este año, que nos habla de la necesidad de mayores recursos y esfuerzos en el INFODF para la difusión y la promoción del ejercicio del derecho de acceso a la información pública a fin de extenderlo hacía los diversos sectores de la población.

6 Desconcentrados y Paraestatales 1
2.1.3 Solicitudes de información pública por Órgano de gobierno Ene-Jun’06-10 Órgano de gobierno Ene-Jun’06 Ene-Jun’07 Ene-Jun’08 Ene-Jun’09 Ene-Jun’10 Casos % Ejecutivo 2,156 78.5% 6,214 79.5% 15,500 82.2% 36,741 84.2% 36,136 83.9% Administración Pública Central 830 30.2% 2,876 36.8% 5,695 13,732 31.5% 13,783 32.0% Desconcentrados y Paraestatales 1 398 14.5% 1,126 14.4% 3,821 20.3% 9,049 20.7% 8,648 20.1% Delegaciones Políticas 928 33.8% 2,212 28.3% 5,984 31.7% 13,960 13,705 31.8% Judicial 154 5.6% 475 6.1% 689 3.7% 1,120 2.6% 1,451 3.4% Legislativo 138 5.0% 395 5.1% 451 2.4% 1,274 2.9% 1,463 Autónomo 299 10.9% 736 9.4% 1,805 9.6% 2,727 6.2% 2,336 5.4% Partidos Políticos en el Distrito Federal - 420 2.2% 1,781 4.1% 1,702 4.0% Total 2,747 100% 7,820 18,865 43,643 43,088 Por órgano de gobierno, el “Ejecutivo” concentra el 83.9 por ciento del total de las solicitudes recibidas durante el primer semestre de 2010, y una ligera pero constante tendencia creciente entre 2006 y Entre los tres conjuntos de Entes Públicos que integran el “Ejecutivo”, se observa que los “desconcentrados” mantienen su participación en poco más del 20% en los últimos tres periodos, en tanto que las “delegaciones políticas” y la “Administración Pública Central” la mantienen en alrededor del 31%. Se observa también un incremento en el peso relativo del “legislativo” y “judicial”, así como una disminución en los “autónomos”, mientras que los Partidos Políticos conservan la participación observada en el mismo periodo de 2009: 4%. 1 Conforme al artículo 97 del Estatuto de Gobierno del D.F., la Administración Pública Paraestatal está integrada por los Organismos Descentralizados, las Empresas de Participación Estatal Mayoritaria y los Fideicomisos Públicos.

7 2.1.4 Sujetos obligados con el mayor/menor número de solicitudes de información
Ene-Jun’10 Sujetos obligados con el MAYOR número de solicitudes de información pública Sujetos obligados con el MENOR número de solicitudes de información pública Sujetos obligados Ene-Jun’10 SIP % Secretaría de Finanzas 1,423 3.3% Delegación Iztacalco 1,382 3.2% Delegación Tláhuac 1,176 2.7% Tribunal Superior de Justicia del D.F. 1,112 2.6% Asamblea Legislativa del Distrito Federal 1,105 Delegación Tlalpan 1,103 Oficialía Mayor 1,081 2.5% Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda 1,045 2.4% Secretaría de Seguridad Pública 1,044 Jefatura de Gobierno del Distrito Federal 1,036 Delegación Miguel Hidalgo 964 2.2% Delegación Cuajimalpa de Morelos 962 Procuraduría General de Justicia del D.F. 945 Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal 921 2.1% Secretaría de Transportes y Vialidad 858 2.0% Secretaría de Obras y Servicios 821 1.9% Delegación Gustavo A. Madero 816 Contraloría General del Distrito Federal 815 Total 18,609 43.2% Sujetos obligados Ene-Jun’10 SIP % Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. 89 0.2% Sistema de Radio y Televisión Digital del Gobierno del Distrito Federal (Capital 21) Junta de Asistencia Privada del D.F. 88 Fideicomiso Público del Fondo de Apoyo a la Procuración de Justicia del Distrito Federal 84 Fideicomiso para el Fondo de Promoción para el Financiamiento del Transporte Público 83 Corporación Mexicana de Impresión, S.A. de C.V. 82 Fideicomiso Público Ciudad Digital 81 Fideicomiso Público Complejo Ambiental Xochimilco Fideicomiso Museo del Estanquillo 78 Fideicomiso Museo de Arte Popular Mexicano 76 Comisión de Filmaciones de la Ciudad de México 55 0.1% Total 886 2.1% Los tres Entes Públicos que recibieron el mayor número de solicitudes fueron, en primer lugar, la Secretaría de Finanzas con 1,423; seguida de la Delegación Iztacalco con 1,382, y la Delegación Tláhuac con 1,176. Respecto a los tres Entes obligados que recibieron el menor número de solicitudes, la Comisión de Filmaciones de la Ciudad de México tuvo 55 solicitudes; el Fideicomiso Museo de Arte Popular Mexicano recibió 76, y el Fideicomiso Museo del Estanquillo recibió 78.

8 2.2 Medio de presentación de las solicitudes de información pública
Ene-Jun’06-10 Al analizar el medio por el que fueron presentadas las solicitudes de información, vemos que el Sistema INFOMEX recuperó su papel como vía primordial de recepción pues, para este primer semestre de 2010, captó el 75.4% del total, luego de que los tres periodos anteriores había venido descendiendo progresivamente. Esto también nos habla de la necesidad de retomar la promoción y fortalecimiento de TEL-INFODF como medio para realizar solicitudes de información. Quizás la caída en la participación de TEL-INFODF esté relacionada con la disminución de solicitudes en el primer semestre de 2010 en comparación con el mismo periodo de 2009. Las solicitudes que se presentan personalmente en la OIP han reducido dramáticamente su participación (de 69.6% en el primer semestre de 2006, a sólo 3.8% en el mismo periodo de 2010). El correo electrónico pasó de recibir el 25.6% en el primer semestre de 2006 a captar sólo el 1.9% en el mismo periodo de 2009, aunque sube su participación a 5.4% en Este último medio, el correo electrónico, requiere de análisis para la próxima reforma a la Ley de Transparencia pues, dadas sus características actuales, puede ser causa de incrementos importantes en los recursos de revisión.

9 Medio de presentación de las solicitudes de información pública
SIP % Correo electrónico 2,333 5.4% INFOMEX 32,497 75.4% Personalmente en la OIP 1,646 3.8% TEL-INFODF 6,612 15.3% Total 43,088 100% Para una mayor referencia, en el reciente estudio de “Métrica de la Transparencia 2010”, realizado por el CIDE, se observa que la participación de Infomex como medio para presentar solicitudes a nivel nacional sólo fue de 50% (contra 75.4% del D.F.), en virtud de que no todos los estados cuentan con este sistema: 33% de las solicitudes fueron realizadas a través sistemas propios de las entidades federativas, lo que hace más heterogéneo el acceso a la información en términos de su proceso. Sin embargo, el dato relevante es que, a diferencia del Distrito Federal, donde sólo un 3.8% de las solicitudes se realizan de manera personal, a nivel nacional, más del doble (9%), tuvieron que realizarse en esta modalidad por carencia de facilidades a través de medios electrónicos.

10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”
2.3 Medio por el que se notificó la respuesta Ene-Jun’07-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Por cuanto al medio por el que se notifica la respuesta, también predominan las nuevas tecnologías: INFOMEX y el correo electrónico representaron en el primer semestre de 2007 el 77.9 por ciento y para el primer semestre de 2010 pasaron al 95.5 por ciento. Las notificaciones recogidas personalmente en las OIP’s cayeron drásticamente a la quinta parte: de 13.5 por ciento a sólo el 2.6 por ciento del total.

11 2.4 Medio por el que se entregó la información solicitada
Ene-Jun’07-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” y “Aceptadas con información total/parcial” Consistente con lo anterior, en la entrega de la información nuevamente se confirma la consolidación del uso de las nuevas tecnologías, puesto que al comparar el primer semestre de 2007 contra el de 2010, el porcentaje que representan los rubros correo electrónico e INFOMEX sube de 68.5 a 92.6 por ciento. Este hecho muestra el avance en la digitalización de la información y las consecuentes buenas condiciones para el acceso y la gratuidad de la información pública.

12 2.5.1 Promedio de preguntas por solicitud de información pública
Ene-Jun’07-10 Promedio Esta variable del promedio de preguntas por solicitud de información pública es de gran importancia pues nos dice lo siguiente: Aunque en el primer semestre de 2010 se recibieron menos solicitudes que en el mismo periodo de 2009, en realidad el número de preguntas respondidas en 2010 es mucho mayor (43,088 * 4.8 = 206,822) que en 2009 (43,643 * 2.9 = 126,564), es decir, 80,258 preguntas más, un 39% más de requerimientos atendidos. Nota: 22 solicitudes de información pública se realizaron sin requerimiento en el periodo Enero-Junio de 2009 y 55 en el mismo periodo de 2010

13 (Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”)
2.5.3 Tiempo promedio de respuesta de acuerdo al número de preguntas que comprende la solicitud de información Ene-Jun’07-10 Promedio de días hábiles transcurridos por número de preguntas que comprende la solicitud (Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”) Promedio Ene-Jun’10 7.4 Adicionalmente, para valorar el esfuerzo que han realizado los sujetos obligados, esta gráfica ilustra que, efectivamente, el número de preguntas por solicitud se encuentra correlacionado con el tiempo de respuesta a las mismas. No obstante, es destacable que, a pesar del aumento del número de preguntas por solicitud, el tiempo promedio de respuesta entre 2007 y 2010 se ha reducido en todos los casos, excepto en el que corresponde a 11 o más preguntas por el trabajo que requiere.

14 2.6. Temática de las solicitudes de información pública
Ene-Jun’06-10 Los temas que han resultado de mayor interés durante los primeros semestres de 2009 y 2010, son los de “Programático, presupuestal y financiero” e “Informes y programas”. En cambio, para el primer semestre de 2010, los que presentan menores requerimientos son los de “Regulatorio” y “Datos Personales”.

15 2.7 Área de interés del solicitante
Ene-Jun’09-10 En esta variable de área interés del solicitante, los tres primeros lugares lo ocupan: “Control y vigilancia de recursos públicos (en general)” con 26.5% de los requerimientos; “Obra pública” e “Impartición de Justicia”, con 4.6 ambos; y “Salud” y “Programas de desarrollo urbano (uso de suelo)” con 4.5%. El rubro de “Otro” resulta inusualmente alto (34.0%) lo que nos ha obligado a iniciar un análisis para determinar si los sujetos obligados no están haciendo una adecuada clasificación o si se requiere agregar nuevos rubros en estas áreas de interés del solicitante.

16 2.8. Información pública de oficio
Ene-Jun’08-10 (Sólo solicitudes con información total de oficio y “Tramitadas y atendidas” ) Promedio de días hábiles transcurridos para las solicitudes de información pública de oficio De las solicitudes recibidas en el primer semestre de 2010, 5% de esas solicitudes han sido totalmente de información de oficio, y un 2.7% han sido parcialmente sobre este tipo de información. Destacamos que el tiempo promedio de respuesta para estas solicitudes se mantiene en rangos aceptables, de acuerdo a la Ley: 4.6 en el primer semestre de 2008, 3.8 en el mismo periodo de y 4.1 en el correspondiente de 2010. Nota: esta variable comenzó a utilizarse a partir de la entrada en vigor de la nueva Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal el 28 de mayo de 2008

17 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”
2.11 ¿Hubo prevención al solicitante antes de darle trámite a la solicitud? Ene-Jun’07-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Como se puede observar, el porcentaje de solicitudes prevenidas resulta poco significativo (1.8, 1 y 1.9 en los primeros semestres de los últimos tres años, respectivamente), lo que nos habla de una mejor atención por parte de los responsables de las Oficinas de Información Pública y una mayor precisión o cultura del ejercicio del derecho de acceso por parte de los solicitantes de información pública.

18 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”
Prevención Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” A pesar de que la metodología de la “Métrica de la Transparencia 2010”, estuvo diseñada por expertos para evitar contingencias de prevenciones, los resultados de este estudio apuntan que a nivel nacional es mayor el número de prevenciones: 3% contra 2% del Distrito Federal en este comparativo. SIP % Sí 711 1.9% No 36,055 98.1% Total 36,766 100%

19 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”
2.12 ¿Se notificó al solicitante ampliación del plazo para entregar la información? Ene-Jun’08-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Considerando el aumento en el volumen (número de preguntas por solicitud) y la complejidad de la información que se solicita, y el hecho de que las Oficinas de Información Pública siguen operando prácticamente con los mismo recursos en los últimos 3 años, no resulta significativa la disminución del porcentaje de solicitudes en donde no se notifica ampliación del plazo: de 91.8 a 90.2% y a 89.6%.

20 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”
Ampliación de plazo Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Aquí también, en el comparativo contra los resultados del CIDE, vemos que es mayor el porcentaje de ampliaciones de plazo a nivel nacional (14%) que en el Distrito Federal (10%), lo cual resulta más significativo si se considera que el D.F. es de las pocas entidades con menor plazo legal para responder los requerimientos de información. SIP % Sí. Por el volumen de la información 1,081 2.9% Sí. Por la complejidad de la información 1,514 4.1% Sí. Por volumen y complejidad de la información 1,215 3.3% No 32,956 89.6% Total 36,766 100%

21 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”
2.13 Tipo de respuesta Ene-Jun’06-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Al igual que en el primer semestre del año anterior, sólo en el 1.1% de las solicitudes, la información fue clasificada como de “Acceso restringido” y, en este mismo periodo de 2010 sólo en el 0.1 de los casos se declaró la inexistencia de información. La disminución de estas dos variables en los periodos de análisis es de gran relevancia para verificar el creciente cumplimiento de la Ley, y confirma un gran avance en la cultura de la transparencia y del principio de máxima publicidad en los entes públicos del Distrito Federal. 6 6 Se cambió el nombre de esta clasificación en el año 2007, en 2006 se denominaba “Negada”

22 2.16.1 ¿El solicitante recogió la información o le fue enviada por otro medio?
Ene-Jun’07-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” y “Aceptadas con información total/parcial” GENERAL Respecto a los periodos similares de 2007, 2008 y 2009, en el primer semestre de 2010 se observó una mayor realización o efectividad en el ejercicio del derecho de acceso. El porcentaje de información que se entregó, que llegó a las manos de los solicitantes, ha ido aumentando de 84.1 en 2007 hasta 97.7 en 2010. Al igual que otras ya mencionadas, esta es una variable de la mayor importancia pues es la que expresa la realización de todo el entramado institucional del acceso a la información pública y que, muy difícilmente, se tiene cuantificada por parte de otros órganos garantes del país.

23 Para la entrega de información, ¿se le requirió al solicitante algún monto por concepto de reproducción? Ene-Jun’07-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” y “Aceptadas con información total/parcial” GENERAL El porcentaje de solicitudes donde se requiere pago por concepto de cuotas de reproducción, disminuyó a alrededor de la tercera parte en los primeros semestres de los últimos dos años: de niveles del 13% a niveles del 4%. Como ya se mencionó, la disposición de los sujetos obligados para la digitalización documental contribuye mucho a la gratuidad de esta información y, al final, significa también menores costos de transacción al interior de los mismos Entes públicos y, principalmente, para los particulares solicitantes.

24 2.18.1 Promedio de días hábiles transcurridos entre la recepción y la respuesta
Ene-Jun’06-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Promedio de días hábiles transcurridos En los primeros semestres de 2006 a 2009, el promedio de días hábiles para dar respuesta a las solicitudes se ha mantenido en alrededor de 8 días, con la frecuencia más alta en el décimo día, aunque destaca que los promedios de 2009 y 2010 son los mejores de la serie.

25 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas”
Promedio de días hábiles transcurridos entre la recepción y la respuesta Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” En el reciente estudio del CIDE, el promedio de tiempo de respuesta a nivel nacional resulta de poco más del doble (14.9%) contra el 7.4% del Distrito Federal.

26 2.18.4 Días hábiles transcurridos entre la recepción y la respuesta
(Quienes solicitaron ampliación de plazo) Ene-Jun’08-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Promedio de días hábiles transcurridos (sólo quienes solicitaron ampliación de plazo) Promedio de días hábiles transcurridos (sólo quienes NO solicitaron ampliación de plazo) Ahora bien, si diferenciamos a las solicitudes donde se notificó ampliación de plazo, tenemos que en el primer semestre de 2010 hubo una ligera mejora respecto a los mismos periodos de 2008 y 2009: 16.8 en 2008, 16.9 en 2009 y 16.6 en 2010. La importancia de esta mejora en el tiempo de atención al solicitante resalta más, si recordamos que el promedio de número de preguntas por solicitud subió de 2.9 a 4.8. Por su parte, las solicitudes que no requirieron ampliación de plazo se mantuvieron en 6.3 días hábiles.

27 2.19.1 Promedio de servidores públicos involucrados en la respuesta
Ene-Jun’06-10 Sólo solicitudes “Tramitadas y atendidas” Promedio de servidores públicos involucrados Finalmente, respecto al número de servidores públicos involucrados en la respuesta, este promedio mantiene una ligera tendencia a la alza; destacando que aquellas solicitudes que son atendidas por un solo funcionario son cada vez menores, entre otros factores, debido al aumento del número de preguntas por solicitud.

28 GRACIAS POR SU ATENCIÓN
Informe Estadístico del Ejercicio del Derecho de Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal GRACIAS POR SU ATENCIÓN No quisiera concluir este informe sin dejar de asentar que, de acuerdo a todos los datos aquí presentados y de acuerdo a los resultados del estudio del CIDE de “Métrica de la Transparencia 2010”, que nos otorgan el cuarto lugar a nivel nacional en la dimensión de “Usuario Simulado”, donde se evaluaron los “Procedimientos de acceso a la información pública (tiempo, calidad, mecanismos, pago)”, con una calificación de 0.95, cuando el promedio nacional fue de 0.85; en el Distrito Federal se ha venido fortaleciendo significativamente el ejercicio del derecho de acceso a la información pública. No obstante lo anterior, el INFODF deberá continuar, como ha venido haciéndolo, con un seguimiento puntual en la evaluación de todas y cada una de las obligaciones de la Ley en la materia y, sobre todo, con el impulso al cumplimiento de las mismas con el acompañamiento institucional que ya forma parte de sus características distintivas como órgano garante. El único objetivo plausible es el del cumplimiento pleno (de 100) de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Septiembre 2010