Datos y estructuras de CAC en América Latina; modelo de “Red” versus libre concurrencia Dr. Matthias Arzbach Proyecto Regional para ALC DGRV - Deutscher Genossenschafts- und Raiffeisenverband e. V. Confederación Alemana de Cooperativas FOGACOOP - Bogotá / Colombia, 25 de Nov. 2015

- 2 - I. Datos y estructuras de CAC en América Latina - Datos en colaboración con Álvaro Durán (Costa Rica) -

- 3 - Argentina (Caja de Crédito) Bolivia Brasil (Coop. Centrales) Chile Colombia (Coop. Financieras) Ecuador (FINANCOOP) Paraguay #1 # Centrales Perú Uruguay-52 1 (Coop. Intermed.) Venezuela (2008:) ? - # incluye coops. multiactivas 3 Cooperativas con actividad financiera (12/2014) - América del Sur

- 4 - Costa Rica- 69- Rep. Dominicana El Salvador Cajas de Créd. Rural y 6 Bancos Trabajadores Guatemala Honduras México - # 692 Nicaragua-aprox Panamá-141- # 143 SCAP autorizadas 4 Cooperativas con actividad financiera (12/2014) – América Central / México / (Caribe)

- 5 - Alta (>4% )  Bolivia  Costa Rica  Ecuador  El Salvador  Honduras  Paraguay Mediana (1% - 4%)  Brasil  Colombia  Guatemala  México  Nicaragua  Panamá  Perú  Rep. Dominicana Baja (<1%)  Argentina #  Chile  Uruguay  Venezuela # sin Banco CREDICOOP Participación de mercado (activos) Letra fuerte: >=10%

- 6 - CAC controladas por Superint. - Activos

- 7 - Datos agregados Activos, 17 países: 84,9 mil mill. USD  Sin VEN  Sin Centrales en BRA De esto 50,0% BRA, sin Centrales Número de CAC: aprox (sin VEN) Participación de mercado (activos): ca. 1,2%

Mayor CAC de cada país - Activos (Millones de USD en diciembre 2014)

- 9 - Ranking de CAC (ver Sólo CAC (primer piso)  No entran bancos  Ni cajas centrales  Ni coop. multiactivas con sección de AyC CAC >= 10 mill. de USD activos No todas las CAC reportan datos …ni el supervisor publica todos Activos en USD al  Normalización en USD influenciada por desarrollos diferentes de los T/C

Tasas de devaluación 2014

Ranking de las CAC en América Latina - Activos (Millones de USD en Dic. 2014) Álvaro Durán para DGRV (Costa Rica 2015)

- 12 -

- 13 -

- 14 -

- 15 -

- 16 -

- 17 -

- 18 -

- 19 -

- 20 -

- 21 -

- 22 -

- 23 -

- 24 -

- 25 -

Ranking: Participación de CAC individual en el SFN – “Top 10” 1. Coopenae - C R 2.4% 2. Coopeservidores - CR2.1% 3. JEP - ECU2.0% 4. Universitaria - PAR1.9% 5. CoopeAnde#1 - CR1.6% 6. Comecipar - PAR1.2% Médica - SAL1.2% 8. CoopeAlianza - CR1.1% Jesus Nazareno - BOL1.1% Jardin Azuayo - ECU1.1%

Estratificación Distribución de CAC sobre activos Rango de Activos Número de CAC Monto Activos (mill. USD) Participación > mill. USD46.339,977,47% Ranking DGRV: 16% del # CAC, 93% activos mill. USD ,009,14% mill. USD ,8638,79% mill. USD ,3015,24% mill. USD ,6322,17% < 10 mill. USD ,814,32% 17% de las CAC Sin datos en DGRV ,192,88% 67% sin datos en DGRV Total ,76100,00%

Grado de concentración % de los activos totales – Mayores CAC (“G1” / ”G3”)

Consecuencias  Probabilidades para  Cajas centrales  Sistemas federados (“Red”)  Sistemas de Protección de depósitos  Representación (Federaciones)  Supervisión auxiliar  Autocontrol vía Federaciones

- 30 -

Modelo Brasil – 3 pisos Confed.; Banco Sicredi Coop. Centrais (4) Cooperativas de base (“singulares”) Confed.; Bancoob Confed.; Banco Sicredi, Bancoob, BB Coop. Centrais (17) SICREDISICOOBUNICRED Coop. Centrais (5)

RankNombre de la CentralPaísCiudad / Sede Activos (USD Millones) 1 Sicredi Central Sul (RS/SC)BrasilRio Grande do Sul Sicredi Central PR/SPBrasilParaná Sicoob Central CrediminasBrasilMinas Gerais Sicoob SPBrasilSão Paulo Sicoob Central SCBrasilSanta Catarina Sicoob Central CecremgeBrasilMinas Gerais925 7 Sicredi Central MT/PA/ROBrasilMinas Gerais736 8 Central Cresol BaserBrasilParaná572 9 CecredBrasilSanta Catarina Unicred Central NNEBrasilParaíba Cresol Central SC/RSBrasilSanta Catarina Sicoob UnicoobBrasilParaná Uniprime CentralBrasilParaná Sicoob Central ESBrasilEspirito Santo Unicred Central SCBrasilSanta Catarina Sicoob Goiás CentralBrasilGoiás Unicred Central RSBrasilRio Grande do Sul Sicoob Central CecrespBrasilSão Paulo Sicredi Central BRCBrasilMato Grosso do Sul Unicred Central SPBrasilSão Paulo222 Cajas Centrales de CAC en América Latina

Sicoob Central RioBrasilRio de Janeiro Unicred Central MGBrasilMinas Gerais Unicred Central Brasil CentralBrasilGoiás Sicoob Central NorteBrasilRondônia Unicrede Rio de JaneiroBrasilRio de Janeiro FINANCOOPEcuadorQuito Sicoob Central BABrasilBahia97 28 Sicoob Central DFBrasilDistrito Federal84 29 CecrersBrasilRio Grande do Sul51 30 Sicoob Central MT/MSBrasilMato Grosso do Sul41 31 Credisis-ROBrasilRondonia39 32 Unicred Central Amazonia OcidentalBrasilAmazonas27 33 Sicoob Central NEBrasilParaiba23 34 Crehnor CentralBrasilRio Grande do Sul3 35 AscoobBrasilBahia3 36 FederalcredBrasilEspirito Santo1 Cajas Centrales de CAC en América Latina Álvaro Durán para DGRV (Costa Rica 2015)

Modelo federado (“Red”)  Caso Brasil (SICREDI, SICOOB)  Centralización financiera  Cajas Centrales  Bancos cooperativos (subsidiarios!)  Logotipos, marca unificada  Procesos, manuales  Productos, publicidad  Tecnología, core unificado  Tarjetas débito/crédito  Contabilidad  Control interno & eficiencia

Modelo federado (“Red”)  Capacitación unificada  Supervisor (BACEN) se puede apoyar en estructuras del sector  Centrales como supervisores auxiliares  Cabildeo: OCB fuerte (estructura regionalizada, todos los sectores cooperativos - OCEs)  FGCoop – Fondo de Protección  CNAC Sao Paulo  Auditoría; de tercer grado

Caso más común…  No hay un “sistema” financiero cooperativo  Ninguna central financiera  O Depto. en una Federación  Ningún fondo de protección  Ningún prestador de servicios de pagos, de TI  Un (1) piso no más (CAC de base)  En el mejor de los casos, no hay sinergia entre las cooperativas  Principio de regionalidad?

Modelo atomizado  No hay principio regional  Canibalismo entre CAC  “Robo” de cartera  Compiten entre ellas  No se logra acuerdos (sobre tasas etc.) en el sector para beneficio de todos  Bancos cooperativos no siempre respetan subsidiaridad  Actúan en el primer piso  Cajas centrales débiles o inexistentes  Reserva de liquidez manejan los bancos  Múltiples ofertas de tarjetas

Modelo atomizado  Tamaños no permiten escala, ineficiencias cubiertos o escondido por altos márgenes  Gremios débiles, incluso en algunos casos con CAC muy grandes  Fondos de protección inexistentes o más difíciles de implementar (estatal)  Seguro institucional también difícil  Capacitación no estructurada  Modelos de supervisión auxiliar casi imposibles de implementar  Igualmente hay alto potencial de contagio

 Contribuir a un mayor y mejor acceso de la población urbana y rural a servicios financieros con productos adecuados a costos razonables.  Mejorar el financiamiento de las micro y pequeñas empresas urbanas y rurales (en buena medida administradas por mujeres cabeza de familia). Objetivos específicos : Programa de Fortalecimiento Institucional (PFI) Dichos objetivos serán logrados mediante:  El fomento del crecimiento, la competitividad, la transparencia, la integridad y la solidez de VISIONAMOS y de sus organizaciones usuarias y/o asociadas, a través de programas que busquen el mejoramiento continuo.  El mejoramiento de las condiciones técnicas, administrativas, de gestión y de control de las organizaciones cooperativas y solidarias beneficiarias del proyecto. Parte de organismos centrales Objetivo General: Fortalecer el sector financiero cooperativo y solidario Colombiano y sus comunidades de influencia, contribuyendo al desarrollo social y económico del país.

Departamentos Representación geográfica Antioquia Santander Norte de Santander Huila

Facilita el la elaboración del presupuesto financiero de la Entidad. Permite generar escenarios y Facilita el seguimiento automático de la ejecución presupuestaria Facilita el desarrollo de la Planificación estratégica y operativa de las Organizaciones, definiendo la Misión, Visión, Objetivos y Estrategias. PFI: Herramientas Es una herramienta para el análisis y evaluación de operaciones de MICROCREDITO, que permite minimizar el riesgo de crédito de las operaciones

Diseñada para evaluar la razonabilidad del control interno de una institución y proveer de un instrumento para el seguimiento a las observaciones. Permite evaluar desde un punto de vista financiero el funcionamiento de la institución a través del monitoreo de sus principales indicadores de Riesgo y de Gestión PFI: Herramientas (ii) Herramienta de gestión socioeconómica que facilita a las cooperativas medirse y rendir cuentas a los grupos de interés en relación con el cumplimiento de su dentidad, es decir desde sus valores y sus principios cooperativos. Permite a la entidad obtener información sobre los costos por productos y servicios, costo por oficinas y costos por departamentos, brindándole insumos para la tomar decisiones, gestión y administración de los costos de la entidad

COAGRANJA LTDA PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL Entidades usuarias

PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL

II. Supervisión de CAC en América Latina

Supervisión - Posición DGRV  Todas las CAC “deben” ser supervisadas, en lo posible por SB, de manera directa  Es factible ?  Gran número de instituciones  Tamaños dispersos / promedios bajos  Geográficamente dispersas  Multiactividad (en parte)  Presupuesto del supervisor limitado  Solución “first best” no siempre posible  De hecho: nadie lo aplica en ALC por ahora

Primera respuesta: Supervisar con la SB todas las CAC, pero delegar  Todas las CAC  Brasil  Perú*  México (según LACP resp. LRASCAP) * SBS regula (no tiene mandato para supervisar); FENACREP controla (no es supervisión auxiliar en un sentido estricto)  Supervisor auxiliar /compartida  Centrales (37)  Federación FENACREP*  Comités de Supervisión (LACP) / Fondo de Protección (LRASCAP)

Segunda respuesta: Supervisar con SB las CAC grandes  Tamaño – CAC grandes supervisadas  Bolivia* (26 (+75) de 101)  Chile** (7 de 43)  Costa Rica** (30 de 69)  Ecuador* (37 de 908) – sistema anterior (SBS)  El Salvador* (6 de aprox. 449) * Tamaño y operaciones; ** Sólo tamaño

% de los Activos y del Número de CAC supervisadas por SB/BC

Tamaños “críticos” para la supervisión  Menor CAC en la supervisión (semi-) ”bancaria”:  Argentina ( “ Caja de Crédito ” ): 18,0 mill. de USD  Bolivia ( “ CAC abiertas ” ): 2  Colombia  Coop. Financieras - SFC : 65,2  CAC - SES : 0,8  Costa Rica (control SUGEF): 6,3  Ecuador ( “ CAC abiertas ” ): 11,7 (sistema anterior SBS)  Uruguay ( “ Coop. de Intermediación ” ): 24,3 Resisten la presión regulatoria ? Modelo federado / normativa diferenciada ayudarían

Tercera respuesta: Sólo CAC con ciertas operaciones  Captaci ó n de terceros significa supervisi ó n por parte de una SB  Argentina ( “ Cajas de Crédito ” )  Bolivia ( “ CAC abiertas ” )  Colombia ( “ Coop. Financieras ” )  Algunas CAC grandes están en la SES  El Salvador (según LIFNB 2000 / LBCySAC 2010)  Uruguay ( “ Coop. de Intermediación ” )

Cuarta respuesta: “Upgrade” del Instituto Cooperativo  Solución para una gran parte de las CAC  Chile (DECOOP en el Min. de Econom í a)  Colombia (SES)  …o para todas las CAC  Paraguay (INCOOP)  Ecuador (SEPS)  Importante: Separar fomento y supervisión

Número de CAC (total: aprox sin VEN) supervisadas vs. no supervisadas – fin 2014 * Incluye fiscalización de SEPS, SES, INFOCOOP, INCOOP y DECOOP

Volúmenes en la supervisión  … activos en mil mill. de USD, fines de 2014 / sin centrales / 17 países, en parte estimado:  Total: 84,9 mil mill. USD  Sup. directa SB/BC: 9,7  Sup. auxiliar, delegado por una SB/BC: 51,0  SEPS/SES/DECOOP/INCOOP: 16,2  Ningún control público: 8,0

“Ranking” “Regulación y Supervisión” & “Protección de Depósitos”

Confederación Alemana de Cooperativas Con apoyo de: