UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA FACULTAD DE ECONOMÍA “ANALISIS DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN FUNCIONES BÁSICAS Y LA POBREZA EN EL DEPARTAMENTO DE PIURA EN EL PERIODO 2001-2013”. EJECUTOR: Br. Econ. ROBERTO ALVARO MEJÍA GARCÍA ASESORA: Dra. Econ. LILIAN NATHALS SOLIS JURADO CALIFICADOR ECON. LUIS ANTONIO ROSALES GARCÍA MSC PRESIDENTE ECON. PABLO RIJALBA PALACIOS MSC. SECRETARIO ECON. JOSÉ BANCAYAN RUÍZ MSC. VOCAL

Esquema de Contenido Introducción Marco Teórico Metodología Resultados Conclusiones y Recomendaciones.

1. INTRODUCCIÓN

Fuertes Recursos en inversión, con poca participación de sectores y/o funciones básicas 1 Fuente: Portal de Transparencia Económica – Ministerio de Economía y Finanzas Fuente: Portal de Transparencia Económica – Ministerio de Economía y Finanzas 1. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) define como funciones básicas 8 sectores: Educación, salud, saneamiento, energía, nutrición, transporte, riego, medio ambiente. Siendo las primeras cuarto las que presentan un impacto directo sobre la pobreza.

Aun existe un 35.1% de pobreza y baja calidad en los servicios básicos Gráfico 03: Evolución de los Indicadores de Servicios Básicos en Piura, 2001-2013 Fuente: Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

La pobreza se manifiesta en la privación de servicios básicos Inadecuadas Condiciones de Vida Alta probabilidad de mortalidad infantil y desnutrición crónica Falta de Acceso al Servicio de Agua Potable Infraestructura inadecuada para estudiar

Problema, objetivo e hipótesis Central ¿Cuál ha sido la relación entre la IP en Funciones Básicas y Pobreza en Piura durante el 2001-2013? Problema Central Analizar el impacto de la IP en Funciones Básicas y Pobreza en el departamento de Piura durante el periodo 2001-2013. Objetivo Central ∆ IP Funciones Básicos Mejora de los Indicadores Sociales 𝛁 Pobreza . Hipótesis General

2. MARCO TEORICO

2.1 Principales Aportes Teóricos Chang . H (2007) La inversión pública es el gasto realizado por el estado en sus tres niveles de gobierno (nacional, regional y local) que tiene como finalidad el proveer de bienes y servicios públicos a la población, especialmente a la más vulnerable, y que desempeña un importante papel en toda estrategia de lucha contra la pobreza Aportes Teóricos de Inversión Pública Vargas de Flood (2008) Parodi (2001) MEF (Siglo XXI) Construcción de Colegios Obras de Saneamiento

2.1 Principales Aportes Teóricos Amartya Sen (1984) “La pobreza es la falta de acceso a una serie de servicios básicos para el adecuado funcionamiento dentro de la sociedad, asimismo, se puede entender que una determinada localidad, departamento, país será mucho más pobreza mientras presente un mayor número de carencias en servicios básicos”. Aportes Teóricos de Pobreza Pontis(n/d) INEI FONCODES (2006) Déficit en Servicio Agua Potable Deficientes condiciones de Estudio Desnutrición y Mortalidad Infantil

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios - Analiza el alcance de las inversiones en infraestructura de servicios básicos públicos, en cuanto al acceso de los hogares y su focalización hacia los más pobres, durante el periodo 2000-2009,, mediante el análisis descriptivo y explicativo. - Los resultados: ∆ de inversiones ∆ pbi 𝛻 Pobreza y Desigualdad. ∆ de inversiones 𝛻 Brecha de Acceso a Servicios Básicos 𝛻 Pobreza. Gonzales Rodríguez Cynthia (Paraguay, n/d) - Analiza el impacto de la inversión pública federal de México durante1970-2000 en los ámbitos económico y social, para ello hace uso de un modelo de panel de datos. - Los resultados : ∆ de 1% en la IPpc educación permite∆ en 0.8% la tasa de alfabetización; ∆ de 1% en la IPpc salud permite 𝛻 en 3.05% la tasa de mortalidad infantil. Cobacho, M.B., Bosch, M. y Rodríguez-Oreggia (Mexico, 2004)

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios - Analiza la contribución de la inversión pública sobre el bienestar social, para el periodo 1999-2009 a nivel de regiones, mediante un modelo de panel de datos. - Los resultados: ∆ de 1 S/. en la IP en salud genera: ∆ de 0.2043 pp en partos institucionales, 𝛻 en la razón de mortalidad infantil de 0.2206 pp. ∆ de 1 S/. en la IP en educación genera: ∆ de 0.087 pp en la tasa de conclusión secundaria, ∆ de 0.076 pp y 0.0427 pp en la tasa de comprensión lectora y comprensión matemática respectivamente;. ∆ de 1 S/. en la IP en saneamiento genera: ∆ de 0.0217 pp en la tasa de acceso a desagüe . El ∆ de 1 S/. en la inversión pública en energía genera: ∆ de 0.113 pp en la tasa de acceso a alumbrado eléctrico. Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico (Perú, 2010) Analiza las inversiones por funciones que se han realizado a nivel de regiones durante el 2001-2010 e identifica que: Una adecuada gestión de proyectos en 8 funciones básicas (Educación, salud, saneamiento, electrificación, desnutrición, transporte, riego y medio ambiente) permite un mejor avance en la reducción de las brechas de servicios básicos y en la lucha contra la pobreza. DGPI (Perú, 2011)

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios - Analiza los efectos de la inversión pública sobre la pobreza rural para el caso peruano a partir de información departamental (2004-2012). Los principales resultados fueron: I. (a) El ∆ de 1 S/. en la IPR en educación pc genera ∆ un 0.009% en la tasa de alfabetismo rural; (b) El ∆ de 1 S/. en la IPR en energía pc genera una 𝛻 un 0.079% en la cobertura rural de energía eléctrica; (c) El ∆ de 1 S/. en la IPR en saneamiento pc genera ∆ un 0.035% en la cobertura rural de agua potable. II. (a) El ∆ de 1% en IPR en educación genera una 𝛻 del 0.013% en la tasa de pobreza; (b) El ∆ de 1% en IPR en caminos rurales genera una 𝛻 del 0.03% en la tasa de pobreza; (c) El ∆ de 1% en IPR en saneamiento rural genera un ∆ del 0.001% en la tasa de pobreza; (d) El ∆ de 1% en IPR en electrificación rural genera un ∆ del 0.003% en la tasa de pobreza. Ricardo Fort Meyer (Perú, 2014)

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios Cuadro Nº 01: Resumen de los principales Estudios de la Evidencia Empírica Nº Autor/Institución Objetivo Metodología Resultado 1 Gonzales Rodríguez Cynthia (Paraguay, n/d) Análisis de las inversiones en infraestructura de servicios básicos públicos, y su alcance a los más pobreza, 2000-2009 Análisis Descriptivo y explicativo (1) La Inversión incrementa el pbi, para después reducir la pobreza; (2) La inversión contribuye en reducir las brechas de servicios básicos, y así reduce la pobreza. 2 Cobacho, M.B., Bosch, M. y Rodríguez-Oreggia (Mexico, 2010) Analiza el impacto de la inversión pública en los ámbitos económico y social, 1970-2000 Panel de Datos (1) La IP en educación aumenta la tas de alfabetización; (2) La IP en salud reduce la tasa de mortalidad infantil. 3 Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico (Perú, 2010) Analiza la contribución de la inversión pública sobre el bienestar social, 1999-2009. (1) La IP en educación aumenta los indicadores de aprendizaje; (2) la IP en salud reduce la mortalidad infantil; (3) la IP en saneamiento aumenta el acceso a desagüe; (4) la IP en energía aumenta el acceso a electrificación. 4 Ricardo Fort Meyer (Perú, 2014) Analiza los efectos de la inversión pública sobre la pobreza rural, 2004-2012 Modelos de Ecuaciones Lineales y Simultanees. (1) La IP en educación reduce el analfabetismo rural y la IP en saneamiento aumenta el acceso a agua potable; (2) La IP en educación y caminos rurales contribuyen en reducir la pobreza. 5 DGPI (Perú, 2011) Analiza las inversiones por funciones que muestran un impacto sobre la pobreza Una adecuada gestión de proyectos en 8 funciones básicas (Educación, salud, saneamiento, electrificación, desnutrición, transporte, riego y medio ambiente) permite un mejor avance en la reducción de las brechas de servicios básicos y en la lucha contra la pobreza. Elaboración Propia

3. METODOLOGÍA

Cuadro Nº 02: Modelos Estimados 3. Metodología Inversión Pública y Funciones Básicas En base a los postulados de Cominetti y Di Gropello (1997), Vargas de Flood (2008) y del MEF, y por los resultados encontrados por los estudios presentados como evidencia empírica, se planteó para cada sector un modelo lineal simple para el periodo 2001-2013, en donde la variable endógena es el indicador del sector y la variable exógena es la inversión pública en el sector. Cuadro Nº 02: Modelos Estimados Nº Var. Endógena1 Var. Exógena2 Relación Esperada Resultado 01 Tasa de Analfabetismo (% Grupo de 15 años a más) Inv. Pública Educación (S/. 2007) Indirecta -0.00000003989994 02 Tasa de Mortalidad Infantil (Por 1000 nacidos vivos) Inv. Pública Salud (S/. 2007) -0.000000203176 03 Tasa de Cobertura Agua Potable (%) Inv. Pública Saneamiento (S/. 2007) Directa 0.0000000591 04 Tasa de Cobertura Alcantarillado (%) 0.000000037 05 Tasa de Cobertura de Energía Eléctrica (%) Inv. Pública Energía (S/. 2007) 0.000000296 1. Portal de Transparencia Económica – Ministerio de Economía y Finanzas 2. Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

Cuadro Nº 03: Modelos Estimados 3. Metodología Gestión de Inversiones y Pobreza Teniendo como base los postulados de la DGPI (2011) se elaboran dos indicadores: Por ultimo, se planteo un modelo econométrico para la gestión de las inversiones y la pobreza. 1. Número de proyectos de impacto; comprende los proyectos del tipo perfil y factibilidad, ejecutados en el departamento de Piura a nivel de los tres niveles de gobierno, durante el periodo 2001-2013. 2. Monto de inversión Alienada (S/. 2007); a las funciones básicas; comprende las inversiones ejecutadas en Funciones Básicas con respecto al PIM Total de cada año. Cuadro Nº 03: Modelos Estimados Var. Endógena1 Var. Exógena Relación Esperada Resultado (%) Incidencia de la Pobreza (%) Número de Proyectos de Impacto Indirecta -0.052082 Monto de Inversión Alienada (Millones de S/.) -0.025351 1. Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

3. Metodología Inversión Pública y Pobreza En base a la metodología utilizada por Ricardo Fort Meyer – CIES (2014) y al marco teórico revisado se plantea el siguiente modelo econométrico para el periodo 2001-2013: 𝑃𝑜𝑏𝑟𝑒𝑧𝑎 𝑡 = 𝛼 0 + 𝛼 1 ∗ 𝑇𝑎𝑠 𝑎 𝐴𝑛𝑎𝑙𝑓𝑎𝑏 𝑡 + 𝛼 2 ∗𝑇𝑎𝑠𝑎_𝑚𝑜𝑟𝑡_𝑖𝑛𝑓 𝑡 + 𝛼 3 ∗𝐶𝑜 𝑏 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑡 + 𝛼 4 ∗𝑐𝑜 𝑏 𝑑𝑒𝑠𝑎𝑔𝑢𝑒 𝑡 + 𝛼 5 ∗ 𝑐𝑜 𝑏 𝑒𝑛𝑒𝑟𝑔𝑖𝑎 𝑡 + 𝑒 𝑡 Luego se procedió a calcular el impacto de la inversión pública sobre la pobreza, mediante el uso de las derivadas parciales, por ejemplo: Cuadro Nº 04: Efectos Marginales sobre la Pobreza Tipo de Inversión a. Parámetros α (∂Pobreza/(∂Indicador Social) b. Paramentos de los modelos 01 al 05 (∂Indicador Social/(∂Inv. Pública) Efecto Marginal (a*b) Relación Esperada Educación 4.48490158 -0.00000003989994 -0.000000179 Indirecta Salud 0.22077117 -0.000000203176 -0.0000000449 Saneamiento -0.20768111 0.0000000591 -0.00000001229 0.71070971 0.000000037 +0.00000002683 Energía -0.16941068 0.000000296 -0.0000000502

4. RESULTADOS

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Educación – Tasa de Analfabetismo S/. 1 Millon en educación ha contribuido en 𝛻 la tasa de analfabetismo en 0.03989994% 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊ó𝒏 S/. 696 Millones Analfabetismo de 13.9% en el 2001 a 7.9% al 2013. 𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆:Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Salud – Tasa de Mortalidad Infantil S/. 1 Millon en Salud ha contribuido en 𝛻 la tasa de mortalidad infantil en 0.2031%. 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊ó𝒏 S/. 181 Millones Mortalidad Infantil de 31.3% en el 2001 a 18.6% al 2013 𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆:Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Saneamiento – Acceso al Servicio de Agua Potable S/. 1 Millon en Saneamiento ha contribuido en ∆ la tasa de acceso al servicio de agua en 0.059%. 𝑰𝒏𝒄𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 S/. 1’600 Millones Acceso a Agua de 65.9% en el 2001 a 82.5% al 2013 𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆:Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Saneamiento – Acceso al Servicio de Alcantarillado S/. 1 Millon en Saneamiento ha contribuido en ∆ la tasa de acceso al servicio de alcantarillado en 0.037% 𝑰𝒏𝒄𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 S/. 1’600 Millones Acceso a Desagüe de 41.7% en el 2001 a 55.5% al 2013. 𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆:Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Energía – Acceso al Servicio de Energía Eléctrica S/. 1 Millon en Energía ha contribuido en ∆ la tasa de acceso al servicio de electrificación en 0.2961%. 𝑰𝒏𝒄𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 S/. 334.5 Millones Acceso a Electrificación de 52.9% en el 2001 a 93.4% al 2013 𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆:Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

4.2 Gestión de Inversiones– Pobreza El ∆ de un PIP impacto viable contribuye en la 𝛻 de la incidencia de la pobreza en 0.052082%; y (2) el ∆ de S/. 1’000,000 en inversiones en funciones básicas contribuye en 𝛻 la incidencia de la pobreza en 0.025351%. 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊ó𝒏 1,749 PIP (Perfiles + Factibilidad) Incidencia de la Pobreza de 63.3% en el 2001 a 35.1% al 2013 S/. 3,443 Millones en Inversión alineada

4.3 Inversión Pública – Pobreza La pobreza en un 0.000000179% 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆 ∆ 1% en la inversión en educación La pobreza en un 0.0000000449% 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆 ∆ 1% en la inversión en salud La pobreza en un 0.00000001229% 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆 ∆ 1% en la inversión en agua potable La pobreza en un 0.0000000502% 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆 ∆ 1% en la inversión en energía

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1. Conclusiones 1. De acuerdo a los modelos estimados se confirma que la inversión pública en educación, salud, saneamiento y energía han contribuido en la mejora de los indicadores de resultado de dichos sectores, asimismo, contribuyen en la reducción de la pobreza en del departamento de Piura. 2. Los sectores (salud, saneamiento, energía) en donde más del 80% de la inversión viable se encuentra en pip de impacto (perfiles + factibilidad), presentan mejores resultados que en los sectores en donde la inversión viable en pip de impacto es menor al 80% (educación – 75%).

5.2. Recomendaciones 1. Aumentar los recursos destinados hacia la ejecución de proyectos orientados hacia educación, salud, saneamiento, energía, nutrición, riego, transporte y medio ambiente, dado que contribuyen a la reducción de la tasa de incidencia de la pobreza en el departamento de Piura. 2. Continuar o incrementar la priorización en la formulación de proyectos de inversión de impacto, especialmente del tipo factibilidad; asimismo en la elaboración del Presupuesto de inversiones, el presupuesto participativo y la Programación Multianual de Inversión Pública se debe fortalecer el criterio de funciones básicas con impacto directo en la reducción de la pobreza en el momento de la selección de los proyectos. 3. La cartera de proyectos debe estar conformada por pocos proyectos, o que de la cartera de pip se seleccione una cartera estratégica, la cual abarque los proyectos prioritarios y de mayor impacto, para así asegurar en el año fiscal un alto porcentaje de la ejecución del presupuesto