Paul Feyerabend

Paul Karl Feyerabend (1924-1994)

Biografía Viena, 13 de enero de 1924-Zúrich, 11 de febrero de 1994. Filósofo de la ciencia, experimentó una evolución constante en su pensamiento: popperiano, antirracionalista, empirista, antiempirista, antipositivista y relativista. Alto grado de sentido crítico que lo lleva a postular el anarquismo epistemológico.

Biografía Paul Feyerabend participó en la Segunda Guerra Mundial en el ejército alemán, alcanzando el grado de teniente. Luego, publicó su primer artículo, que trataba sobre la ilustración en la física moderna, en el que se mostraba profundamente positivista, en la línea del Círculo de Viena.

Biografía Se doctoró en 1951, Karl Popper fue su profesor en la London School of Economics. Regresó a Viena, donde tradujo al alemán La sociedad abierta y sus enemigos de Popper. En 1955 se trasladó a la Universidad de Bristol. Publicó diversos artículos en los que se detectan claras influencias del racionalismo popperiano

Biografía En 1959 se nacionalizó estadounidense. Comenzó a escribir artículos en los que hacía una revisión crítica del empirismo. Introdujo en su filosofía el concepto de inconmensurabilidad para referirse a teorías científicas de universos conceptuales incompatibles e intraducibles entre sí. En sus ensayos utilizó una comunicación clara y expresiva.

Obras En 1970 publica el artículo “Contra el método” En 1975 publica el libro “Tratado contra el método”. Originalmente sería una parte del libro “a favor y en contra del método” que escribiría junto a Lakatos. En 1978 publica el libro “La ciencia en una sociedad libre” En 1987 publica el libro “Adiós a la razón”

El mito de la ciencia Feyerabend no presentó un modelo articulado y universal de la ciencia. Estaba convencido que la ciencia no era una sistema unificado del que pudiese hablarse en general. Más bien, estuvo centrado en una crítica a los modelos universales de progreso, en especial del neopositivismo y popperiano. Feyerabend no ataca a la ciencia en propiedad, sino al mito que se ha forjado en torno a ella.

Mito de la ciencia “El mito de la ciencia es un pequeño cuento de hadas que lleva a muchas personas a someterse a la autoridad de la ciencia en ámbitos en los que no debía tener especial autoridad” (Diéguez, 2010) Este cuento dice que la ciencia posee un método riguroso, para alcanzar conocimiento verdadero. Feyerabend intentó hacerla más humana, menos dogmática y más democrática.

Mito de la ciencia Afirma que en ciertos aspectos ciencia y mito, medicina y chamanismo son parecidos, y que las tradiciones culturales fuera de occidente, se han desarrollado de acuerdo a sus parámetros sin necesidad de la ciencia occidental. “Mientras que la unanimidad de opinión puede ser adecuada para una iglesia, o para los seguidores contemplativos de un tirano, la variedad de opiniones es una necesidad para la ciencia, y a fortiori para la filosofía” ( Feyerabend, 1981 en Diéguez, 2010)

Contra el Método Feyerabend afirma que no existe el Método Científico, no hay un conjunto de normas que sean seguidas universalmente. Cualquier norma metodológica ha sido incumplida en alguna ocasión. Además, la ciencia progresa gracias a que la razón y las normas han sido dejadas de lado. Afirma que los científicos son oportunistas metodológicos, no se atan a una metodología rígida, tal como lo plantean los epistemólogos. Feyerabend defiende un pluralismo metodológico: No hay UN método, sino una diversidad de métodos utilizables en una ocasión y desechables en otra.

Contra el Método “El principio del todo vale significa que, en determinadas circunstancias histórico-científicas, formas determinadas de proceder juzgadas ilícitas por vulnerar alguna ley, pueden ser beneficiosas para el desarrollo de la ciencia” (Guzmán, 2001 en Diéguez, 2010) El anarquismo de Feyerabend es una defensa de un uso plural y contextualizado de las reglas, siendo claro en la limitación inherente de cada norma. A lo que se opone Feyerabend es a establecer ideas como Verdad, Razón, Justicia o Amor, como normas universales.

Contra el Método Feyerabend afirma que en las ocasiones que lo necesite el científico proceda containductivamente, esto es desarrollando teorías inconsistentes con las teorías aceptadas o con los hechos establecidos. Adoptar una metodología pluralista y oportunista, es el mejor modo de avanzar en la ciencia. Esto contradice las premisas neopositivistas de que las nuevas teorías sean consistentes con las teorías aceptadas y confirmadas.

Contrainducción Según Feyerabend esta consistencia no favorece a la mejor teoría, sino a la más antigua. La contrainducción tiene un efecto saludable: algunos hechos capaces de refutar las teorías aceptadas no podrían haber sido descubiertos si no hubieran entrado en conflicto con las primeras. Así, para Popper el choque entre teoría y hechos falsea a la teoría, por tanto la nueva teoría, que se adapta a ellos, representa un progreso.

En cambio, para Feyerabend la vieja teoría suele ser la que mejor encaja con los hechos conocidos, por eso el choque con una nueva teoría con ellos representa un progreso. Pues, lo nuevo trae consigo hechos nuevos que no coinciden con los anteriores.

Ejemplo La defensa de Copérnico por parte de Galileo. Los aristotélicos afirmaban; si la tierra gira en torno al sol, una piedra arrojada desde una torre no caería al pie de la torre, sino a una gran distancia en dirección contraria al movimiento de la tierra.

Ejemplo Según Feyerabend, Galileo planteó, sin que se percibieran como novedad, interpretaciones que apoyaban el copernicanismo. Sostuvo que en realidad la piedra cayendo desde la torre presenta un movimiento con dos componentes: uno vertical hacia el pie de la torre, y otro en dirección del movimiento de la tierra (inercia circular). Sólo percibimos el segundo, pues el primero es compartido por la piedra y el observador.

Ejemplo Así, el racionalismo poco tiene que ver con el desarrollo de la ciencia. La teoría copernicana tenía tantos problemas como la antecesora, recuerde que Copérnico sólo quería mejorar la visión Ptolemaica. Además, Galileo escribió en italiano, en lugar del latín y apeló a los gustos populares por las nuevas ideas y su oposición a las viejas.

Ejemplo Si consiguió trascender fue porque su propuesta estaba más acorde con las imágenes del telescopio. Lo racional en este caso habría sido adoptar una postura aristotélica y no dar crédito a esas imágenes de dudosa calidad y fiabilidad.

La ciencia no es neutral Cuando la ciencia se autodefine, como el único conocimiento valido, adquiere una función ideológica, busca imponer su lógica sobre otros enfoques. Entonces, debe ser considerada desde su función ideológica, y por tanto puede o no ser asumida. Debe impedirse el control que ejerce sobre el Estado y el proceso educativo. Debe separarse del Estado. No confundir relativismo filosófico con relativismo político. La ciencia ya no es liberadora, alguna vez lo fue.

El autoritarismo de la ciencia La ciencia es mas parecida al mito de lo que la filosofía científica está preparada a admitir. Se trata de una de muchas formas de pensamiento que ha desarrollado la humanidad y no necesariamente de la mejor. La aceptación o el rechazo de las ideologías debe dejarse a cada individuo, esto implica que la separación del estado y la iglesia debe suplementarse con la separación del estado y la ciencia.

Separación Estado/ciencia Tal separación es nuestra única oportunidad de alcanzar el humanismo del que somos capaces y que nunca hemos logrado La idea de que la ciencia puede y debe llevarse a cabo de acuerdo con reglas fijas y universales es poco realista y negativa. Poco realista: toma con ligereza los talentos del hombre y las circunstancias que lo motivan o producen su desarrollo.

Negativa: al reforzar las reglas para aumentar la capacidad profesional, lo hace a expensas de nuestra calidad humana. Además, la idea va en detrimento de la ciencia misma, debido a que niega las complejas condiciones físicas e históricas que influyen al cambio científico. Hace a la ciencia menos adaptable y mas dogmática : cada regla metodológica se asocia con suposiciones cosmológicas y el uso de la regla hace que demos por sentado que tales suposiciones son correctas.

El empirismo, por ejemplo, da por un hecho que la experiencia sensorial es el mejor espejo del mundo, comparado con el pensamiento puro. También podría considerarse que los artificios de la Razón dan mejores resultados que el juego libre de nuestras emociones. Tales suposiciones pueden ser perfectamente plausibles e incluso verdaderas

Todo vale Aún así, ocasionalmente debería ponerlas a prueba. Ponerlas a prueba significa que se deja de usar la metodología asociada con ellas y se hace una ciencia de manera diferente, para ver qué sucede. Todas las metodologías tienen sus limitaciones y la única “regla” que sobrevive, dice: todo vale.

Referencias Diéguez, A. (2010) Filosofía de la Ciencia. Madrid, España: Biblioteca Nueva. Pérez, C. (1998) Sobre un Concepto Histórico de Ciencia. Santiago, Chile: Lom-Arcis Ediciones