Animales epistemológicos

Razonamientos o Argumentos El Escenario formal: Razonamientos deductivos El Escenario informal Razonamientos inductivos Razonamientos por analogía Falacias Teorías sobre la Argumentación: Toulmin

¿Qué es un razonamiento? Repasemos: Tres estructuras lógicas Términos: tienen significado, designación, denotación, etc Proposiciones: son verdaderas o falsas Razonamientos: son válidos o inválidos

Argumentar LA PRÁCTICA ARGUMENTATIVA CONSISTE EN REALIZAR UNA AFIRMACIÓN (CONCLUSIÓN) SOBRE LA BASE DE OTRAS QUE LE DAN APOYO (PREMISAS) Premisas Por lo tanto, en consecuencia Conclusión Ya que, puesto que

El escenario formal Razonamientos deductivos Características Lo que se afirma en la conclusión está contenido en las premisas La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión Si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa Su validez se decide por métodos puramente lógicos La validez depende de la forma lógica y no del contenido Ejemplo clásico: Todos los A son B x es A ---------------------------------- x es B

Reglas lógicas Modus ponens: A entonces B A ------------------- B Modus tollens: A entonces B -B --------------------- -A Silogismo Hipotético: A entonces B B entonces C -------------------------- Si A entonces C

Rudolf Carnap

Razonamiento inductivo El razonamiento inductivo es ampliativo del conocimiento La conclusión amplía la información de las premisas Es inválido. La conclusión es probable Forma: Todos los A hasta ahora observados son B ------------------------------------------------ Todos los A son B

Analogía A, B y C tienen las propiedades 1 y 2 A y B tienen la propiedad 3 ----------------------------- C tiene la propiedad 3

Falacias Llamamos “falacias” a ciertas formas incorrectas de razonar (incorrectas porque son no deductivas), psicológicamente persuasivas, expresadas intencionalmente para engañar al interlocutor Aquí el concepto de “falacia” se asimila al de “mentira”. Decimos que alguien incurre en una mentira, no solamente porque dice algo que consideramos falso sino que suponemos que lo dice intencionalmente para engañarnos. Aquí se admite que alguien incurre en una falacia cuando se vale de un argumento engañoso para vencer a un oponente en una pugna verbal. Cuando suponemos que el recurso a la falacia no fue intencional, en cambio, decimos que el argumento es incorrecto o inválido.

Falacias de inatinencia Ad-verecundiam: falacia de autoridad Ad-populum: apelación a la mayoría Ad-ignorantiam: es verdadero porque no se probó que es falso Ad-hominem: argumento contra la persona Post hoc ergo propter hoc: adjudicar sucesión causal a la sucesión temporal Ad baculum: apelación a la fuerza Ad misericordiam: apelación a la piedad Ignoratio elenchi: extraer una conclusión irrelevante

En el capítulo 1 de la Temporada 3 de la serie The Big Bang Theorie, los protagonistas, regresan de una expedición científica en el Ártico y se escucha la siguiente conversación entre Sheldon y su madre mientras éste sube el último tramo de las escaleras y entra finalmente a su departamento Oh, hola mamá. No, te dije que te llamaría cuando llegara a casa. Aun no estoy en casa. De acuerdo, estoy en casa. La expedición ártica ha sido un éxito memorable. Estoy casi seguro de que hay un Premio Nobel en mi futuro. En realidad, no debería decir eso. Estoy completamente seguro. No, madre, no podía sentir a tu grupo parroquial rezando por mi seguridad. El hecho de que esté seguro en casa no prueba que funcionara. Esa lógica es “post hoc ergo propter hoc”. No, no estoy bromeando en lenguaje esquimal.

Falacias de ambigüedad Falacia del cuarto término Falacia de composición Falacia de división

Stephen Toulmin

La Viena de Wittgenstein

La Analogía jurídica Los Argumentos son comparables a las demandas judiciales “Un argumento sólido (bien fundamentado y bien respaldado) es el que resiste la crítica” Una afirmación (C) “Juan es argentino” se fundamenta en algunos datos (D) Juan nació en la provincia X”, “X es una provincia dentro del territorio argentino” y en la afirmación general o hipótesis o garantía (G) que afirma “todos los nacidos en el territorio argentino, son argentinos”

MODELO TOULMIN DATOS CONCLUSIÓN PORQUE HIPÓTESIS GENERALES EXCEPCIÓN C: CONCLUSIÓN D: DATOS G: HIPÓTESIS M: MODALIZADOR E: EXCEPCIÓN R: REFUERZO CALIFICADOR MODAL REFUERZO

LA TARJETA SUBE Argumento Si tenés que viajar en el Sarmiento, tenés que llevar la tarjeta SUBE (G) El Sistema Único de Boleto Electrónico emite una tarjeta llamada SUBE con la cual podemos viajar en trenes adheridos, colectivos y subtes en el área metropolitana de la Ciudad de Buenos Aires (D) Hay una tarjeta SUBE emitida a mi nombre, tengo la tarjeta en mi poder, la tarjeta tiene crédito cargado (M) Por lo tanto es bastante probable que (C) Pague el boleto del tren con la tarjeta SUBE (E) A menos que esté dañada, esté sin crédito (R) Dada la legislación vigente

Tipos de Argumentos Argumentos analíticos (teóricos): son independientes del contexto. Razonamientos deductivos de la lógica formal. Ofrecen un apoyo absoluto Argumentos sustanciales (prácticos): dependen del contexto, de una situación particular. Ofrecen un apoyo probabilístico