Punto 2 Argumentos Incorrectos o falaces Unidad V Punto 2 Argumentos Incorrectos o falaces

Noción: Falacia es un argumento incorrecto – Error en la derivación lógica de las premisas a la conclusión ( error en el razonamiento mismo) Incorrectos desde el punto de vista lógico pero eficaces Ej: “Ad hominem” (contra el hombre) “Ad ignorantiam” (por ignorancia)

Excepciones Si bien son incorrectos en la argumentación jurídica suelen ser procedentes. Ej,: (a) Impugnación de un testigo (habilita el argumento “ad hominem”) (b) Presunción de inocencia (habilita el argumento “ad ignorantiam”)

“Ad Hominem” dirigido contra el hombre Argumento que pretende refutar una opinión censurando a la persona que la sostiene. Constituye un tipo de falacia, puesto que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario. Sin embargo, el argumento ad hominem no siempre es falaz, ya que la condición del oponente puede estar relacionada de alguna forma con el tema en cuestión (aborto)

Argumento “Ad Hominem” “ad hominem ofensivo” se dirige directamente a la persona que hace la afirmación (carácter, ideología, profesión o cualquier carácterística importante de la persona) Ej.: “… Ud. no puede afirmar que éste es un buen plan para el futuro del país cuando Ud. no es un especialista en el tema…” “ad hominem circunstancial” se dirige a la persona por detentar circunstancias especiales y presuntamente reprochables Ej.: “… como puede afirmar Ud. que será un buen gobernador cuando jamás ejerció cargo alguno de responsabilidad gubernamental…”

“ad ignorantiam” Consiste en afirmar que algo no existe por que no fue probado, o inversamente que algo sí existe por que no fue probada su inexistencia. Ej.: Nadie ha demostrado que no existan los seres extraterrestres. Por lo tanto, hay vida en otros planetas E,: Existen los platos voladores, por que no se probó su inexistencia. Ej.; No existen los unicornios, por que no se probó su existencia.

Ejemplos No se puede demostrar que existe vida en otros planetas. Por lo tanto, es falso que existe vida en otros planetas. No se puede probar la existencia de Dios Por lo tanto, Dios no existe No se puede refutar a quienes sostienen tal o cual teoría conspirativa. Por lo tanto, tal o cual teoría conspirativa es verdadera

Ejemplos En el Derecho Civil : se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la obligación (que corresponde al deudor). En el Derecho Tributario: en los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo En el Derecho Penal: el onus probandi es la base de la presunción de inocencia. Significa que toda persona se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Es una presunción que admite prueba en contrario, pero en la cual lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia.

En el Derecho laboral: en los casos de despido la carga de la prueba recae en el empleador quien debe acreditar que las causas de despido fueron justas. En el Derecho Procesal : se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que sustentan su pretensión (Teoría de Michelli - Teoría de la Carga de la Prueba según el efecto jurídico perseguido por las partes); asimismo, dichos presupuestos deben estar contemplados en la norma con la finalidad de que sean de aplicación en el proceso mismo. En caso contrario, la misma no se le aplicará, quedando sin sustento su pretensión o defensa (Teoría de Rosemberg - Teoría Normativa

Cuando el uso de la falacia es: intencional sofisma no es intencional paralogismo

Paralogismo vs. Sofisma Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engaño, y que tiene la forma de un silogismo o más frecuentemente de un entimema. Depende de un error de razonamiento DIFERENCIA Un sofisma es un argumento con el que se pretende demostrar algo que es falso. Depende de una confusión malintencionada en los términos (nos conduce a una conclusión inaceptable --por absurda- o porque se emplea de un modo intencionadamente erróneo las reglas de deducción)

Ejemplo Juan está enamorado. A Juan le gusta Carla. Por tanto, Juan está enamorado de Carla.

Ejemplo Carlos: “Los países de America aspiran a que en Cuba haya democracia” Fidel: “Me sorprende la afirmación. En Cuba sí hay democracia, porque hay un gobierno que se ocupa del pueblo”

FALACIAS CLASES Formales (a) De afirmación del consecuente (b) De negación del consecuente Falacias no formales Materiales Verbales

CLASES DE FALACIAS Falacias Formales De apariencia deductiva, poseen errores de aplicación de las reglas lógicas y producen argumento inválidos Falacias no formales Son argumento que no pueden corroborar la verdad de las premisas. No son argumentos sólidos, independientemente de su validez desde el punto de vista lógico

Falacias formales De afirmación del consecuente Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora. Es una falacia deductiva de la forma Ej.: Si en el centro hay mucho tránsito, el autobús se demora. El autobús se demora Por lo tanto, en el centro hay mucho tránsito. Deja de lado explicaciones alternativas

Falacias formales De negación del consecuente si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia. Ej.: Si en el centro hay mucho tránsito, el autobús se demora El autobús no se demora Por lo tanto, en el centro no hay mucho tránsito

FALACIAS MATERIALES CLASES “Ad hominem” Abusivo (contra el hombres) Circunstancial “Ad populum” (apelación pueblo, finalidad excitar los sentimientos y emociones del auditorio) “Ad misericordiam” (apelación a la piedad)

ARGUMENTOS “Ad verecumdiam” (apelación a la autoridad – se recurre al sentimiento de respeto que se tiene hacia esa autoridad para conseguir el asentimiento) “Ad ignorantiam” (pretende que porque algo no se sepa o no se haya probado que es verdad, entonces se considere falso) “Ad baculum” (apelan a la fuerza o al poder de algo o alguien como razón conclusiva para establecer la verdad de la conclusión) “

“Circular o petición de principio” (supone la verdad de lo que se quiere probar. Replanteo de la conclusión) “De composición” (atribuir al todo las propiedades de la parte) “De división” (atribuir la cualidad del todo a la cada una de sus partes) “De pendiente resbaladiza” (la diferencia entre dos cosas no es significativa) (montón de monedas)

Falacias no formales Materiales o falacias de presunción presuponen hechos o situaciones no probadas (a) De accidente (b) De accidente inverso

Falacia de accidente surge como consecuencia de la aplicación de una generalización apresurada a un caso particular es una falacia que se comete al inferir una conclusión general a partir de una evidencia insuficiente. Una generalización apresurada puede ser entendida como una mala inducción. Por ejemplo, Juan es alto y es veloz María es alta y es veloz Matías es alto y es veloz Por lo tanto, todas las personas altas son veloces

Ej.: Toda persona que mate a otra comete un delito Falacia de accidente inverso Consiste en aplicar un principio general a un caso particular, sin prestar atención a sus características Ej.: Toda persona que mate a otra comete un delito Juan mató a otra persona en defensa personal (*) Juan cometió un delito (*) Causa de justificación

FALSO DILEMA Consiste en reducir las opciones que se analizan sólo a dos posibles, drásticamente expuestas e injustas para la persona contra quien se pone el dilema

Dilema del prisionero La policía arresta a dos sospechosos (Juan y Pedro). No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años. Si ambos lo niegan, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor.

Juan confiesa Juan lo niega Pedro confieso Ambos condenados a 6 años Pedro sale libre y Juan es condenado a 10 años. Pedro lo niega Pedro es condenado a 10 años y Juan sale libre Ambos son condenados a 6 meses

FALACIAS DE CONCLUSION IRRELEVANTE (“ignoratio elenchi”) Cuando un argumento que permite establecer una conclusión determinada se dirige a probar una conclusión diferente Ej.: Extender el horario de trabajo de los Tribunales para resolver la morosidad judicial Interlocutor: afirma que incrementa el gasto público. Objetivo: Eludir la cuestión

Argumento “ad hominem” Objetivo: refutar un argumento descalificando a la persona que lo sostiene (a) Abusivo directamente al interlocutor son en ocasiones irrelevantes pero persuasivos por medio de un proceso psicológico de transferencia En cierto contexto NO es falaz, por ej. Proceso judicial (Testigo) al impugnar al testigo se cuestiona su credibilidad y consecuentemente la veracidad de su testimonio

“ad hominem” circunstancial No se dirige al interlocutor sino a las creencias que él defiende, o bien que existen circunstancias especiales que son inconsistentes o incompatibles con la postura que mantiene.

argumento “ad populum” Reemplaza los argumentos racionales por el lenguaje expresivo apelando a la emoción. “Todo el mundo sabe que nos merecemos un futuro mejor…”

Argumento “Ad misericordiam” Es una apelación a la piedad, a la compasión. Copi y Cohen: Ej. Un abogado frente a un jurado pide por un joven acusado de asesinar a sus padres, para quien se pide clemencia argumentando que era huérfano. “Por que soy mujer creen que podrán doblegarme… “

Argumento de autoridad “ad verecundiam” Es la apelación a la autoridad, es informar que personas de renombre y prestigio están a favor del argumento que se defiende Genera un marco de referencia consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza Cuándo es falaz? Cuándo es una buena razón?

Argumento de la fuerza “ad baculum” Apela a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para lograr la aceptación de una determinada conclusión (miedo) Se utiliza cuando faltan o fracasan los argumentos racionales. Lo practican aquellas personas que detentan poder (económico, político, social, militar, etc.) Ej: si gana la oposición …el caos financiero y perdida de la estabilidad económica pondrá en peligro el país… Ej.: Multas??? Persuasivo y de gran efectividad

El argumento circular o de petición de principios la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas Ejemplo: Pablo no miente cuando habla. Pablo está hablando. Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad afirmar aquello que se debe demostrar

Esta forma de argumentar no es lógica No prueban nada (pseudorrazonamiento) aunque las premisas son verdaderas, la conclusión no se sigue de las premisas, ya que de algún modo es idéntica a éstas La proposición a ser probada se asume en algún punto anterior, se asume en alguna de sus premisas. Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusión la falacia consiste en postular o sentar aquello mismo que es preciso demostrar

Argumento circular Al emplear una premisa que es equivalente a la conclusión o dice exactamente lo mismo que ella, caemos vertiginosamente en el llamado círculo vicioso ambas proposiciones se amparan recíprocamente, la una en la otra: Ej.: El opio produce sueño porque es soporífero. ¿Por qué es soporífero? Porque induce al sueño.

FALSA CAUSA Consiste en tomar como conexión causal el simple hecho de la sucesión temporal Hume: la sucesión temporal entre dos fenómenos es condición necesaria pero no suficiente para poder establecer un nexo causal entre ambos. Weston: Rara vez existe una única causa, lo cual es útil encontrar alguna otra causa que nos de una razón suficiente. Ej.: Persona desmayada – (1) Masaje cardíaco (2) Llama una ambulancia; (3) Reza.

DE LA PREGUNTA COMPLEJA Se trata de formular una pregunta de tal manera que, cualquiera sea la respuesta, se estén admitiendo afirmaciones implícitas Si ha dejado de discriminar a las mujeres? Si la respuesta es afirmativa, significa que las discriminó hasta hoy Si la respuesta es negativa, significa que las sigue discriminando. Si le sigue pegando a su perro? Que después de despedir al actor no le pagó las vacaciones? (no es cierto/si es cierto)

FALACIAS No formales VERBALES En su formulación contienen palabras o frases ambigüas o equívocas. Del equívoco Verbales De la anfibología Del énfasis

Del equívoco Cuando utilizamos en un mismo argumento una expresión en distinto sentido Ej.: “nadie es perfecto… firmado Nadie” De la anfibología Cuando se argumenta a partir de premisas cuyas formulación es ambigüa a causa de su construcción gramatical Ej.: Carlos le dijo a Ernesto que era inteligente. Del énfasis Cuando el cambio de significado dentro de él surge a partir del cambio de énfasis en las palabras o en sus partes (piloto/capitán del barco)