FALACIAS (retórica 2).

Presentación del tema: "FALACIAS (retórica 2)."— Transcripción de la presentación:

1 FALACIAS (retórica 2)

2 Sobre las falacias Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo

3 Silogismo razonamiento lógico que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.

4 Ej. Silogismo Todo hombre es mortal. Sócrates es un hombre. Luego:
Sócrates es mortal. Dios es amor./ El amor es ciego./ Stevie Wonder es ciego. Luego Stevie Wonder es Dios.

5 Sofisma refutación o silogismo aparente, con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una argucia en la argumentación que puede consistir, o bien en exponer premisas falsas como verdaderas, o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas. Estos argumentos, falsos, pero en apariencia verdaderos, pueden ser lingüísticos o extralingüísticos.

6 Paralogismo argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engaño, y que tiene la forma de un silogismo.

7 Volviendo a las Falacias
son divididas en dos grandes grupos: ¨Formales¨ y ¨No Formales¨. formales, diremos que son aquéllas que están conectadas con esquemas de inferencias válidos Las no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusión o por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado.

8 2 grupos de falacias no formales
Falacias de Atinencia :sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad Carecen de atinencia lógica, presentando en cambio atinencia psicológica

9 Argumentum ad baculum (Apelación a la fuerza)
coacción La fuerza hace el derecho En una reunión de los ¨Tres grandes¨, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugería un curso de acción, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: ¨¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate

10 Argumentum ad hominem–Ofensivo
en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición

11 Argumento ad ignorantiam
una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario ¨debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay¨ En contexto jurídico se acepta en torno a la inocencia

12 Argumentum ad misericordiam
utilización del lenguaje en sentido emotivo como también la falta de atinencia lógica entre los enunciados que constituyen la argumentación y la conclusión que se pretende aceptar la argumentación de una persona, quien había asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser ¨huérfano¨.

13 Argumentum ad populum se solicita mediante una argumentación que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptación para un enunciado que no es la conclusión de un razonamiento lógico válido Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida económica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo ¨progresista¨ de la medida en cuestión, que ejecutada dinamiza un sistema ¨obsoleto y superado por los países altamente desarrollados¨. “Coma alfalfa, millones de vacas no pueden estar equivocadas”

14 Argumentum ad verecundiam
funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos Signal:El dentífrico que usa don Francisco

15 Falacia de Accidente aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias ¨accidentales¨ hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad ¨en general¨ o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativizándolos. se considera el efecto del alcohol sólo sobre los que abusan de él, podría concluirse que todos los licores son dañinos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley

16 Causa falsa confusión existente entre lo que no es causa con una causa (por contiguidad, las malas juntas) - non causa pro causa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo (cada vez que me levanto temprano me cortan el agua, el punto es que me levanto temprano por que debo ir a pagar el agua) - Post hoc ergo propter hoc

17 Petitio principii tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar, sólo se cambia de palabras. Este colegio es muy paternalista. ¿Por qué? Porque trata a los estudiantes como niños. Me gusta el coñac, porque es mi bebida favorita.

18 La pregunta compleja Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se está requiriendo A) una única respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una única respuesta a un interrogante que contiene una presuposición la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse ¿Continúa usted golpeando a su esposa?

19 Ignoratio elenchi un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un niño, pero no a través de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable

20 Y muchas mas La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza
La falacia de "Ningún verdadero escocés...“ Confundir los deseos con la realidad