Karl Popper. “Panorama de algunos problemas fundamentales” Karl Popper. “Panorama de algunos problemas fundamentales”. La lógica de la investigación científica. Tecnos, Madrid, 1985. © .

Popper quiere aportar al debate sobre la demarcación entre ciencia y no ciencia y parte de dos ideas principales: 1. Cuanto más preciso es el contenido empírico de una experiencia, ésta es más verdadera. 2. No es cierto que la ciencia surja de la inducción, es falso que la ciencia surja de la observación porque los problemas científicos no son planteados por la realidad sino por los investigadores.

PARÉNTESIS MÉTODO INDUCTIVO En términos muy generales, consiste en establecer enunciados universales ciertos a partir de la experiencia, esto es, ascender lógicamente a través del conocimiento científico, desde la observación de los fenómenos o hechos de la realidad a la ley universal que los contiene. Resumiendo las palabras de Mill, las investigaciones científicas comenzarían con la observación de los hechos, de forma libre y carente de prejuicios. Con posterioridad -y mediante inferencia- se formulan leyes universales sobre los hechos y por inducción se obtendrían afirmaciones aún más generales que reciben el nombre de teorías.

Los que postulan este método de investigación distinguen varios tipos de enunciados: • Particulares, si se refieren a un hecho concreto. • Universales, los derivados del proceso de investigación y probados empíricamente. • Observacionales, los referidos a un hecho evidente.

Este enfoque inductivo de ciencia empezó a derrumbarse gradualmente en la segunda mitad del siglo XIX bajo la influencia de los escritos de Mach, Poincaré y Duhem. A principios de nuestro siglo empezó a tomar una visión prácticamente opuesta en los trabajos del Círculo de Viena. Algunos autores contemporáneos han criticado duramente esta metodología (Hempel, 1966, Medawar, 1969) argumentando una serie de cuestiones que ponen en duda su eficacia, como la imposibilidad de recopilar todos los hechos relacionados con el fenómeno en el que estamos interesados o el hecho de que la experimentación sea sólo utilizada como un simple procedimiento para generar información.

Por otro lado, el denominado “problema de la inducción” es un tema que presenta determinadas implicaciones incluso para aquellos que no suscriben la metodología inductivista. La cuestión se plantea ante la duda de si la evidencia inductiva puede ser utilizada para predecir futuros acontecimientos; en consecuencia, el problema de la inducción surge a partir de nuestra incapacidad para proporcionar elementos racionales que puedan ser utilizadas para explicar algo más allá de la evidencia disponible (Pheby, 1988,)

El problema de la inducción Señala Popper que hay una tesis que sostiene que las ciencias empíricas se caracterizan por el uso de los métodos inductivos y que la lógica de la investigación científica es idéntica a la lógica inductiva. Es corriente calificar de inductiva a una inferencia que pasa de enunciados singulares (“particulares”) (descripciones, experimentos) a enunciados universales (hipótesis, teorías). Pero desde el punto de vista de la lógica no es obvio que se justifique hacer inferencias universales desde hechos singulares pues esta conclusión correrá el riesgo de ser falsa ya que seguramente no podremos registrar todos los hechos. El problema de la inducción hace referencia, entonces, al debate sobre si están justificadas las inferencias inductivas, o bajo qué condiciones lo están.

Popper desarrolla una teoría para oponerse a las ideas de una lógica inductiva. Esta teoría tiene como base la opinión de que una hipótesis sólo puede contrastarse empíricamente y únicamente después de que ha sido formulada. El método para contrastar una teoría procede de la siguiente manera: Una idea o teoría se presenta a título provisional. Se extraen conclusiones por deducción lógica. Se comparan los enunciados deducidos con los resultados de las aplicaciones prácticas y de los experimentos. Si las conclusiones singulares son aceptables o verificadas podemos decir que la teoría ha pasado con éxito la contrastación y no hay razón para desecharla. Si la teoría ha sido falsada, se revela que la teoría también es falsa.

La decisión positiva sobre una teoría no es eterna: decisiones negativas subsecuentes pueden falsarla. Una teoría tiene “temple” cuando ha sido corroborada por la experiencia. Pero esto no significa que se pase de un razonamiento del tipo verdad de enunciados singulares = verdad de teorías. Es decir: UNAS CONCLUSIONES “VERIFICADAS” NO IMPLICAN QUE UNAS TEORÍAS SEAN “VERDADERAS” NI SIQUIERA “PROBABLES”

El problema de la demarcación Se puede objetar que al rechazar el método inductivo se priva a la ciencia empírica de una característica importante: su separación de la metafísica. Pero, según Popper, su objeción al inductivismo es precisamente porque éste no proporciona un criterio discriminador apropiado del sistema teórico, no proporciona un criterio apropiado de demarcación que permita distinguir entre ciencias empíricas y metafísica. Popper dice que van a rechazar su propuesta: todos aquellos que consideren que la finalidad de la ciencia es plantear un sistema de enunciados ciertos e irrevocablemente verdaderos; todos aquellos que consideran que la “dignidad” de la ciencia reside en su “carácter de totalidad”. Para Popper su propuesta tiene un objetivo central: poder elucidar racionalmente los problemas del conocimiento.

Ahora bien, para demarcar entre ciencia y metafísica, hay que partir de una conceptualización de ciencia empírica. Para el dogma positivista, lógica inductiva, todos los enunciados de la ciencia empírica (los enunciados “con sentido”) tienen que ser “decidibles de modo concluyente”, tienen que ser susceptibles de verificación concluyente (Schlick) o sea: tiene que ser posible su verificación o su falsación de forma lógica. “Si no es posible determinar si un enunciado es verdadero, entonces carece enteramente de sentido, pues el sentido de un enunciado es el método de su verificación (Waismann)

Popper no acepta que un sistema científico pueda ser seleccionado de una vez y para siempre en un sentido positivo y sostiene, como se vio al principio de su discurso, que ese sistema debe ser susceptible de valorarse en un sentido negativo por medio de contrastes y pruebas empíricas: es la experiencia (el método empírico) la que debe poder refutar un sistema científico empírico exponiéndolo a la falsación por todos los medios posibles para poder elegir el sistema más apto por ser el que sobrevive a la confrontación.