Presentación de resultados Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) 2013 - 2014 Abril de 2015

Cronología 1994 1995 1998 1999 2013- 2014 2005-2006 4.536 viviendas I Ronda II Ronda III Ronda IV Ronda V Ronda VI Ronda 1994 1995 1998 1999 2013- 2014 2005-2006 4.536 viviendas 5.760 viviendas 5.760 viviendas 5.746 viviendas 13.535 viviendas 28.846 viviendas Nacional, urbano, rural, 15 provincias y Amazonía, Quito, Guayaquil, Cuenca y Machala Nacional, urbano, rural, Quito y Guayaquil Nacional, urbano, rural, Quito y Guayaquil Nacional, urbano, rural, Quito y Guayaquil Nacional, urbano, rural, Quito y Guayaquil Nacional, urbano, rural, 24 provincias, Quito, Guayaquil, Cuenca y Machala

Ficha técnica Característica Descripción Operación estadística Encuesta de Condiciones de Vida Ronda Sexta Representatividad Nacional, urbano, rural, 9 zonas de planificación, 24 provincias, Quito, Guayaquil, Cuenca y Machala Periodo de levantamiento 12 meses (Noviembre 2013 – Octubre 2014) Marco de muestreo Censo de Población y Vivienda 2010 Tipo de muestreo Probabilístico, estratificado y bietápico Tamaño de muestra 28.846 viviendas distribuidas en 2.425 sectores Unidad de observación Vivienda Unidad de análisis Hogar, individuo Tipo de informante Directo y calificado

Sistema Integrado de Encuestas de Hogares (SIEH) Encuesta de Condiciones de Vida La ECV es una encuesta multipropósito. Permite: Medir diferentes aspectos y dimensiones del bienestar y calidad de vida de los hogares, entre estos: Consumo y pobreza de consumo de los hogares Acceso a servicios y bienes públicos Salud Educación Vivienda Bienestar psicosocial Realizar análisis sobre las relaciones entre las dimensiones que conforman la calidad de vida Monitorear el avance de los instrumentos de planificación, evaluar el efecto de políticas y programas Encuesta eje Periodicidad Objetivo ENEMDU Continua Trabajo ECV Cuatrianual Condiciones de Vida ENIGHUR Quinquenal Ingresos y Gastos ENTI Cuatrianual Trabajo Infantil EUT Quinquenal Uso del Tiempo EVG Cuatrianual Violencia de Género ENSANUT Cuatrianual Salud y Nutrición ENVIPI Bianual Victimización

Medición de pobreza en Ecuador

Diferentes formas de medir la Pobreza Tipología Indicador Fuente Objetiva Monetaria Ingreso ENEMDU(1) Consumo ECV(2) Estructural Necesidades Básicas Insatisfechas CPV(3), ECV Notas: (1) Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo - ENEMDU. (2) Encuesta de Condiciones de Vida - ECV. (3) Censo de Población y Vivienda – CPV.

Canasta alimenticia (2.141 kcal per cápita diario) ¿Cómo se mide la pobreza por consumo? Mediante la estimación de un agregado de consumo y una línea de pobreza. Son pobres las personas cuyo consumo per cápita está por debajo de la línea de pobreza. La línea se calcula por medio de la valoración de una canasta de alimentos que satisface requerimientos nutricionales mínimos. Esta canasta valorada se denomina línea de indigencia o pobreza extrema. Luego se incorpora el componente no alimenticio para determinar la línea de pobreza. Otros Canasta alimenticia (2.141 kcal per cápita diario) Otros Canasta no alimenticia Pobre extremo Pobre Consumo Mínimo LI US$ 1,58 LP US$ 2,81 Máximo

Línea de Pobreza Extrema Líneas de pobreza Para el 2014, la línea de pobreza por consumo se ubicó en $2,81 diarios por persona, mientras que la línea de pobreza extrema en $ 1,58. Año 1995 1999 2006 2014 Línea de Pobreza 1,61 1,43 1,89 2,81 Línea de Pobreza Extrema 0,92 0,77 1,06 1,58 * USD corrientes diarios por persona

¿Cómo ha evolucionado la pobreza y la desigualdad por consumo desde 1995?

Pobreza y pobreza extrema ¿Cómo ha variado la pobreza y pobreza extrema por consumo? Pobreza y pobreza extrema Crisis económica 3 años 1 año 7 años 8 años

¿Cómo ha variado la Pobreza por consumo? Entre 2006 y 2014 la pobreza por consumo se redujo a nivel nacional 32,6%, esto significa que aproximadamente 1,3 millones de personas dejaron de ser pobres. Área de residencia 6,5 5,2 3,8 12,5 14,2 9,4 5,5 5,7 14,5% 7,8% 13,3% 32,6% 23,1% 37,7% 6,0% 13,9% 24,7% 0,5 millón 0,8 millón 1,3 millón 3 años 8 años 8 años

¿Cómo ha variado la Pobreza Extrema por consumo? Entre 2006 y 2014 la pobreza extrema se redujo a nivel nacional 55,4%, esto representa aproximadamente 0,9 millones de personas. Área de residencia 23,7% 38,2% 90,2% 20,7% 31,6% 38,7% 48,8% 55,4% 60,3% 6,5 5,2 3,7 7,0 6,0 3,0 13,1 7,1 2,9 0,7 millón 0,9 millón 0,2 millón 3 años 8 años 8 años

Mapas de Pobreza por consumo 2006 2014 Pobreza nacional: 38,3% Pobreza nacional: 25,8%

Reducción de la pobreza por consumo: 2006-2014 Posición Dominios 2006 2014 Tasa variación (%) 1 Guayas(1) 34,8% 19,1% -45,1% 2 Manabí 53,2% 31,4% -41,1% 3 Carchi 54,6% 32,7% -40,2% 4 Pichincha(1) 22,4% 13,8% -38,6% 5 Loja 47,2% 31,3% -33,6% 6 Los Ríos 49,1% 33,3% -32,2% 7 Bolívar 60,6% 43,3% -28,5% 8 El Oro 28,1% 20,2% -28,1% 9 Tungurahua 36,2% 26,8% -26,1% 10 Imbabura 43,7% 32,4% -25,9% 11 Cañar 38,8% 29,4% -24,3% 12 Azuay 26,6% 20,9% -21,3% 13 Amazonía(2) 59,7% 47,7% -20,1% 14 Esmeraldas 49,7% 43,2% -13,1% 15 Cotopaxi 47,9% 45,1% -5,9% 16 Chimborazo 54,1% 53,5% -1,1% Las provincias con mayor reducción de pobreza son: Guayas (45,1%), Manabí (41,1%), Carchi (40,2%), Pichincha (38,6%) y Loja (33,6%). Notas: (1) En 2014, la tasa de pobreza en Guayas corresponde a lo que actualmente es la provincia de Santa Elena y Guayas. Igual precisión se hace para Pichincha, donde el indicador corresponde a lo que actualmente es Pichincha y Santo Domingo de los Tsáchilas. (2) Para comparabilidad entre las encuestas se agregaron las provincias de la Amazonía a nivel de región en la ECV 2014.

La reducción de Pobreza no depende del tipo de indicador y/o de la línea que se utilice Para un conjunto amplio de indicadores y bajo diferentes líneas de pobreza, existe una disminución inequívoca de la pobreza entre 2006 y 2014. Línea de pobreza Consumo per cápita(1) Curva FGT(0), nacional Indicadores 2006 2014 Incidencia Nacional 38,3% 25,8% Urbano 24,9% 15,5% Rural 61,5% 47,3% Brecha 13,3% 7,3% 6,8% 3,6% 24,5% 15,2% Severidad 6,4% 3,0% 2,6% 1,2% 12,9% 6,7% Nota: (1) El consumo per cápita está expresado en términos de la línea de pobreza de cada periodo.

¿Cómo ha variado la desigualdad por consumo? En el periodo de 1999 y 2006 la desigualdad se mantiene inalterada. Para el periodo 2006 y 2014 la desigualdad en términos del Coeficiente de Gini se reduce en 4,8 puntos. 3 años 7 años 8 años Área de residencia 1 años

¿Cómo ha variado la desigualdad por consumo? En el periodo de 1999 y 2006 la desigualdad se mantiene inalterada. Para el periodo 2006 y 2014 la desigualdad en términos del Coeficiente de Gini se reduce en 4,8 puntos. 3 años 8 años Área de residencia

Existe una reducción inequívoca de la desigualdad La reducción de desigualdad en el consumo entre 2006 y 2014 es inequívoca independiente del indicador que se elija. Indicador 2006 2014 Dif. (ptos)  Gini 0,456 0,408 -4,8 Atkinson (1,5) 0,401 0,328 -7,2 d10 / d1 18,0 12,9 -5,1 d10 /(d1+d2+d3+d4) 2,5 1,9 -0,6 Participación por deciles de consumo decil más pobre (d1) 0,5 2 3,2 3,7 3 4,1 4,7 0,6 4 5,0 5,6 5 6,0 6,6 6 7,3 7,8 7 9,0 9,4 0,4 8 11,8 11,7 0,0 9 16,7 16,0 decil más rico (d10) 35,0 31,8 -3,2 Dominancia de Lorenz Nota: Las cifras de color verde significan que existe una variación estadísticamente significativa en el indicador a un 95% de confiabilidad.

¿Cómo ha variado la Pobreza por NBI Área de residencia 3 años 1 años 7 años 8 años

¿Cómo ha variado la Pobreza por NBI Entre 2006 y 2014 la pobreza por NBI se redujo a nivel nacional 31,1%, esto representa aproximadamente 1,6 millones de personas. Área de residencia 31,1% 35,3% 22,2% 11,4% 18,7% 20,4% 1,9% 1,4% 2,6% 16,2 13,3 17,2 10,4 12,0 9,7 1,7 0,9 1,3 1,0 millón 1,6 millón 0,6 millón 3 años 8 años 8 años

Mapas de Pobreza por NBI 2006 2014 Pobreza nacional: 52,3% Pobreza nacional: 35,8%

Reducción de la pobreza por NBI: 2006-2014 Posición Dominio 2006 2014 Tasa Variación 1 Carchi 51,4 24,5 -52,3% 2 Tungurahua 50,1 25,1 -49,9% 3 Pichincha 30,0 16,4 -45,4% 4 Cañar 52,0 28,5 -45,1% 5 Loja 60,3 36,1 -40,2% 6 Imbabura 42,7 26,0 -39,0% 7 Azuay 34,9 21,7 -37,9% 8 Bolívar 67,0 45,1 -32,8% 9 El Oro 43,3 30,2 -30,3% 10 Guayas 55,1 38,7 -29,7% 11 Cotopaxi 57,4 41,0 -28,6% 12 Los Ríos 76,1 56,8 -25,4% 13 Manabí 69,4 54,1 -22,1% 14 Amazonía 69,5 54,2 -22,0% 15 Chimborazo 57,0 45,6 -19,9% 16 Esmeraldas 68,1 56,3 -17,4% Las provincias con mayor reducción de pobreza son: Carchi (52,3%), Tungurahua (49,9%) y Pichincha (45,4%). Notas: (1) En 2014, la tasa de pobreza en Guayas corresponde a lo que actualmente es la provincia de Santa Elena y Guayas. Igual precisión se hace para Pichincha, donde el indicador corresponde a lo que actualmente es Pichincha y Santo Domingo de los Tsáchilas. (2) Para comparabilidad entre las encuestas se agregaron las provincias de la Amazonía a nivel de región en la ECV 2014.

Pobreza Crónica Entre 2006 y 2014 la pobreza crónica se reduce 43,2% a nivel nacional y 35,2% a nivel rural. Nota.- El indicador de Katzman ha sido estimado para todos los años con la metodología homologada en la Comisión de Pobreza del 2008.

¿Qué caracteriza los procesos de reducción de pobreza y desigualdad entre 1998-2006 y 2006-2014?

¿Cómo explicar los cambios en la pobreza? Un cambio en pobreza se puede explicar aislando dos efectos: Crecimiento Redistribución t2 Consumo Consumo t1 z t2 t1 z Pobres en t1 Pobres en t1 Pobres en t2 Pobres en t2 Efecto crecimiento Efecto redistribución

Contrastando los modelos de reducción de pobreza Línea de pobreza Periodos  1998-2006 2006-2014 t1 44,8% 38,3% t2 25,8% Diferencia(1) -6,5 -12,5 Crecimiento -8,4 -5,4 Redistribución +1,9 -7,1 1998-2006.- La reducción de 6,5 puntos se explica exclusivamente por el crecimiento real del consumo. 2006-2014.- La reducción de 12,5 puntos se explica por el crecimiento real del consumo (5,4 ptos) y por una mejor redistribución del consumo (7,1 ptos). Consumo per cápita(2) Nota.- (1) Expresados en puntos porcentuales. (2) El consumo per cápita está expresado en términos de la línea de pobreza de cada periodo.

¿Cómo están los ecuatorianos en otros aspectos de las Condiciones de Vida?

Vivienda

Variación del Hacinamiento por provincias, periodo 2006-2014 (variación puntos porcentuales) Hacinamiento(1) 2006-2014.- El Hacinamiento cae 9,3 puntos porcentuales a nivel nacional, 13,6 en el área rural. Mejoran las condiciones para los quintiles de más bajo consumo, 20,2 y 22,8 puntos para el quintil 1 y 2, respectivamente. 2006 2014 Diff (3) País 22,0% 12,7% -9,3 Urbano 18,2% 11,4% -6,8 Rural 29,2% 15,6% -13,6 Hacinamiento por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2006 56,0% 39,4% 24,9% 9,7% 1,5% 2014 35,8% 16,6% 8,2% 3,4% 0,3% Diff (3) -20,2 -22,8 -16,7 -6,3 -1,2 Nota: (1) Un hogar está en situación de Hacinamiento si la relación entre el número de personas y el número de dormitorios es mayor a tres. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Acceso de agua por red pública(1) Acceso de agua por red pública por provincias, periodo 2006-2014 (variación puntos porcentuales) 2006-2014.- Aumento de la cobertura nacional de 11,1 puntos porcentuales, en el área rural 15,7. La mejora es mayor para los quintiles de más bajo consumo, 23,0 y 22,0 puntos para el quintil 1 y 2, respectivamente. 2006 2014 Diff (3) País 66,9% 78,0% 11,1 Urbano 85,8% 92,5% 6,7 Rural 30,3% 46,0% 15,7 Acceso de agua por red pública por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2006 33,8% 49,4% 64,1% 75,9% 90,4% 2014 56,8% 71,4% 79,8% 87,9% 94,4% Diff. (3) 23,0 22,0 15,7 12,0 4,0 Nota: (1) Número de hogares cuyas viviendas están abastecidas por agua de la red pública. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Eliminación adecuada de excretas (1) Eliminación adecuada de excretas por provincias, periodo 2006-2014 (variación puntos porcentuales) Eliminación adecuada de excretas (1) 2006-2014.- Los hogares del área rural aumentan en mayor medida sus condiciones de saneamiento (18,3 puntos porcentuales) así como el quintil más pobre (27,2 puntos porcentuales) 2006 2014 Diff (3) País 82,6% 91,4% 8,8 Urbano 94,0% 97,0% 3,0 Rural 60,6% 78,9% 18,3 Eliminación adecuada de excretas por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2006 49,7% 72,7% 84,1% 92,0% 97,8% 2014 76,9% 89,3% 94,1% 97,7% 99,4% Diff. (3) 27,2 16,6 10,0 5,7 1,6 Nota: (1) Hogares que cuentan con eliminación adecuada de excretas (alcantarillado, pozo séptico, pozo ciego) (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Educación

Tasa neta de matrícula básica(1) Tasa neta de matrícula básica por provincias, periodo 2006-2014 (variación puntos porcentuales) Tasa neta de matrícula básica(1) 2006-2014.- A nivel nacional, urbano y rural un 95,2% de niños está matriculado en educación básica. El aumento se explica básicamente por las mejoras de los pobres (Q1). 2006 2014 Diff (3) País 90,9% 95,2% 4,3 Urbano 93,8% 95,5% 1,7 Rural 86,8% 94,7% 7,9 Tasa neta de matrícula básica por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2006 85,2% 91,6% 94,6% 95,6% 96,4% 2014 93,9% 95,3% 95,9% 95,5% Diff. (3) 8,7 3,7 1,3 -0,1 0,0 Nota: (1) Relación de número de persona (5 a 14 años) matriculados en establecimientos de enseñanza de nivel básico divido para toda la población entre 5 a 14 años. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Tasa neta de matrícula media(1) Tasa neta de matrícula media por provincias, periodo 2006-2014 (variación puntos porcentuales) Tasa neta de matrícula media(1) 2006-2014.- A nivel nacional existe un aumento de 16,4 puntos porcentuales, 23,9 a nivel rural. La mejora es mayor para los quintiles de más bajo consumo, 22,6 y 19,8 puntos para el quintil 1 y 2, respectivamente. 2006 2014 Diff (3) País 48,3% 64,7% 16,4 Urbano 58,0% 70,0% 12,0 Rural 32,1% 54,8% 22,7 Tasa neta de matrícula media por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2006 22,2% 41,3% 56,2% 70,4% 82,6% 2014 44,8% 61,1% 66,9% 76,7% 84,5% Diff. (3) 22,6 19,8 10,7 6,3 1,9 Nota: (1) Relación de número de persona (14 a 17 años) matriculados en establecimientos de enseñanza de nivel medio divido para toda la población entre 14 a 17 años. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Salud

Cobertura del Seguro de Salud(1) Cobertura del Seguro de Salud por provincias, periodo 2006-2014 (variación puntos porcentuales) Cobertura del Seguro de Salud(1) 2006-2014.- A nivel nacional existe un 41,4% de personas que acceden a seguros de salud, independiente de su condición de actividad. Existe una mejora de 20 puntos a nivel nacional y el aumento se da en todos los quintiles. 2006 2014 Diff (3) País 21,4% 41,4% 20,0 Urbano 22,2% 43,5% 21,3 Rural 19,8% 37,2% 17,4 Cobertura del Seguro de Salud por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2006 13,4% 14,0% 16,6% 26,4% 47,4% 2014 23,3% 32,3% 38,2% 47,6% 65,9% Diff. (3) 9,9 18,3 21,6 21,2 18,5 Nota: (1) Se define como el número de personas de todas las edades afiliadas o cubiertas por algún tipo de seguro público (IESS, ISSFA, ISSPOL) o privado. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Asistencia profesional del parto(1) Asistencia profesional del parto por provincias, periodo 2006-2014 (variación puntos porcentuales) Asistencia profesional del parto(1) 2006-2014.- Para 2014 del total de mujeres en edad fértil del área rural un 84,0% recibió asistencia profesional durante el parto, 16,5 puntos adicionales a lo observado en 2006. 2006 2014 Diff (3) País 85,6% 93,7% 8,1 Urbano 96,0% 98,4% 2,4 Rural 67,5% 84,0% 16,5 Asistencia profesional del parto por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2006 68,6% 87,7% 93,8% 97,4% 99,6% 2014 82,1% 94,7% 97,9% 98,7% 99,9% Diff. (3) 13,5 7,0 4,1 1,3 0,3 Nota: (1) Número mujeres en edad fértil (MEF), que tuvieron asistencia profesional en el parto, expresado como porcentaje de la población total de (MEF) que tuvo algún parto dentro de los 5 últimos años. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Otras temáticas

Redes sociales, 2014 Redes sociales(1) A nivel nacional, el 39,6% de la personas posee alguna red social como Facebook, Twitter, Youtube. Personas de mayores niveles de consumo poseen mayor acceso a redes sociales. 2014 País 39,6% Urbano 47,4% Rural 22,1% Redes sociales por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2014 20,3% 29,6% 39,1% 45,2% 56,0% Nota: (1) ¿Posee usted cuenta en alguna red social? (Facebook, Twitter, Youtube, etc.) (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales.

Ahorro de energía, 2014 Ahorro de energía(1) A nivel nacional, el 55,1% de la personas realiza alguna práctica de ahorro de energía. Las buenas prácticas son más notorias en el área urbana. 2014 País 55,1% Urbano 59,2% Rural 45,8% Ahorro de energía por quintiles de consumo(2) Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 2014 40,9% 54,6% 60,1% 60,0% 57,6% Nota: (1) Las personas ahorran energía cuando cumplen por lo menos una de las siguientes condiciones: apagan los focos al salir de una habitación, desconectan aparatos eléctricos antes de dormir o evitan introducir alimentos calientes en el refrigerador (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales.