Módulo 1: Formación de Capacidad en Comunicación de Riesgos del RSI: Transparencia y primer anuncio de un riesgo real o potencial

Manejo eficaz de brotes Detección temprana y respuesta Resna Oportunidad de control CASOS DÍA

Comunicación eficaz de brotes Anuncio proactivo de riesgo real o potencial: Aumenta la vigilancia Favorece comportamientos protectores Reduce la confusión Aprovecha los recursos escasos CASOS DÍA

Primer anuncio --- la comunicación más importante

Transparencia – argumentos en contra "Lo desconocido" La falta de información provocará ansiedad y pánico Los medios de comunicación harán sensacionalismo con los vacíos de información Los “expertos" desinformados especularán No decir nada y esperar que no suceda nada Perjuicios económicos innecesarios Pérdida de control

Transparencia – argumentos a favor Los rumores llenarán el vacío de información Si son los medios de comunicación quienes hacen el anuncio, se mina la confianza Retener la información más alarmante El público acepta la incertidumbre y la evaluación cambiante de los riesgos Promueve comportamientos protectores y la vigilancia Describir la situación antes de que otros lo hagan Las emergencias no pueden esconderse La transparencia aumenta el control

Accidente nuclear: Chernobyl, Ucrania 26 de abril, 1:23 h am: explosión e incendio de un reactor nuclear - Los bomberos y el personal de emergencias no han sido informados del riesgo 26 de abril, 5:00 h am: M. Gorbachev es informado El Kremlin pide un análisis más detallado 27 de abril, 14:00 h pm: evacuación de Pripyat A los 116.000 residentes se les dijo que sería por 3 días 28 de abril: Después de que otros países informaron sobre la radiactividad en la atmósfera, la URSS reconoce el accidente Mediados de mayo: Declaración de Gorbachev A primeras horas del 26 de abril de 1986 estalló uno de los cuatro reactores nucleares en Chernobyl. Como resultado de ello el reactor se incendió, y el personal de emergencias acudió rápidamente al lugar de la escena. A pesar de que los expertos técnicos en el lugar de los hechos reconocieron la gravedad de la situación, al personal de lucha contra incendios y de emergencias no se le dijo que había fuego en el reactor y que podían exponerse al riesgo de contaminación. Más tarde esa misma mañana, el presidente de URSS en aquel momento, Mikhail Gorbachev, fue informado de la situación. En aquellos momentos no se reconocía la gravedad de la situación. La primera noticia del accidente no vino de las autoridades soviéticas sino de otros países vecinos que habían detectado radiactividad en la atmósfera y temían que procediera de sus propias instalaciones. Al día siguiente, 36 horas después de la explosión, el pueblo vecino de Pripyat fue evacuado. A sus 116.000 residentes se les aseguró que solo sería para un par de días. Finalmente, dos días después del suceso, la agencia gubernamental de noticias Tass reconoció en un breve artículo que había habido una explosión. La falta de detalles y el tono de la noticia parecían indicar que la situación estaba controlada. Mikhail Gorbachev no habló en público del problema hasta cerca de tres semanas después.

Accidente nuclear: Chernobyl, Ucrania El peor accidente registrado de un reactor nuclear 4000 defunciones atribuibles previstas Personal de socorro en emergencias, personas evacuadas, población de la zona 4000 casos de cáncer tiroideo atribuibles principalmente niños: consumo de leche de vacas contaminadas Explota una crisis de salud pública en toda la región La población no confía en la información del Gobierno M. Gorbachev: "Teníamos miedo de que cundiera el pánico" Desde luego, las evaluaciones iniciales en Moscú que restaban importancia a la situación resultaron trágicamente equivocadas. El suceso fue el peor accidente registrado de un reactor nuclear. Según el informe del Foro de Chernobyl, 4000 defunciones que ya se han producido o se prevé que ocurran son directamente atribuibles al accidente. En particular, los principales afectados fueron el personal de emergencias al que no se advirtió del riesgo que corría y las personas de poblaciones vecinas a las que no se informó del problema. 4000 casos de cáncer tiroideo se relacionan con Chernobyl, principalmente en niños. Muchas de estas víctimas habrían bebido leche de las vacas que habían comido hierba contaminada, pues no se hizo ninguna advertencia clara de los alimentos que podían ser peligrosos. En el informe del Foro se señala una crisis persistente de salud pública en toda la región, la cual, según se argumenta, es el resultado de la continuada falta de comprensión de las medidas preventivas del riesgo y de la verdadera naturaleza de los riesgos sanitarios. La falta casi total de confianza que persiste en la región --veinte años después--- es un factor contribuyente significativo al problema y un obstáculo a los esfuerzos para abordarlo. La decisión de retener la información, de reconocer a regañadientes un problema y los riesgos asociados, tuvo resultados letales. Varios años después Mikhail Gorbachev explicó cuál era la mentalidad del momento en el Gobierno: “Confieso que teníamos miedo de que cundiera el pánico…” Discusión: ¿Estaba justificado este temor?

La transparencia en la práctica ¿Cómo decide si la información debe o no debe darse a conocer públicamente? La divulgación de esta información: ¿ayuda a la comunidad afectada a protegerse a sí misma? ¿tiene repercusiones en un sector económico? ¿estigmatiza a una población? ¿produce una mala imagen del gobierno? ¿introduce la responsabilidad jurídica potencial?

La transparencia en la práctica Capacidad de comunicación de riesgos del RSI: Transparencia y difusión eficaz de información Establecer un enfoque de toma de decisiones para la comunicación pública durante emergencias Consagrar ese enfoque en una directriz, política o ley Asegurar que forme parte del sistema de manejo de emergencias mediante la capacitación, los ejercicios y el apoyo del liderazgo