Uso de las características de desempeño del análisis para estimar la confiabilidad de los resultados de la hemoglobina A1c A. Woodworth, N. Korpi-Steiner, J.J. Miller, L.V. Rao, J. Yundt-Pacheco, L. Kuchipudi, C.A. Parvin, J.M. Rhea y R. Molinaro Agosto de 2014 www.clinchem.org/content/60/8/1073.full © Copyright 2014 by the American Association for Clinical Chemistry

Introducción – Control de calidad y riesgos Los programas de controles de calidad (CC) analíticos se desarrollan en todos los laboratorios certificados por CLIA para identificar y corregir errores rápidamente. CMS introdujo recientemente un nuevo tipo de plan de CC: Plan de Control de Calidad Individualizado (IQCP) Los laboratorios pueden decidir usar enfoques de CC tradicionales o estrategias de gestión de riesgos El riesgo de la notificación de un resultado poco confiable de pacientes puede determinarse mediante el uso de requerimientos de desempeño analítico y características de un análisis individual.

Introducción Esta evaluación de riesgos de Hb A1c utiliza: Un IQCP basado en riesgos para la hemoglobina (Hb) A1c Ideal para poner a prueba un análisis de riesgos debido a: Armonización y normalización Características de desempeño definidas Ambas plataformas de laboratorio y diagnóstico inmediato Amplio conjunto de información clínica para conducir las pruebas Esta evaluación de riesgos de Hb A1c utiliza: Características de desempeño del análisis en entornos clínicos Tres límites de aceptación diferentes (± 5 %, 6 % y 7 %) Práctica de CC estándar (1-2S con 2 niveles de CC) Mismo número de pacientes entre eventos de CC (100)

Herramientas cuantitativas para la evaluación de riesgos Imprecisión del análisis (% CV) y exactitud (% sesgo) Error total admisible (ETa): especificaciones de calidad para las diferencias aceptables entre los resultados reales y medidos de un análisis dado Métricas Sigma ponderadas por paciente: valor Sigma calculado y promediado a lo largo de la distribución observada de Hb A1c de pacientes, donde σ = [(ETa -% sesgo)/CV] E(Nuf): el número de resultados finales de pacientes con errores > ETa cada vez que se observa un CC fuera de rango % poco confiable en condiciones de control: probabilidad (%) de generar resultados con errores > ETa cuando el análisis está controlado

Objetivo de este estudio Introducción Objetivo de este estudio Evaluar el riesgo de notificación de un resultado de Hb A1c poco confiable al usar métodos de Hb A1c certificados por NGSP actualmente disponibles. La evaluación de riesgos empleada: 6 métodos diferentes entre 4 centros médicos académicos Consulte Editorial: Little, RR. Performance of Hb A1c Assay Methods: Good Enough? (Desempeño de métodos de análisis de Hb A1c: ¿Es lo suficientemente bueno?). Clin Chem 2014;60:8:1031.

Pregunta Además del error analítico, ¿qué otras fuentes de error deben considerarse al evaluar el riesgo de notificación de un resultado poco confiable? ¿Cómo se detectan estos errores?

Materiales y métodos - Análisis de Hb A1c Instrumento Fabricante Metodología Variant II Turbo (versión 1.0) BioRad HPLC de intercambio iónico Variant II Tosoh G8 Tosoh Capillarys 2 Sebia Electroforesis capilar Cobas Integra 800 Roche Inmunoanálisis DCA Vantage-1 (cal anterior) Siemens Diagnóstico inmediato DCA Vantage-2 (cal nuevo)

Estudio de sesgo (EP-9) Estudio de precisión (EP-5) Materiales y métodos Estudio de sesgo (EP-9) Estudio de precisión (EP-5) NGSP (n=40/lab) Material de CC específico de proveedor Worcsester Louisville Nashville Atlanta Worcsester Louisville Nashville Atlanta Datos compilados en la Universidad de Emory Datos compilados en la Universidad de Emory Análisis de evaluación de riesgos de CC y estadísticas,   Bio-Rad Quality System Division (División de Sistemas de Calidad de Bio-Rad)

Preguntas ¿Qué condiciones fijas se usaron para la evaluación del riesgo de notificación de un resultado poco confiable para cada análisis? ¿Qué entornos de ETa diferentes se usaron y por qué?

Resultados – Figura 2 El sesgo porcentual de todos los métodos se calculó usando las relaciones de regresión lineal sobre un rango de concentraciones de Hb A1c con valor objetivo asignado de NGSP. Estos sesgos variaron ampliamente entre las diferentes plataformas con la mayor variabilidad observada en los análisis Variant II e Integra 800 a bajas concentraciones de Hb A1c. La precisión se determinó mediante el uso de material de CC específico y osciló entre 1.28 % - 2.97 % y 0.8 % - 2.65 % a los niveles alto y bajo, respectivamente (Para obtener más detalles consultar la tabla 1).

Resultados – Figura 3 El cambio previsto en el número esperado de resultados poco confiables de pacientes en forma previa a un evento de CC aceptado, E(Nuf), representado en el eje y computado sobre un rango de posibles condiciones fuera de control [error sistemático (ES)] se muestra en el eje x para cada plataforma de análisis de Hb A1c evaluada. Cada uno asume una norma de CC de 1-2s con 2 CC y una media de 100 exámenes de Hb A1c entre los eventos de CC y un error total admisible (ETa) del 6 %. Las líneas de Capillary 2 (3D) y DCA Vantage Lote 2 (3G) son prácticamente horizontales debido a que el E(Nuf) es mínimo.

Resultados – Tabla 2 Tabla 2 – Análisis de riesgos para los análisis de Hb A1c a 3 diferentes límites de Eta Sigma ponderado por paciente % poco confiable en E(Nuf) máximo en 100 eventos condiciones de control Plataforma de análisis Se calcularon tres medidas diferentes para el riesgo de notificación de un resultado poco confiable en cada análisis a 3 errores totales admisibles diferentes (ETa = 5 %, 6 % y 7 %), incluidos el valor sigma ponderado por paciente, el % de resultados poco confiables mientras el análisis está bajo control (% poco confiable en condición de control) y el máximo número de resultados poco confiables debido a una condición fuera de control (Max E(Nuf)). Cada cálculo se realizó asumiendo una norma de CC 1-2s con 2 eventos de CC por día y 100 muestras de pacientes entre eventos de CC. Capillarys 2 presentó la menor cantidad e Integra 800 la mayor cantidad de resultados poco confiables esperados mientras el análisis se encontraba bajo control y fuera de control a un ETa del 5 %.

Preguntas ¿Cuál tuvo mayor influencia en el desempeño del método (precisión o sesgo) y cómo puede evaluarse esto en forma regular? Teniendo en cuenta las conclusiones de este estudio, ¿realiza su laboratorio una cantidad adecuada de controles de calidad para su método de Hb A1c?

Resumen y conclusiones Pueden usarse tres tipos de características analíticas a fin de evaluar el riesgo de notificación de un resultado poco confiable de Hb A1c: Características de desempeño del análisis (precisión y sesgo) Estrategias de CC (N.º de muestras de CC + normas) Requerimientos de desempeño clínico (objetivos de ETa) Los cálculos de riesgos para la notificación de resultados poco confiables basados en el desempeño analítico exclusivamente variaron prácticamente en 500 veces en las 6 plataformas de análisis de Hb A1c. A una estimación de ETa de ± 6 %, todos los análisis de Hb A1c de este estudio excepto uno requieren la realización del CC “máximo accesible”. Pueden usarse cálculos de riesgos para los métodos de la Hb A1c de laboratorios individuales a fin de evaluar las prácticas de CC y el riesgo residual de la notificación de un resultado de Hb A1c poco confiable.

Gracias por su participación en el Clinical Chemistry Journal Club de este mes. Podrá encontrar otros Journal Club en www.clinchem.org ¡Descargue en forma gratuita la aplicación de Clinical Chemistry en iTunes para obtener contenido adicional! Síganos en