EVALUACIÓN DE PROYECTOS EUROPEOS JORNADA ¿Por qué participar en un Proyecto Europeo? Mónica Antón Burgos, 11 de noviembre de 2008

Índice 1.- Principios básicos de la evaluación de proyectos europeos 2.- La integridad del evaluador 3.- Proceso de evaluación: Formación del panel de evaluadores Fases Criterios de evaluación (IAPP e ITN) Reglas de puntuación 4.- El consenso 5.- Situaciones especiales: aspectos éticos y 2ª presentación 6.- Aprobación y financiación de la propuesta 8.- Algunas claves de la evaluación

Principios básicos Evaluación por parte de “expertos independientes” teniendo en cuenta una serie de principios básicos: Calidad (científica, técnica y administrativa) Transparencia (información adecuada a los proponentes) Igualdad de trato (independientemente del origen y de la identidad de los proponentes) Imparcialidad (trato según el mérito de la propuesta) Eficacia y rapidez (evitar demoras) Consideraciones éticas (exclusión de propuestas que violen principios éticos fundamentales)

Integridad de los evaluadores Los evaluadores deben prestar atención a dos aspectos fundamentales Conflicto de interés DESCALIFICANTE: El experto no puede participar en el proceso de evaluación. POTENCIAL: El experto no puede evaluar una determinada propuesta Obligación de confidencialidad Desde el inicio del proceso hasta el final. Ningún experto debe contactar con los solicitantes para comunicar el resultado.

APERTURA DE LA CONVOCATORIA INVITACIÓN A EXPERTOS INDEPENDIENTES CIERRE DE LA CONVOCATORIA PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS COMPROBACIÓN DE LA ELIGIBILIDAD PROPUESTAS ELEGIBLES ¿ DISPONIBILIDAD? ¿CONFLICTO DE INTERÉS? EXPERIENCIA EQUILIBRIO ENTRE EXPERIENCIA INDUSTRIAL Y ACADÉMICA COMPENTENCIA EQUILIBRIO DE GÉNERO (40%MUJERES) DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA ROTACIÓN (30% NUEVOS EXPERTOS) ABSTRACTS 1ª Preferencia / 2ª Preferencia 3ª Preferencia / Sin experiencia / Conflicto FORMACIÓN DEL PANEL Proceso de evaluación: el panel

Proceso de evaluación: fases “BRIEFING” PRESENCIAL FORMATIVO PANEL DE EVALUADORES ASIGNACIÓN DE PROPUESTAS EVALUACIÓN REMOTA RIVET IAR (Individual Assessment Report) ANÁLISIS DE PUNTUACIONES CONFLICTOS POTENCIALES ASIGNACIÓN DE RAPPORTEURS CONSENSUS MEETING REVISIÓN POR EL PANEL CR (Consensus Report)

IAPP ( Industry and Academia Partnerships Pathways) ITN ( Initial Training Networks ) Acción dirigida al desarrollo de proyectos donde colaboren estrechamente universidades y centros de investigación con empresas, sobre la base de un proyecto de investigación cuyos resultados puedan ser explotados en el mercado. Conlleva necesariamente movilidad (secondments) entre socios y promueve la incorporación de investigadores externos (recruitment) Acción dirigida a la creación de redes de investigadores en su primera etapa profesional (ESR: Early Stage Researchers), aunque también permite la participación de investigadores experimentados (ER: Experienced Researchers). Se basan en un programa de investigación (dirigido a la preparación de sus tesis doctoral por parte de los participantes), pero su peso fundamental está en el programa de formación, que debe contemplar también aspectos complementarios como gestión, derechos de propiedad industrial,...) La presencia de empresas en el consorcio es fundamental Marie Curie IAPP y MC ITN

IAPP ITN Objetivos científicos y tecnológicos del programa de investigación, incluidos aspectos de intersectorialidad Calidad científica del programa de investigación Adecuación de la metodología de investigación Originalidad y aspectos innovadores del programa de investigación Conocimiento del estado del arte CALIDAD CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA Ponderación : 30% Puntuación de corte (threshold): 3 Proceso de evaluación: criterios

IAPP ITN Calidad del programa de transferencia de tecnología Consistencia con el programa de investigación Importancia de la transferencia de conocimiento en términos de intersectorialidad Adecuación del papel a desempeñar por parte de los investigadores intercambiados o contratados respecto al programa de transferencia de conocimiento TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO PROGRAMA DE FORMACIÓN Calidad del programa de formación Consistencia con el programa de investigación Capacidades complementarias (obligatorio) Multidisciplinariedad Papel de los socios, especialmente de la industria Nuevos y emergentes campos supradisciplinares Estructura del programa de formación Detalles de la organización de conferencias Ponderación : 20% Puntuación de corte (threshold): 4 Ponderación : 20% Puntuación de corte (threshold): 3 Proceso de evaluación: criterios

IAPP ITN Capacidad del consorcio para lograr los objetivos (experiencia, infraestructura,...) Distribución de tareas entre los socios Adecuación del papel de las empresas participantes Explotación de complementariedades y sinergias Planes para la gestión general del proyecto: gestión financiera, estructura de gestión, seguimiento, coordinación y comunicación entre los miembros del equipo. Plan de trabajo con distribución de tareas, hitos y entregables. Difusión demejores práctica entre los socios Estrategia de incorporación de investigadores clara y transparente. Creación de redes de trabajo y difusión IMPLEMENTACIÓN Ponderación : 25% Puntuación de corte (threshold): 3 Ponderación : 20% Puntuación de corte (threshold): 3 Proceso de evaluación: criterios

IAPP ITN Medidas dirigidas a la colaboración a largo plazo Estrategia de difusión y puesta en común del conocimiento Papel de las Pymes IMPACTO Ponderación : 30% Ponderación : 20% Contribución a la carrera de los jóvenes investigadores Reconocimiento formal de programas Medidas dirigidas a la colaboración a largo plazo Impacto, relevancia y adecuación de los expertos participantes externos. Puntuación de corte “global”: 70/100 Proceso de evaluación: criterios

Proceso de evaluación: puntuación

El consenso CONSENSUS MEETING 1 RAPPORTEUR OFICIALES DE LA COMISIÓN 2 EXPERTOS 1 CHAIR/VICECHAIR 1 OBSERVADOR INDEPENDIENTE SUPERVISAN EL PROCESO CR Consensus Report RESPONSABLE DE GUIAR LA REUNIÓN Y ELABORAR EL INFORME RESPONSABLES JUNTO AL RAPPORTEUR DE LLEGAR AL CONSENSO VIGILAN QUE LA CALIDAD DEL CONSENSO Y DEL INFORME ASESORAN A LOS OFICIALES DE LA COMISIÓN EUROPEA Comentarios “consensuados” Puntuaciones finales Especial atención a la inconsistencia entre comentarios y puntuaciones

Aspectos de carácter ético INFORMACIÓN EN LA PROPUESTA IAR ALERTA DE LA PRESENCIA DE ASPECTOS DE CARÁCTER ÉTICO Consentimiento informado Protección de datos Utilización de animales Células madre de embriones humanos La propuesta contiene aspectos éticos y ha superado la evaluación INFORME DE ÁSPECTOS DE CARÁCTER ÉTICO

2ª Presentación de propuestas INFORMACIÓN EN LA PROPUESTA Form A Anterior ESR ( Evaluation Summary Report ) Se procede a su apertura siempre tras el “consensus meeting” No es posible modificar las puntuaciones pero sí matizar los comentarios

Aprobación y Financiación IAR 1 IAR 2 IAR 3 CR INFORME DE ASPECTOS ÉTICOS MANDATO DE NEGOCIACIÓN 1.Fortalezas, debilidades y comentarios sobre la propuesta en cada criterio 2.Puntuaciones 1.Aspectos de carácter éticos tratados 2.Necesidad o no de una posterior evaluación de estos aspectos Aspectos que tienen que ser negociados por la Comisión con el líder, al haberse considerado como “no adecuados” pero que no afectan de forma importante a la calidad de la propuesta ESR PROPUESTA SI APROBADA PROPUESTA NO APROBADA PANEL FINAL DE EVALUADORES PROPUESTA SI FINANCIADA PROPUESTA NO FINANCIADA

Algunas claves de la evaluación Sólo “lo que está” en la propuesta es evaluado. Una propuesta exitosa tiene en cuenta, de forma directa, todos los aspectos relevantes de cada criterio de evaluación. Evitar inconsistencias entre Form A y Form B. Cuanto más definidas estén las acciones a realizar en el desarrollo del proyecto mejor. Evitar generalidades.

¡Gracias!