Deficiencias técnicas y metodológicas de la MIA El Proyecto Bosques de Pameje no cuenta con medidas de mitigación enfocadas a reducir el impacto del cambio climático como: conservar la mayor parte de la cobertura vegetal, reducir la huella de carbono de las edificaciones, entre otras. Las reforestación y restauración propuesta por el promovente carece de enfoque ecosistémico al no contemplar la clasificación y diversidad genética de las especies con la que va a reforestar, variaciones climáticas de la zona degradada, conexión del paisaje para mantener o mejorar el movimiento potencial de las especies en respuesta a los cambios de clima. Consecuencias: ecosistemas emergentes con características funcionales desconocidas que pueden dificultar o volver imposible el regreso a un estado anterior

Los artículos 15, 79, 83 y 98 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y artículos 3, 4, 5, 18 y 19 de la Ley General de Vida Silvestre estipulan toralmente: El manejo integral del hábitat, para asegurar que no se alteren las condiciones que propician la evolución, viabilidad y continuidad de los ecosistemas, hábitats y poblaciones silvestres en sus entornos naturales sobre todo de aquellas endémicas y en estatus de protección. Que la realización de las obras públicas o privadas que por sí mismas puedan provocar deterioro severo de los suelos, deben incluir acciones equivalentes de regeneración, recuperación y restablecimiento de la vocación natural, manteniendo su integridad física y su capacidad productiva. La obligación de las autoridades y de los legítimos propietarios donde se distribuyan poblaciones silvestres de conservarlas, adoptando las medidas necesarias para que las actividades que se lleven a cabo en su hábitat eviten su destrucción, daño o perturbación.

ESPECIES EN EL SAR SEGÚN LA BASE DE DATOS DE LA CONABIO QUE NO CONTEMPLA LA MIA Crotalus triseriatus, microendémica Abronia Deppii (A) Accipiter cooperii, (Pr) Barisia rudicollis (P)

FLORA Y FAUNA Respecto a la flora el promovente manifiesta la presencia de una especie forestal enlistada en la NOM-059-SEMARNAT-2010, sin embargo no presenta información respecto a las estrategias que seguirá para asegurar la permanencia del hábitat donde se distribuyen así como la sobrevivencia de los mismos en caso de reubicación. Respecto a la fauna, el promovente no ha considerado como impacto ambiental la pérdida de hábitat de fauna silvestre que habita en la zona, además tampoco considera que el desplazamiento de especies hacia otras zonas generará competencia, disminución de la disponibilidad de alimento e incremento en la mortandad de los individuos. Respecto a los impactos causados por la pérdida de la cobertura vegetal, la promovente únicamente identifica como impacto ambiental la “afectación a la vegetación”, sin contemplar la pérdida de un ecosistema primario, la fragmentación del ecosistema, el efecto borde que causa la apertura de tierras, la disminución del intercambio genético y la pérdida del hábitat donde se distribuyen especies consideradas como “Amenazadas” según lo dispuesto en la legislación ambiental y la base de datos de la CONABIO. http://www.conabio.gob.mx/informacion/gis/

FLORA Y FAUNA Respecto a la metodología para la caracterización de la fauna se realizó un muestreo durante la época de invierno por 5 días aproximadamente. Este muestreo no es representativo temporalmente, ya que únicamente fue realizado durante una estación del año, el invierno, quedando fuera las demás, durante las cuales la distribución de especies está sumamente asociada a factores como la migración y las estaciones de lluvias y estiaje. El promovente propone en su MIA la implementación de corredores biológicos en el área donde existe una corriente perene, sin embargo, no esta considerando que con la urbanización y lotificación del predio, se reduce la posibilidad del movimiento de especies de este a oeste, además del incremento de mortandad de las mismas ya sea por atropellamiento o por colapso contra los vehículos que transiten por la zona. Las áreas de conservación que plantea el promovente en las que alude se desplazarán las especies, al no considerar la fragmentación del hábitat en bordes, condena a estos individuos al aislamiento, pues los fragmentos pequeños implican una disminución en el tamaño de la población, lo que provoca la extinción local de las especies por procesos estocásticos demográficos y ambientales.

FLORA Y FAUNA Por la ubicación del proyecto, este se encuentra en un ecosistema que forma parte del corredor Biológico que existe entre la Reserva de la Biósfera de la Mariposa Monarca y el Área de Protección de Flora y Fauna Nevado de Toluca, donde a su vez, en un radio menor a los 20 km, convergen sitios de importancia para la biodiversidad definidos por CONABIO, entre los que se encuentran: El Área de Importancia para la Conservación de las Aves “Sierra Chincua”, donde se han reportado 180 especies entre residentes, endémicas y migratorias, de las cuales 10 están dentro de la NOM-059-SEMARNAT-2010 en alguna categoría de protección. El Área de Importancia para la Conservación de las Aves “Sierra de Taxco-Nevado de Toluca”, donde se han reportado 379 especies entre residentes, endémicas y migratorias, de las cuales 50 están dentro de la NOM-059-SEMARNAT-2010 en alguna categoría de protección. Región Terrestre Prioritaria Sierra Chincua, considerada como una región prioritaria para la conservación por que registra un alto grado de endemismos de vertebrados y por ser refugio invernal de mariposa monarca. Región Terrestre Prioritaria Nevado de Toluca, considerada como una región prioritaria para la conservación debido a su diversidad ecosistémica derivada del gradiente altitudinal de la región.

FLORA Y FAUNA No obstante las medidas de mitigación propuestas para la protección de la vida silvestre tanto de fauna como de flora se limitan a: Fauna Protección estricta de las especies de fauna silvestre que se presentan en el área proyectada. Evitar el movimiento de maquinaría y la emisión de fuertes ruidos dentro del horario de descanso de la fauna silvestre (crepuscular), ajustando estas actividades a jornadas de trabajo en horas adecuadas. Flora Delimitar con cal las áreas de ampliación y planificar el movimiento de maquinaria para evitar la afectación de superficies adicionales. Planificar el movimiento de maquinaria, evitando la alteración innecesaria del entorno inmediato de las obras.

FLORA Y FAUNA Este tipo de medidas de mitigación son insuficientes para asegurar el cumplimiento de lo dispuesto de la Ley General de Vida Silvestre por lo siguiente: No ofrece rescate de especies y recuperación de poblaciones, seguimiento a las especies que han sido reubicadas, definición de áreas de restauración, recuperación de los causes perennes y temporales donde habitan especies ribereñas, pasos de fauna, entre otros. No presenta medidas de mitigación que aseguren que después de la urbanización del predio, la fauna que se distribuya en el área en los años subsecuentes no serán afectadas, además de no ha definido medidas para delimitar de manera clara y precisa las zonas de preservación del proyecto. El promovente menciona que instalará pasos de fauna, no obstante no queda claro cuantos pasos existirán, de qué tipo, para qué tipo de fauna y de qué manera asegura que serán exitosos durante toda la vida útil del proyecto, más allá de la construcción y urbanización, si no también durante la operación del proyecto.

RESIDUOS La gestión adecuada de los residuos durante todas las etapas del proyecto es fundamental para disminuir o mitigar los impactos ambientales que un proyecto podrá causar sobre un sistema ambiental. En el caso del proyecto Bosques de Pamejé, el promovente no indica con certeza los residuos peligrosos, de manejo especial, sólidos urbanos y líquidos que generará en cada una de las fases, así como el respectivo volumen de los mismos y con ello determinar que el proyecto no representa una fuente de contaminación para el suelo, agua y aire. El promovente manifiesta en página 11 del Capítulo III de la MIA que generará residuos peligrosos durante la construcción así como lodos provenientes de la planta de tratamiento, sin embargo no tiene una estrategia definida para su manejo. Es necesario que se cuente con certeza técnica de que los lixiviados de ambos residuos no terminarán infiltrados en el acuífero

ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS El riesgo que representa el proyecto en comento contraviene lo establecido en los artículos 44 y 45 de la LGEEPA ya que no se preservarán los ambientes naturales representativos del sitio, cuando en principio lo que se debe buscar en primer instancia sería la conservación del sitio, en virtud de las funciones integrales que desarrolla el ecosistema con presencia de pino y encino. Contrario a ello, sería poner en riesgo especies amenazadas, considerando que la información deficiente de la MIA no asegura el aprovechamiento sustentable del ecosistema y sus elementos. Lo anterior en virtud de que el promovente no presenta una adecuada caracterización del sistema geohidrologico, que le permita conocer a la autoridad las condiciones en las que se encuentra el acuífero, a fin de poder definir los impactos acumulativos y sinérgicos que se causarán en el área por la operación del proyecto. Además de que carece de información respecto a las poblaciones de mamíferos, reptiles, anfibios y aves distribuidas en el predio, la erosión que se causará por la remoción de la cobertura vegetal, el movimiento de tierras, y la modificación de corrientes, disposición de residuos sólidos

CONCLUSIÓN La construcción y operación de un proyecto residencial en un sitio que se encuentra dentro de un área natural protegida que tiene como prioridad la protección del ecosistema forestal, sin desarrollo, con vocación de bosque de pino, con un alto grado de conservación, afectará los procesos infiltración y recarga del acuífero, así como de movimiento de especies e intercambio genético, por lo cual resulta ambientalmente inviable en los términos en que se presentó la MIA.