4.3 FALACIAS INFORMALES 4.3.1 FALACIAS DE ATINENCIA Alejandro Herrera Ibáñez aherr@minerva.filosoficas.unam.mx

FALACIA (informal) Un argumento malo (o incorrecto) que parece bueno (o correcto). OK Un argumento inválido que parece válido. X

FALACIAS INFORMALES De atinencia De no pertinencia. (Extra dictionem: no lingüísticas)

NO PERTINENCIA (irrelevancia, inatinencia, inatingencia) Transferencia de propiedades. Apelación a los sentimientos. Referencia insuficiente.

TRANSFERENCIA DE PROPIEDADES Composición. Contra la persona. División. De autoridad.

COMPOSICIÓN DE PROPIEDADES DE LOS MIEMBROS A PROPIEDADES DEL CONJUNTO. DE PROPIEDADES DE LAS PARTES A PROPIEDADES DEL TODO.

EJEMPLOS DE COMPOSICIÓN Todo objeto del universo tiene una causa. Luego entonces, el universo tiene una causa. H2 es un gas componente del agua. O también lo es. Entonces, el agua debería ser un gas, ¿no?

DIVISIÓN De propiedades del conjunto a propiedades de sus miembros. De propiedades del todo a propiedades de sus partes.

EJEMPLOS DE DIVISIÓN Una hormiga es más numerosa que cualquier humano, puesto que el conjunto de los insectos es más numeroso que el de los humanos. Según los datos más recientes la economía del país va bien, lo que significa que mi economía va bien. No debería quejarme, entonces.

CONTRA LA PERSONA (Ad hominem) Ofensiva. Circunstancial.

OFENSIVA (falacia genética) Va de propiedades consideradas repudiables en una persona, al repudio de sus afirmaciones o argumentos. EJEMPLO: Hitler no pudo haber dicho ni hecho nada bueno o valioso, puesto que fue un monstruo moral.* + “Las premisas abusivas son irrelevantes –pero muchas veces pueden persuadir por medio del proceso psicológico de transferencia” Copi. COMENTARIO: La transferencia de propiedades es más que un proceso sicológico. Es un error lógico. Sin embargo, hay mucho de sicológico (ver especialmente el caso de transferencia de accciones, actitudes y gustos en el análogo no verbal de la falacia de autoridad, más adelante).

CIRCUNSTANCIAL De intereses personales. Autocontradicción.

INTERESES PERSONALES (envenenar la fuente) Una persona tiene intereses personales en defender su posición. Su posición es, entonces, por ese mero hecho, repudiable. EJEMPLO: Juan defiende al candidato de su partido porque se verá beneficiado si él gana las elecciones. Siendo así, no vale la pena analizar sus argumentos.

AUTOCONTRADICCIÓN (Tu quoque = Tú también) Una persona es incongruente con lo que sostiene. No hay, entonces, por qué hacerle caso o tomar en cuenta lo que dice o argumenta. EJEMPLO: Alguien me dice por qué es malo que yo mienta, y un día la sorprendo mintiendo. Desde entonces no me importa seguir mintiendo.* + Hay incongruencia cuando las acciones o actitudes no corresponden con lo que se dice.

DE AUTORIDAD De autoridad individual. De autoridad colectiva.

DE AUTORIDAD INDIVIDUAL (AD VERECUNDIAM) Va de propiedades aceptables como buenas en una persona, a la pronta aceptación de sus afirmaciones o argumentos. EJEMPLO: A es un genio del fútbol, porque B (mi poeta favorito) lo dijo en una entrevista. Es la otra cara de la falacia ad hominem.

EXPERTICIA EN LA MATERIA Cuando a es experto/a en la materia sobre la que versa p, es probable que p: Cap, Fa / probablemente Fp (sin embargo, p podría ser inaceptable)* + En ad verecundiam, a no es experta/o en la materia sobre la que versa p; por ende, la aceptabilidad de p es mucho más baja que cuando a es experta/o en la materia.

EJEMPLO HISTÓRICO Einstein fue en vida toda una autoridad en física. Einstein rechazó la teoría de la expansión del universo. Para el lego (y para algunos físicos poco perspicaces) era probable que Einstein tuviese razón. ¡Sin embargo, Einstein se equivocó!* + Se pueden encontrar muchos casos similares en la historia de la ciencia. + “Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las “autoridades” han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos” Carl Sagan, El mundo y sus demonios.

DE AUTORIDAD COLECTIVA (AD POPULUM)* AUTORIDAD DE LA MAYORÍA. AUTORIDAD DE LA TRADICIÓN. AUTORIDAD DE LA MINORÍA SELECTA. En los tres casos, la colectividad es percibida como poseedora de autoridad, por lo cual lo que cree, hace o manda es percibido como bueno.* + La expresión ‘ad populum’ es utilizada por algunos autores para caracterizar el recurso de manipular las emociones del auditorio. Pero éste es más un recurso retórico que lógico. Si se describiese más específicamente, caería dentro de la categoría de falacia de apelación a las emociones. +La autoridad de la colectividad produce a menudo miedo, llevando a sus miembros a no actuar o a no creer en contra de lo que hace o manda. + Lo que la colectividad hace o manda es percibido como bueno en virtud de las creencias de la colectividad que dan sustento a lo que ésta hace o manda.

AUTORIDAD DE LA MAYORÍA Se percibe como bueno pertenecer a un grupo mayoritario dentro de una colectividad. Por ende, se perciben como buenas las creencias y costumbres de la mayoría, y como bueno ajustarse a ellas. EJEMPLO: A menudo se oyen cosas como: “Cinco millones de personas no pueden estar equivocadas acerca de la bondad de este producto. Por tanto, este producto es bueno”. + El dicho latino: “VOX POPULI, VOX DEI”, obedece a esta falacia.

AUTORIDAD DE LA TRADICIÓN Se percibe como bueno pertenecer a una colectividad extendida en el tiempo. Por ende, se perciben como verdaderas las creencias y como buenas las costumbres que de ellas se derivan y que son sostenidas por ésta a lo largo del tiempo. EJEMPLOS: (1) “Las peleas de gallos son buenas. Forman parte de nuestras tradiciones”. (2) “Es bueno dar regalos en Navidad, porque así se acostumbra”.

AUTORIDAD DE LA MINORÍA SELECTA Se percibe como bueno pertenecer a una colectividad pequeña, considerada como superior a la mayoría. Por ende, se perciben como buenas las creencias y costumbres de dicha colectividad. EJEMPLO: “Ningún académico haría o diría algo así”.

APELACIÓN A LOS SENTIMIENTOS APELACIÓN AL TEMOR. APELACIÓN A LA PIEDAD. APELACIÓN A LA INSEGURIDAD.

APELACIÓN AL TEMOR (Ad baculum = A la fuerza) A persuade a B de aceptar p, haciéndole ver las consecuencias adversas de su no aceptación. Este “hacer ver las consecuencias adversas” tiene la forma de una amenaza de A a la persona B. EJEMPLO: Si no quieres que matemos a tu esposo, debes confesar. Y tú no quieres que lo matemos, ¿verdad?

APELACIÓN A LA PIEDAD (Ad misericordiam) A realizó una acción x incorrecta, que merece reprobación y/o castigo. A explica que realizó x en circunstancias que merecen compasión, piedad o benevolencia de quienes lo juzgan. En vista de la explicación (no de la justificación) dada por A, quienes lo juzgan lo hacen con piedad o benevolencia, aun sabiendo que la realización de x fue incorrecta.

La acción de A merece un juicio severo. A pide compasión o benevolencia exponiendo los motivos de su acción. Finalmente, la acción de A es juzgada benévolamente. ACCIÓN TIPO vs. ACCIÓN CONCRETA. Acción tipo: no cuentan los motivos. Acción concreta: los motivos cuentan.* + En derecho, los motivos juegan el papel de atenuantes para la sentencia. Estamos más frente a una estrategia o marrullería que frente a un argumento. El porque explicativo prevalece sobre el porque argumental. + En derecho, si los motivos por los que se solicita benevolencia están tipificados en la ley, cuentan como atenuantes, y la falacia se desvanece. Esta se da cuando se aducen motivos irrelevantes para juzgar el grado de penalidad del delito.

APELACIÓN A LA INSEGURIDAD (Ad ignorantiam = A la ignorancia) 1. ¿No me puedes probar que p es verdadera? / p es falsa. 2. ¿No me puedes probar que p es falsa? / p es verdadera.

EJEMPLOS DE AD IGNORANTIAM Yo sostengo que hay extraterrestres. Tú no puedes probarme que no hay extraterrestres. Luego entonces, hay extraterrestres. Yo sostengo que no hay extraterrestres. Tú no puedes probarme que hay extraterrestres. Luego entonces, no hay extraterrestres.* NOTA. Quien afirma, tiene la carga de la prueba. “Mientras nadie pueda probar que usted está totalmente equivocado, actúe como si la razón estuviese totalmente de su lado” Capaldi, 148. Las “teorías de la conspiración” se alimentan de esta falacia. “Es imposible refutar la teoría de una conspiración o conjura” Capaldi, 148.

REFERENCIA INSUFICIENTE ACCIDENTE. PETICIÓN DE PRINCIPIO: Repetición. FALSO DILEMA. CONCLUSIÓN IRRELEVANTE. ACCIDENTE INVERSO. PETICIÓN DE PRINCIPIO: Círculo vicioso. FALSA CAUSA. PREGUNTA COMPLEJA.

ACCIDENTE (secundum quid)* Se aplica indiscriminadamente una regla, principio o enunciado general, sin tomar en cuenta las condiciones bajo las cuales vale o es verdadero. EJEMPLO: Quien mata debe ser privado de su libertad. Pedro mató a un agresor que acababa de matar frente a él a una persona, y se aproximaba a él amenazadoramente. Por tanto, Pedro debe ser privado de su libertad. + El nombre completo en latín es: a dictum secundum quid ad dictum simpliciter (“de lo dicho ‘según qué’ a lo dicho simplemente).

ACCIDENTE INVERSO (Generalización apresurada) DE UN ENUNCIADO SINGULAR A UN ENUNCIADO UNIVERSAL. DE UN ENUNCIADO PARTICULAR A UN ENUNCIADO UNIVERSAL.

DE SINGULAR A UNIVERSAL EJEMPLO: Desde que nos casamos él ya no es como antes… / ¡Todos los hombres son iguales! + Estamos frente a una falacia más bien formal que informal. + Se trata de una falacia inductiva.

DE PARTICULAR A UNIVERSAL EJEMPLO: Antier me pidieron dinero para apresurar mis trámites. Ayer me sucedió lo mismo en otra oficina. / ¡Todos los burócratas son corruptos! + Si en lugar de concluir: “Todos los A son B”, concluyo: “Los A son B”, no incurro en la falacia hasta que desambigüe el artículo “los”, que puede significar “todos” o “algunos”. + No desambiguar “los A son B” es una falacia de ¿anfibología?, ¿equívoco?. + Las falacias de accidente y accidente inverso son un poco una el otro lado de la moneda de la otra, por ello el calificativo de inverso.

PETICIÓN DE PRINCIPIO (Petitio principii) Repetición: (1) idéntica, (2) por sinonimia. Círculo vicioso.

Repetición idéntica IDÉNTICA: La conclusión se prueba con una proposición idéntica. EJEMPLO: ¿Por qué los sueños no son reales? / ¡Porque así son los sueños! + Nuevamente estamos frente a una…¡falacia formalmente válida!

Repetición por sinonimia La conclusión se prueba con una proposición sinónima. EJEMPLOS: (1) ¿Cómo pruebas que es inocente? / ¡Probando que no es culpable! (2) Está permitido, puesto que no está prohibido.

CÍRCULO VICIOSO Dado un argumento en que se prueba algo mediante cierta premisa, al pedirse la prueba de esta premisa, el nuevo argumento convierte la premisa en conclusión, e introduce como premisa la conclusión del argumento anterior. EJEMPLO: El universo es bueno porque Dios lo creó. ¿Y porqué creó Dios el universo? Porque vio que era bueno.

FALSO DILEMA (1) Maneja como silogismo disyuntivo una situación que tiene más de dos alternativas. EJEMPLO: Estás conmigo o estás contra mi. ¿No estás conmigo? / ¡Estás contra mi! * Nuevamente ¡una falacia válida! El problema aquí es la premisa disyuntiva, que no permite otras alternativas existentes.

FALSA CAUSA (post hoc, ergo propter hoc) Dados dos sucesos simultáneos o sucesivos, se considera a uno causa del otro sin indagación alguna. EJEMPLOS: (1) ¡A menudo llegas cuando estoy pensando en ti! Creo que te atraigo con el pensamiento. (2) Llevaba 7 días agripado. Tomé el remedio X ¡y en seguida me curé! Te lo recomiendo.* + Esta falacia también se ha llamado “non causa pro causa” ó “non causa ut causa”. + Aun sin el remedio X, la gripe habría cesado a los 7 días. (Capaldi) + Se trata de otra falacia inductiva.

CONCLUSIÓN IRRELEVANTE (ignoratio elenchi) Consiste en salirse del tema (ignorar la cuestión, desviarse del punto) para llegar a una conclusión diferente de la que se pretendía defender. EJEMPLO: Se quiere probar que el país X está armándose nuclearmente. Pero en lugar de ello, se prueba que el país X está construyendo una planta nuclear.

PREGUNTA COMPLEJA Se hace al oponente una pregunta tal que la respuesta a ella conlleva la aceptación de una afirmación anidada u oculta en la pregunta hecha. EJEMPLOS: (1) ¿Sigue usted siendo miembro de la oposición? (2) ¿Ya dejó de golpear a su mujer? (3) ¿Cree que las elecciones son libres y justas?* + Si el oponente responde que sí o que no, acepta las afirmaciones implícitas. En el tercer ejemplo se obliga al oponente a dar una sola respuesta a lo que deberían ser dos preguntas diferentes.