7ª Reunión de seguimiento de los grupos de trabajo de los sistemas de información del agua y reporting VISIÓN DE LA FASE Ib y II Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino 30 de noviembre de 2010 DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA José Antonio Vera Gomis

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de ÍNDICE 1.VISIÓN GLOBAL DE LA FASE Ib 2.VISIÓN PREVIA DE LA FASE II 3.SIG CON LOS DATOS DEL PLAN 4.CONSIDERACIONES FINALES

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de VISIÓN GLOBAL DE LA FASE Ib 1.EL REPORTING DEL ART 13 DE LA DMA HA SUPUESTO UN IMPORTANTE ESFUERZO TÉCNICO Y DE HOMOGENEIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN. (DEMARCACIONES SIN VALIDACIÓN COMPLETA) 2.CRITERIOS GLOBALES DE HOMOGENEIZACIÓN PROPUGNADOS POR EL MARM NO HAN SIDO EMPLEADOS POR TODAS LAS DEMARCACIONES. ASÍ, SE HAN REPORTADO LÍMITES ENTRE CUENCAS VECINAS NO COINCIDENTES. 3.QUEDAN PENDIENTES TAREAS COMO EL ESTABLECIMIENTO DE CRITERIOS PARA EVALUAR LAS CARGAS CONTAMINANTES EN LAS DISTINTAS DEMARCACIONES. 4.EL PROCESO DEBERÁ REPETIRSE CUANDO SE APRUEBEN LOS RESPECTIVOS PLANES DE CUENCA.

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de VISIÓN PREVIA DE LA FASE II 1.EL PROCESO DE REPORTING DE LA IPH SUPONE UN ESFUERZO Y CARGA DE TRABAJO MAYOR QUE EL PROCESO DE REPORTING DEL ART. 13 DE LA DMA Y A DIFERENCIA DE ÉSTE NO ES OBLIGATORIO PARA LA COMISIÓN EUROPEA. 2.ES IMPORTANTE ESTABLECER UNOS PLAZOS RAZONABLES PARA EL REPORTING DE LA IPH DEPENDIENTES DE LAS FECHAS PROPIAS DE CIERRE DE LOS BORRADORES DE CADA PLAN. 3.ESTARÍA BIEN CONSIDERAR LA POSIBILIDAD DE DEJAR UN PLAZO PARA EL REPORTE UNA VEZ PUBLICADOS LOS BORRADORES. 4.CUMPLIMENTAR EL REPORTE OBLIGA A ESTABLECER UNA MEJOR COORDINACIÓN Y UN IMPORTANTE FLUJO DE INFORMACIÓN ENTRE LAS CC.HH. Y LAS CC.AA. PARA REPORTAR LA INFORMACIÓN SOLICITADA DEL ÁMBITO COSTERO.

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de VISIÓN PREVIA DE LA FASE II 5.ES NECESARIA UNA IMPORTANTE LABOR DE RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN DE DISTINTAS ADMINISTRACIONES Y ÉSTAS NO SIEMPRE APORTAN TODA LA INFORMACIÓN REQUERIDA POR EL REPORTING. 6.PARA REALIZAR EL PROCESO DE REPORTING DE LA IPH SE REQUIERE INFORMACIÓN DE DIVERSOS TEMAS QUE NO HAN SIDO DESARROLLADOS O LO HAN SIDO PARCIALMENTE PARA EL BORRADOR DEL PHC, LO QUE OBLIGA A UNA AMPLIACIÓN DEL CONTENIDO DE LOS BORRADORES ACTUALES.

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de VISIÓN PREVIA DE LA FASE II 7.EL REPORTING DE LA IPH SUPONE UN ALCANCE TÉCNICO SUPERIOR A ASPECTOS YA CERRADOS DE LOS BORRADORES DE PHC, COMO ES EL CASO DE LOS CAUDALES AMBIENTALES. Así, los trabajos de establecimiento de caudales ambientales han sido realizados por la DGA y sólo se ha establecido el régimen de caudales mínimos, máximos y tasa de cambio en las masas prioritarias, mientras que el Reporting solicita los caudales de todas las masas. 8.DIFERENCIAS EN LA CLASIFICACIÓN DE DEMANDAS. Hay problemas menores por la diferencia entre la clasificación de demandas que establece el borrador de PHC y la solicitada por el Reporting. Además, las tablas de caracterización de la demanda urbana están pensadas para demandas en las que se de una relación biunívoca entre ETAP-UDU- EDAR, de forma que se puede caracterizar de forma sencilla los vertidos de cada UDU (o UDI). Esta caracterización es muy compleja en el caso del borrador del PHCS, ya que cada UDU es una agrupación de municipios, cada uno de los cuales tiene unas características diferentes de vertido.

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de SIG CON LOS DATOS DEL PLAN 1.LA CHS DISPONE DE UN SISTEMA DE INFORMACIÓN CORPORATIVO EN QUE ALBERGA TANTO INFORMACIÓN GEOGRÁFICA COMO TEMÁTICA Y DE SERIES. 2.ES UN SISTEMA QUE SIRVE SU INFORMACIÓN A TODO EL ORGANISMO Y UN SUBCONJUNTO AL PÚBLICO A TRAVÉS DE LA WEB DEL ORGANISMO. 3.DIVERSOS SERVICIOS MANTIENEN ACTUALIZADA SU PARTE DE LA INFORMACIÓN (CALIDAD, PIEZOMETRÍA, HIDROLOGÍA,…) 4.MUCHA INFORMACIÓN HA SIDO UTILIZADA PARA LA ELABORACIÓN DEL PLAN, PERO SE HAN UTILIZADO OTRAS FUENTES DE DATOS. 5.LA ELABORACIÓN DEL PLAN GENERARÁ INFORMACIÓN QUE UNA VEZ APROBADO SERÁ INCORPORADA AL SISTEMA 6.OFRECERÁ LA POSIBILIDAD DE CONSULTA DE ESTOS DATOS A LOS USUARIOS INTERNOS Y PÚBLICOS.

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de CONSIDERACIONES FINALES 1.NO SE DISPONE AÚN DE DELIMITACIÓN OFICIAL DE LAS DEMARCACIONES Y EL LÍMITE DEL REPORTING NO COINCIDE CON EL DE LA DHS. 2.LA PRIMERA CUESTIÓN A ESTABLECER SON LOS CRITERIOS DE OBLIGATORIEDAD Y LOS PLAZOS DEL CITADO REPORTING DE LA IPH TENIENDO EN CUENTA LOS PLAZOS DE LOS PLANES. 3.HAY QUE CONSIDERAR QUE EL REPORTE SE HABRÍA DE REALIZAR CON LOS DATOS DEL BORRADOR DEL PHCS QUE SUFRIRÁ MODIFICACIONES EN SU TRAMITACIÓN Y QUE AÚN HAY TEMAS PENDIENTES DE CERRAR.

Reunión de los Grupos de Trabajo del S. I. A. 17 de Junio de CONSIDERACIONES FINALES 4. ES FUNDAMENTAL MEJORAR LA RELACIÓN ENTRE LAS BASES DE DATOS DE REPORTING Y LOS DOCUMENTOS FORMALES DEL PHC. ACTUALMENTE LOS BORRADORES DE ANEJOS DEL PHC DE LA SDGPUSA NO PRESENTAN, EN ALGUNOS CASOS, UNA RELACIÓN DIRECTA CON LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN LAS BBDD DE LA IPH. SERÍA ADECUADO MEJORAR LA IMPLICACIÓN DE LAS CCAA EN EL PROCESO DE REPORTING. EL ALCANCE Y PLAZOS DEL REPORTING DE LA IPH DEBIERA PLANTEARSE DE UNA FORMA FLEXIBLE –CON EL FIN DE ADMITIR ASPECTOS ESPECÍFICOS DE CADA PLAN –DE LOS TEMAS PENDIENTES DE CERRAR A NIVEL GENERAL –Y DE LOS PLAZOS Y FECHAS PROPIOS DE CADA DEMARCACIÓN.

Gracias por su atención