Motivación de las resoluciones judiciales: un breve acercamiento Prof. Mg. Renzo Cavani Profesor PUCP, AMAG y USIL. Doctorando (UdG). Magíster (UFRGS). Abogado (ULima). Asociado de la Firma Valle-Riestra Abogados.

Motivación: generalidades Derecho fundamental (art. 139, inc. 5, Const. 93’). Racionalidad: controlabilidad intersubjetiva. Legitimidad de la jurisdicción.

Motivación: generalidades Deber: ¿cuál es su extensión? Justificación interna y externa. Premisa normativa y fáctica.

Justificación interna - Racionalidad formal: lógica. - Razonamiento deductivo (silogismo). - Premisas y conclusión: esta debe inferirse de aquellas. - Principio de no contradicción. - ¿Cuáles premisas? Normativa y fáctica.

Justificación interna P1: Aristóteles es un ser humano. P2: Todos los seres humanos son mortales. C: Aristóteles es mortal.

Justificación interna PN: Si la víctima contribuye con la producción del daño, entonces debe reducirse el monto del resarcimiento (art. 1973, CC). PF: (Está probado que) 1. Ticio fue atropellado por Cayo; 2. Cayo circulaba en exceso de velocidad; 3. Ticio no usó la línea peatonal para cruzar. C: Cayo debe resarcir a Ticio, pero el juez, luego de fijar el resarcimiento, reducirá el monto.

Justificación externa - No basta con la justificación interna; la debida motivación va mucho más allá. - Grado de adecuación de la premisa normativa y la fáctica.

Justificación externa: premisa fáctica El problema de la verdad. La (ir)racionalidad de la «libre convicción judicial» (y sus sinónimos: «sana crítica», «libre convencimiento», «leal saber y entender»). Modelo de valoración de la prueba: DF a la prueba, racionalidad. ¿Qué modelo emplear? ¿Prueba tasada? ¿Libre valoración? ¿NA?

Justificación externa: premisa fáctica Modelo de valoración racional de la prueba (Jordi Ferrer Beltrán)

Justificación externa: premisa fáctica ¿Qué significa «valorar»? Contrastar el apoyo empírico que los elementos de juicio aportan, individual o colectivamente, a las diversas hipótesis fácticas disponibles sobre lo ocurrido, según las alegaciones de hecho de las partes.

Justificación externa: premisa fáctica Pero, ¿qué significa «valorar racionalmente»? 1. Formular hipótesis 2. Individualizar MP analíticamente (no holísticamente). 3. Contrastar H con inferencias probatorias de los MP. 4. Test de no refutación.

Justificación externa: premisa fáctica Más problemas: decisión sobre los hechos probados Grado de probabilidad suficiente para dar por probada la hipótesis: estándares de prueba. ¿Cuál elegir? ¿«Más allá de toda duda razonable»? ¿«Prueba clara y convincente»? ¿«Preponderancia de prueba»? ¿Y en el caso de la tutela sumaria?

Justificación externa: premisa normativa 1. Individualizar el segmento normativo 2. Interpretar el texto normativo 3. Aplicar la norma

Justificación externa: premisa normativa (interpretación). Art. 27, Const. 93’: «La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario». N1: Norma de competencia: legislador infraconstitucional. N1’: Norma de competencia + Reserva de ley (solo norma con rango de ley).

Justificación externa: premisa normativa (interpretación). N3: Si despido arbitrario, entonces indemnización (D.S. Nº 03-97-TR). N4: Si despido arbitrario, entonces reposición. N5: Si despido arbitrario, entonces indemnización + reposición. N6: Si despido arbitrario, entonces indemnización o reposición, a elección del trabajador (STC Nº 1124-2001-AA/TC).

¿Qué implica interpretar? Individualizar sentidos Elegir métodos Elegir argumentos Elegir doctrinas

Entoces, ¿qué es interpretar (en derecho)? Describir Adscribir Crear

Justificación externa: premisa normativa (interpretación) El resultado de la interpretación es la norma jurídica.

Justificación externa: premisa normativa (aplicación) «Ya tengo la norma, ¿ahora qué hago?». Aplicación: actividades muy complejas. Empleo de metanormas o normas de segundo grado. Lagunas (normativas, axiológicas). Técnicas: contrario sensu, analogía, argumento a fortiori. Antinomias: jerarquía, temporalidad, competencia, excepcionalidad, especialidad.

Justificación externa: premisa normativa (aplicación) Ponderación (demasiados problemas). Examen de razonabilidad y proporcionalidad. Derrotabilidad. Un (dramático) ejemplo: interpretar teleológicamente, crear una antinomia, inaplicar «norma expresa».

Un (dramático) ejemplo Momento para pronunciarse sobre la validez del procedimiento: calificación de demanda, saneamiento y, excepcionalmente, sentencia (art. 121, § 3, CPC). «Sentencia inhibitoria»: denominación defectuosa.

Un (dramático) ejemplo Interpretación usando argumento gramatical (art. 466, CPC): «(…) precluye toda petición (…)». Ergo: juez no estaría vinculado por el saneamiento procesal.

Un (dramático) ejemplo ¿Se puede una nueva interpretación del art. 466, CPC)? Sí: argumento teleológico Argumento teleológico: (i) identificación de finalidad subyacente; (ii) creación de nuevo S (no se desprende del sentido mínimo del texto).

Un (dramático) ejemplo Argumento teleológico: (i) finalidad subyacente: papel del saneamiento procesal; (ii) nuevo sentido: ya no solo las partes; también el juez.

Un (dramático) ejemplo Algo más sobre la justificación de la finalidad subyacente: (i) Nulidad procesal: excepcional; (ii) importancia de decisión de mérito para dar tutela; (iii) confianza legítima de las partes (SJ); (iv) evitar dilaciones indebidas.

Un (dramático) ejemplo Nueva norma vigente del art. 466, CPC: Si se dicta auto de saneamiento, entonces no habrá discusión ni pronunciamiento sobre la validez del procedimiento. Hemos creado una regla.

Un (dramático) ejemplo Con la nueva norma, se genera una antinomia con la norma del art. 121, § 3, CPC. Antinomia: contradicción entre normas. Solución: eliminar aplicabilidad de una de ellas.

Un (dramático) ejemplo Solución propuesta: preferir nueva norma. Juez queda prohibido de declarar la improcedencia de la demanda. Lo obliga a hacer mejor su trabajo al momento de sanear el proceso. Las partes también deben estar alertas.

Un (dramático) ejemplo En casos muy excepcionales, juez sí podría emitir «sentencia inhibitoria». Pero aquí sí sería excepcional: juez debe derrotar la (nueva) regla del art. 466, CPC. Carga argumentativa: mucho mayor a como está hoy.

Un (dramático) ejemplo Puntos positivos de la nueva propuesta: Menos improcedencias; más decisiones de mérito. Menos nulidades en sede de apelación y casación. Mayor diálogo al momento del saneamiento y organización del proceso. Posibilidad de que las partes puedan anticipar razonablemente el comportamiento estatal.

1. La Res. Adm. Nº 120-2014-PCNM no es ningún misterio. Conclusiones 1. La Res. Adm. Nº 120-2014-PCNM no es ningún misterio.

2. No hay receta para una motivación perfecta, pero… Conclusiones 2. No hay receta para una motivación perfecta, pero…

Conclusiones 3. … comencemos por leer a buenos autores, porque no hay tiempo para leer a los malos.

¿Qué libros leer sobre motivación en general? ALEXY, R. (2007): Teoría de la argumentación jurídica [1978], trad. M. Atienza; I. Espejo. Lima: Palestra. ALISTE SANTOS, T. J. (2011): La motivación de las resoluciones judiciales. Madrid: Marcial Pons. ATIENZA, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta. COLOMER HERNÁNDEZ, I. (2002): La motivación de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales. Valencia: Tirant lo Blanch. HERNÁNDEZ MARÍN, R. (2013): Razonamientos en la sentencia judicial. Madrid: Marcial Pons.

¿Qué libros leer sobre motivación en general? IGARTÚA SALAVERRÍA, J. (2003): La motivación de las sentencias, imperativo constitucional. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. MARTÍNEZ ZORILLA, D. (2010): Metodología jurídica y argumentación. Madrid: Marcial Pons. TARUFFO, M. (2011). La motivación de la sentencia civil [1975], trad. Lorenzo Córdova Vianello. Madrid: Trotta. TOULMIN, S. (2007): Los usos de la argumentación [1958], trad. M. Morrás; V. Pineda. Barcelona: Península. ZAVALETA, R. (2013). La motivación de las resoluciones judiciales como argumentación jurídica. Lima: Grijley.

¿Qué libros leer sobre motivación de la premisa normativa? ÁVILA, Humberto (2011): Teoría de los principios [2002], trad. L. Criado Sánchez. Madrid: Marcial Pons. CHIASSONI, Pierluigi (2011): Técnicas de interpretación jurídica [2007], trad. M. Narváez Mora. Madrid: Marcial Pons. GUASTINI, Riccardo (2014): Interpretar y argumentar [2011], trad. S. Alvarez Medina. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. GUASTINI, Riccardo (2016): Las fuentes del derecho – Fundamentos teóricos. Lima: Raguel.

¿Qué libros leer sobre motivación de la premisa normativa? ITTURRALDE SESMA, V. (2004): Aplicación del derecho y justificación de la decisión judicial. Valencia: Tirant lo Blanch. ITTURRALDE SESMA, V. (2014): Interpretación literal y significado convencional. Madrid: Marcial Pons. WRÓBLEWSKI, J. (2008): Sentido y hecho en el derecho. México DF: Fontamara.

¿Qué libros leer sobre motivación de la premisa fáctica? CASTILLO ALVA, J. L. (2013): La motivación de la valoración de la prueba en materia penal. Lima: Grijley. FERRER BELTRÁN, J. (2005): Prueba y verdad en el derecho [2002], 2ª ed. Madrid: Marcial Pons. FERRER BELTRÁN, J. (2007): La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons. GASCÓN ABELLÁN, M. (2010): Los hechos en el derecho – Bases argumentales de la prueba (1999), 3ª ed. Madrid: Marcial Pons. NIEVA FENOLL, J. (2010): La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

¿Qué libros leer sobre motivación de la premisa fáctica? TARUFFO, M. (2009): La prueba de los hechos [1992], trad. J. Ferrer Beltrán. Madrid: Trotta. TARUFFO, M. (2010): Simplemente la verdad – El juez y la construcción de los hechos [2007], trad. D. Accatino Scagliotti. Madrid: Marcial Pons.

¡Muchas gracias por su atención! prof.renzo.cavani@gmail.com Prof. Renzo Cavani afojascero.com ufrgs.academia.edu/RenzoCavani