Exposición preparada por la Dra. Mercedes Lentini

Presentación alternativa sobre situación habitacional en Mendoza: acceso a la propiedad de la vivienda; inquilinos, dificultad de acceso al crédito; situación de hogares en asentamientos informales. La política de vivienda como política social. Marco Nacional de la política habitacional. Foco en la necesidad de asegurar la sostenibilidad de un sistema Federal de Vivienda. La política habitacional en Mendoza

Lo habitacional,como problema social, se vincula principalmente en el problema tienen que millones de personas para acceder a una vivienda digna; es decir, en las condiciones sociales que no permiten que tal acceso se produzca. El problema social habitacional como un problema de accesibilidad para millones de personas.

Las limitaciones para acceder a la casa propia se dan en todos los estratos sociales. La diferencia radica en que para las familias de ingresos medios/altos, una elevada proporción de no propietarios alquila. Las familias de ingresos bajos una elevada proporción vive en casas prestadas u ocupadas de hecho.

Incremento notable del número de hogares que alquilan (2001/2010): 79% ( hogares ) Incremento notable del número de hogares propietarios de la vivienda pero no del terreno (2001/2010): 14% ( hogares)

Fuente: IDEAL, Ingresos familiares estimados a IV trimestre Condiciones de mercado abril 2012

Fuente: CEAH, sobre la base de datos de Censo Nac. 2001

Lo habitacional,como problema social, se vincula principalmente en el problema tienen que millones de personas para acceder a una vivienda digna; es decir, en las condiciones sociales que no permiten que tal acceso se produzca.

Lo habitacional como un problema de accesibilidad

La accesibilidad tiene que ser accesibilidad efectiva y plena: no se agota con el simple acceso al techo Alcance equitativo a equipamiento y servicios, a la seguridad de la tenencia, la aptitud del terreno, la adecuación cultural, espacio suficiente, accesibilidad física, privacidad, seguridad en el entorno. (hábitat residencial: perspectiva integral) Hoy ha adquirido notoria relevancia la accesibilidad al suelo: poseer tierras urbanizadas y servidas a precios adecuados. Por ello, la cuestión habitacional es parte de lo social y la política de vivienda es política social.

La casa es un bien material y social con alto contenido simbólico. Como bien material: es una estructura física de alojamiento. Es bien social ligado a la familia como hogar a su permanencia en el tiempo y a la satisfacción de necesidades básicas (alojamiento, protección, arraigo, disponibilidades sanitarias, etc) Implica un proyecto de reproducción biológica y social (asegura la acumulación y la conservación de cierto patrimonio transmisible). algo para dejarle a nuestros hijos Es un producto de la cohesión afectiva y refuerza tal cohesión.

Componente simbólico: en tanto que bien material que se expone a la percepción de todos, permite localizar a las familias en el espacio social ( los medios de los que dispone, sus gustos). Puede llegar a ser un verdadero estigma social o un verdadero símbolo de distinción.

La casa está doblemente ligada al territorio: Es un bien inmueble, inmóvil, construida en su lugar (en su definición dominante). Está contenida en la lógica de las tradiciones locales (normas arquitectónicas, reglamentos de construcción, gustos según estilos regionales, etc)l

Desde el punto de vista económico es un bien de consumo duradero. Para algunos un bien de capital (inversión económica, un ahorro no financiero, patrimonio transmisible). Importante impacto en la dinamización de la economía y el empleo.

Nuestra primera aseveración es que el problema que debe enfrentar la política no es de naturaleza simple ni sectorial. La naturaleza compleja y multidimensional del problema de la vivienda ocasiona que la política del sector se resuelva a partir de una tensión entre las dimensiones e impactos social, económico, territorial y ambiental.

Compartimos la visión cepalina (CEPAL, 2000:45) que conjuga políticas públicas activas con una participación privada en todas las tareas pertinentes y, al momento de definir las políticas públicas, se sostiene que significan acciones organizadas en torno a objetivos de interés colectivo y, por lo tanto, no es un sinónimo de políticas estatales. Lo público se visualiza en un sentido amplio que envuelve múltiples instancias de la sociedad civil.

Las decisiones públicas son el resultado de la interacción, negociación y juego de intereses entre diversos agentes que se movilizan en el campo del poder a partir de sus preferencias, intereses y disponibilidad de capital. En este proceso los organismos públicos juegan un papel clave, pero no exclusivo. El proceso decisorio es complejo e implica racionalidades múltiples, incorpora la incertidumbre, pero se aleja de la noción de un proceso de ajuste permanente sin un rumbo predeterminado. El Estado dispone de un recurso adicional frente a otros agentes: dispone del recurso normativo: puede obligar a los demás desde su posición soberana y representativa.

el Estado interviene de diversos modos en materia habitacional, a veces, inclusive, con eldejar hacer a través del cual otorga poder al mercado o la sociedad civil o a través dealianzas de interés que empoderan a determinados sectores, no siempre en pos del interés público. Las estrategias del poder público en este entramado de lógicas subyacentes, no excluyen la negociación, el regateo y la excepción a la norma en la producción de la ciudad.

Como productor o promotor del espacio y la vivienda. Como regulador, a través de la normativa vigente (en su doble alcance ya que puede exigir su cumplimiento y, a su vez, permitir excepciones a las mismas) Como agente fiscal a través de impuestos y tasas Como regularizador de situaciones ex post Como agente del mercado ofreciendo y demandando tierra.

el gasto que realiza el Estado en materia de vivienda y urbanismo forma parte del Gasto Público Social (G.P.S.) y, en este sentido, puede decirse que la política de vivienda es entendida y direccionada como política social.

forma parte de las políticas públicas quepersiguen frenar o mitigar las consecuencias de los problemas sociales, superar la pobreza, disminuir la inequidad y potenciar la cohesión social, procurando con ello alcanzar el goce de los derechos y niveles mínimos de acceso a bienes y servicios en distintos ámbitos: económicos, sociales y culturales.

Otra de nuestras aseveraciones: las transformaciones emergentes en el marco institucional de la Política de Vivienda Pos Crisis ha debilitado el Sistema Federal de la Vivienda.

Se apunta a identificar y caracterizar a través de un sistema de indicadores las relaciones que los diversos niveles jurisdiccionales mantienen en la construcción de la política, valorando los cambios en las relaciones de poder y sus consecuencias en la sostenibilidad de un sistema federal de vivienda.

Se parte del supuesto según el cual la articulación entre los niveles jurisdiccionales del Estado debe darse a través de una relación concertada en el marco de un régimen federal, con respeto de las autonomías provinciales, de tal modo que sea posible que el gobierno nacional pueda implementar una política equitativa en todo el territorio nacional, a la vez que las políticas de nivel provincial promuevan verdaderos procesos de desarrollo local a partir del reconocimiento de las autonomías municipales.

Evolución de la política habitacional: grandes etapas FONAVI Centralizado FONAVI Descentralizado Reactivación del modelo central sectorial de provisión

Período CentralizadoPeriodo Descentralizado Re- centralización

Hoy coexisten dos modelos institucionales de gestión: FONAVI: descentralizado / origen de los fondos, transferencia automática periódica y distribución territorial de fondos establecida por ley (24.464; ) Planes Federales: Centralizado/ distribución discrecional de recursos. Formalizado mediante convenios.

FONAVIOtros programas nacionales Planes Federales y otros programas nacionales Durante los noventa 95,5%4,5 A partir del %75%

Fuente: Rodulfo,Bosselli (2012) "Quo Vadis FONAVI"

Se observa, en el caso de algunas jurisdicciones, acompañamiento de la inversión respecto a la situación de déficit.: Provincia de Bs. As, Mendoza, Misiones Otras jurisdicciones la inversión se aleja de la situación de déficit: Santa Fe, CABA, Córdoba. Otras se vieron beneficiadas con una participación en las transferencias por encima del nivel de déficit: Tierra del Fuego, Santa Cruz, Chubut, La Pampa, La Rioja, San Juan.

Es decir que la distribución resulta de negociaciones particulares ligadas al desempeño operacional de las jurisdicciones o a su posición política relativa con el gobierno nacional. La distribución de los recursos de los Programas Federales no ha concurrido equitativamente a compensar las disponibilidades de las jurisdicciones para abatir el déficit habitacional.

Fuente: IDEAL (2012) Federalismo Fiscal: un principio cada vez más débil en Argentina.

Mendoza San Juan San Luis

Se aprecia una diferencia a favor de San Juan que en promedio durante 2005/2010 recibió un porcentaje similar al de Mendoza (3,13 y 3,10 % respectivamente) con la mitad de hogares deficitarios que esta última.

Fuente: CEAH (2010)

Ninguna de las provincias cuyanas alcanzó con las transferencias de los PF porcentajes equivalentes a los que les corresponden por la distribución FONAVI.

Nivel de Política: Concentración de decisiones e inversión a nivel nacional. Descentralización de la ejecución a nivel provincial.

A nivel de Programas: Presencia hegemónica de los programas Nacionales. Subordinación de los programas provinciales al marco regulatorio nacional. Pérdida de autonomía provincial. El FONAVI Federal con carácter compensador de iniciativas nacionales.

A nivel de proyectos. En Mendoza: desdibujados los cupos a nivel municipal. Construcción prioritaria por licitación o compulsa pública. (licita el IPV)

Los problemas de política Demoras en la transferencia de los fondos desde la Nación Demoras en la transferencia de los fondos desde la Nación Debilitamiento del Sistema Federal de la Vivienda. Debilitamiento del Sistema Federal de la Vivienda. Puesta en evidencia de la dependencia financiera y política de las provincias de la Nación. Puesta en evidencia de la dependencia financiera y política de las provincias de la Nación. Política de construcción de casas Política de construcción de casas

Incrementar las acciones para el mejoramiento de villas y asentamientos precarios Aumentar las acciones de mejoramiento (déficit cualitativo), e incorporar a los conjuntos financiados con fondos públicos que en la actualidad presentan graves deficiencias por errores constructivos o inadecuado mantenimiento. Fuente: L. Jiménez, Dirección Nacional de Políticas Habitacionales, agosto 2012

Incrementar las acciones del hábitat rural. Incrementar criterios de localización para desalentar la construcción en la periferia. Diseñar e implementar programas destinados a sectores medios.

Asegurar la sostenibilidad del Sistema Federal de la Vivienda, preservando la autonomía provincial en materia de formulación de políticas y manejo descentralizado de recursos a fin de lograr la equidad entre jurisdicciones. Avanzar desde una política de vivienda hacia una política integral del hábitat. Consolidar la política como una política de Estado: con un financiamiento eficiente, sostenible (con estabilidad en las fuentes de financiamiento), con alto nivel de credibilidad en la población que permita una visión de largo plazo y Que genere una cultura de ahorro en la población.