ANÁLISIS DEL ENDEUDAMIENTO DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE SINALOA EN 2012 P R E S E N T A C I Ó N NOVIEMBRE DE 2013.

1. JUSTIFICACIÓN El endeudamiento de las entidades federativas y de los municipios es un tema de actualidad a nivel nacional por los excesos que, en algunos casos, se han presentado últimamente y por los efectos negativos registrados en las finanzas públicas de éstos. Asimismo, el Congreso de la Unión emitió un punto de acuerdo para exhortar a las legislaturas locales a que, por medio de las entidades fiscalizadoras, realicen auditorías en materia de Deuda Pública y contratación de obligaciones de pago, tanto por parte del estado, como de los municipios. Por otra parte, en el estado sólo existe el registro de la deuda pública que ha autorizado el Congreso a los municipios y se desconoce la magnitud y efecto de los pasivos de corto plazo de los mismos. 2

2. OBJETIVO El objetivo de esta evaluación es cuantificar y transparentar el nivel de endeudamiento total de cada uno de los municipios del estado de Sinaloa al cierre de 2012, la estructura del mismo y el impacto que podría tener en sus finanzas en En especial al estimar los pasivos de corto plazo sin fuente de pago ALCANCE El alcance de este estudio son los 18 municipios y el endeudamiento total de cada uno, que incluye la Deuda Pública directa autorizada por el Congreso del Estado y los Pasivos de Corto Plazo contraídos en el periodo

4. ENDEUDAMIENTO TOTAL Nivel y estructura del endeudamiento total. 1,808.0 millones de pesos2,419.5 millones de pesos Deuda Pública de Largo Plazo Pasivos de Corto Plazo

Concentración por municipio en 2012 (%) En sólo tres municipios se concentró el 73.8% del endeudamiento total. * Se les autorizaron empréstitos en ENDEUDAMIENTO TOTAL …(continúa)

6 5. DEUDA PÚBLICA DE LARGO PLAZO 5.1. Concentración por municipio en 2012 De los 1,652.5 millones de pesos del saldo de la Deuda Pública en 2012, el 82.5% se concentró en sólo tres municipios. * Se les autorizaron empréstitos en 2011.

7 5. DEUDA PÚBLICA DE LARGO PLAZO …(continúa) Impacto del Servicio de la Deuda Pública en las Participaciones Participaciones2,335.4 millones2,905.4 millones Servicio de la Deuda100.6 millones156.1 millones Porcentaje4.3%5.4% 4.3% 5.4%

8 5. DEUDA PÚBLICA DE LARGO PLAZO …(continúa) Impacto del Servicio de la Deuda Pública en las Participaciones, por municipio en 2012

9 6. PASIVOS SIN FUENTE DE PAGO …(continúa) 6.1. Cuantificación de los Pasivos sin Fuente de Pago 92.1% % Pasivos sin Fuente de Pago Importante reducción del 32.7% de los Pasivos sin Fuente de Pago (200.1 millones)

10 6. PASIVOS SIN FUENTE DE PAGO …(continúa) Variación de los Pasivos sin Fuente de Pago por Municipio

11 6. PASIVOS SIN FUENTE DE PAGO …(continúa) Cuatro municipios generaron el 73.5% del total de Pasivos sin Fuente de Pago. * Se les autorizaron empréstitos en Concentración de los Pasivos sin Fuente de Pago por municipio (%)

12 6. PASIVOS SIN FUENTE DE PAGO …(continúa) 6.3. Impacto de los Pasivos sin Fuente de Pago en los Ingresos Ordinarios Disponibles del siguiente año. El propósito de este indicador es estimar el porcentaje que se tendría que utilizar de los Ingresos Ordinarios Disponibles del siguiente año para hacer frente a los Pasivos sin Fuente de Pago.

13 6. PASIVOS SIN FUENTE DE PAGO …(continúa) Impacto en los Ingresos Ordinarios Disponibles por Municipio para 2013

14 7. IMPACTO EN LOS INGRESOS ORDINARIOS DISPONIBLES DE 2013 DE LOS PASIVOS SIN FUENTE DE PAGO Y DEL SERVICIO DE LA DEUDA Cuantificación a Nivel Global.

15 7. IMPACTO EN LOS INGRESOS ORDINARIOS DISPONIBLES DE 2013 DE LOS PASIVOS SIN FUENTE DE PAGO Y DEL SERVICIO DE LA DEUDA … (continúa) 7.2. Clasificación de los Municipios en función del Impacto Global para 2013 del endeudamiento

CONCLUSIONES a)El endeudamiento total de los municipios en 2012 (2,419.5 millones de pesos) registró un importante incremento respecto a 2010, sobre todo por los nuevos empréstitos autorizados por el congreso a cuatro ayuntamientos y, en menor medida, por el crecimiento de los pasivos de corto plazo. b)La mayor parte del endeudamiento total en 2012 correspondió a Deuda Pública (68.3%) y en sólo tres municipios (Culiacán, Mazatlán y Guasave) se concentró el 73.8% de la misma. c)El Servicio de la Deuda Pública promedio municipal no representó mayor problema al significar sólo el 5.4% de las Participaciones en 2012, pero los municipios mencionados en el párrafo anterior destinaron un mayor porcentaje (Culiacán 8.2%, Mazatlán 8.2% y Guasave 9.3%). 16

CONCLUSIONES (…continúa) d)Los pasivos de corto plazo de los municipios representaron el 31.7% del endeudamiento total en 2012, pero el 63.5% de los mismos no tenía fuente de pago, contra el 92.1% de Esta mejoría se debió a que se incrementó la disponibilidad financiera final para hacerles frente, pero el porcentaje sigue siendo muy alto. e)Los Pasivos sin Fuente de Pago en 2012 se generaron en 15 de los 18 municipios por la práctica de erogar mayores recursos a lo que le permiten sus ingresos, sin que exista una norma jurídica que lo regule y sancione. f)Los Pasivos sin Fuente de Pago generados por los municipios en 2012, comprometen recursos de sus ingresos ordinarios disponibles de 2013, equivalentes al 8.5%, porcentaje que no parece muy elevado. Sin embargo, en cinco municipios se encuentra por encima del 24%, existiendo un caso crítico (Rosario) en donde alcanza el 52.5%. 17

CONCLUSIONES (…continúa) g)Por lo que se refiere al Servicio de la Deuda Pública para 2013, significará el 3.8% de los ingresos ordinarios disponibles para ese año, inferior a lo que corresponde a los Pasivos sin Fuente de Pago. h)De esta manera, el total de erogaciones proyectadas para 2013, como consecuencia de las deudas de corto y largo plazo, significarán el 12.3% de los ingresos ordinarios disponibles, representando los Pasivos sin Fuente de Pago más de las dos terceras partes (68.5%). i)Se concluye que en 2012 la Deuda Pública de largo plazo no constituyó un problema para las finanzas de la gran mayoría de municipios de Sinaloa, pero se deberá ser cuidadoso en los casos de Culiacán, Mazatlán y Guasave. En cambio, en la mayor parte de los municipios se presentó un exceso de gasto sobre los ingresos lo que generó pasivos de corto plazo que deben ser cubiertos con los recursos del año siguiente. 18

RECOMENDACIONES Los resultados anteriores sugieren las recomendaciones siguientes: a)Acelerar la implantación de la armonización contable en los municipios y establecer un control presupuestal orientado a lograr un equilibrio entre los ingresos y egresos, para evitar pasivos sin fuente de pago. b)Realizar un esfuerzo adicional para incrementar los ingresos propios, en especial el Impuesto Predial Urbano. c)Aplicar una reingeniería al gasto corriente con medidas de racionalidad y austeridad. d)No incrementar la deuda pública de largo plazo en tanto no se reduzcan los pasivos sin fuente de pago y se demuestre la capacidad de endeudamiento de los municipios. e)Adoptar la metodología del Presupuesto basado en Resultados. f)Adecuar el marco jurídico para que existan sanciones en caso de no respetar el principio de equilibrio presupuestal al cierre del ejercicio. 19