TEMA 2 : CONTROL DE LOS PRECIOS DE TRANSFERENCIA. SUBTEMA 2 TEMA 2 : CONTROL DE LOS PRECIOS DE TRANSFERENCIA. SUBTEMA 2.2 : SECTORES DE INTERES: CASOS PRÁCTICOS.

1. LA HARINA DE PESCADO IMPORTANCIA Y PROCESO PRODUCTIVO PRODUCCIÓN DE HARINA DE PESCADO PAIS Tn. 00- 09 % Peru 16,347,451 27% China 8,482,463 14% Chile 7,722,979 13% Thailand 4,691,995 8% Denmark 2,929,145 5% Japan 2,620,011 4% USA 2,617,699 Norway 1,903,100 3% Resto (60) 13340168 22% Total 60,655,011 100% FUENTE : FAO ELABORACIÓN GFIyPT AÑO Monto Millones de $ % de las export. 2007 1,460 5.2%

2. CASO 1 EMPRESA MAR ACTIVIDAD ECONÓMICA: Producción de harina y aceite de pescado. OPERACIONES MATERIA DE ANÁLISIS: Venta de harina de pescado a clientes localizados paraíso fiscal: Hong Kong (más de 10 millones de dólares) en 2007. METODO DE ANÁLISIS: Aplica el método de costo incrementado

2. CASO 1 EMPRESA MAR MBci MAR MBci COMPARABLES 33.36% 32.70% 60.97% SEGÚN CONTRIBUYENTE MBci MAR MBci COMPARABLES 33.36% 1er. Cuartil Mediana 3er Cuartil 32.70% 60.97% 85.93% UTILIZÓ PROMEDIO DE 3 AÑOS UTILIZÓ PROMEDIO DE 3 AÑOS CUESTIONAMIENTO Puede ser válido tomar información de varios años para la información de las comparables, para mejorar la comparabilidad. No resulta válido emplear información promedio de 3 años para la empresa bajo prueba, pues lo que se está analizando es si los resultados de un año específico son o no de mercado.

2. CASO 1 EMPRESA MAR DIFERENCIA SEGÚN SUNAT MBci MAR MBci COMPARABLES 21.17% 1er. Cuartil Mediana 3er Cuartil 31.26% 59.26% 96.23% EJERCICIO 2007 EJERCICIO 2007 DIFERENCIA RESULTADO El ajuste a la mediana más las multas e intereses representó un monto de 1.5 millones de dólares. Que fueron reconocidos por el contribuyente.

2. CASO 2 EMPRESA INCA ACTIVIDAD ECONÓMICA: Producción de harina y aceite de pescado. OPERACIONES MATERIA DE ANÁLISIS: Venta de harina de pescado a clientes localizados paraíso fiscal: Hong Kong (más de 23 millones de dólares) en 2007 METODO DE ANÁLISIS: PRIMER ESTUDIO Aplica el Método del Margen Neto Transaccional Interno (PLI : Costo Adicionado Neto)

2. CASO 2 EMPRESA INCA CUESTIONAMIENTO SEGÚN CONTRIBUYENTE CAN INCA CAN COMPARABLES 9.15% 1er. Cuartil Mediana 3er Cuartil 3.32% 5.85% 13.19% CUESTIONAMIENTO El contribuyente nunca pudo demostrar que las empresas presentadas como comparables realizaban actividades económicas que tuvieran al menos procesos similares, pues no eran empresas públicas cuya información estuviera disponible. De otro lado se trataba de empresas de Dinamarca y Noruega países que no son representativos para la actividad.

2. CASO 2 EMPRESA INCA CAN INCA CAN COMPARABLES 9.15% 12.94% 17.75% 1er. Cuartil Mediana 3er Cuartil 12.94% 17.75% 28.70% SEGÚN SUNAT Se identificaron como comparables empresas con información pública que se dedicaban incluso a las mismas actividades que la empresa bajo prueba y que además operaban en Perú y Chile. SUSTENTO SEGUNDO ESTUDIO: En vista que no se contaba con argumentos para rebatir el análisis, la empresa INCA cambió de consultora y presentó un segundo estudio. En el segundo estudio propuso el Método del Costo Incrementado, empleando comparables externos.

2. CASO 2 EMPRESA INCA CUESTIONAMIENTO SEGÚN CONTRIBUYENTE MBci INCA Mbci COMPARABLES 47.49% 1er. Cuartil Mediana 3er Cuartil 46% 50% 55% CUESTIONAMIENTO Pueden existir diferencias en las prácticas contables y que no son develadas en los estados financieros de las comparables. Asimismo, el nivel de segmentación requerido por el método lleva a la reflexión acerca de si es o no aplicable el Método de Costo Incrementado en su versión externa, para el caso.

ANÁLISIS DETALLADO DE LA DIFERENCIA PARA LA OPERACIÓN BAJO PRUEBA 2. CASO 2 EMPRESA INCA ANÁLISIS DETALLADO DE LA DIFERENCIA PARA LA OPERACIÓN BAJO PRUEBA EN MILLONES DE SOLES   SEGÚN INCA C1 C2 C3 VENTAS 71 120 100 80 CTO VENTAS 48 70 50 UT BRUTA 23 40 30 PLI 47.9% 50.0% 42.9% 60.0% C1 y C2 venden harina de pescado y aceite de pescado. INCA considera dentro de los costos indirectos alquiler de plantas, sueldos de los ingenieros de producción y otros que podrían no ser considerados por las comparables. RESULTADO La Administración Tributaria, no considera aplicable el método de costo incrementado y mantiene el método del Margen Neto, con las comparables identificadas por esta.