Hospital Universitario Central de Asturias Nuestra experiencia en la valoración del carcinoma ductal in situ de mama mediante RM Hospital Universitario Central de Asturias E. Nava, A. Díaz, C. del Camino, A. Mesa, R. Menéndez de Llano, J. Calvo

1. Introducción

Introducción El carcinoma intra-ductal o carcinoma “in situ” (CIS), es una proliferación clonal de células malignas del epitelio ductal, que se acumulan en la luz de los conductos mamarios, sin evidencia de invasión más allá de la membrana basal. No tiene capacidad invasiva ni metastásica, pero es precursor, hasta en el 50% de los casos, del carcinoma ductal infiltrante. Se corresponde con un complejo y heterogéneo espectro de lesiones patológicas con amplio y variable potencial maligno. Su incidencia ha aumentado de forma importante en las últimas décadas, representando el 20-25% de los cánceres de mama diagnosticados y hasta el 50% de los clínicamente ocultos.

Introducción El tratamiento curativo requiere una escisión completa, por lo que la determinación de su tamaño es fundamental para planificar la cirugía. En la mamografía su manifestación más frecuente (97%) son las calcificaciones, pero no todo el tumor las presenta, por lo que se subestima su tamaño. Hasta en el 30% de los casos hay márgenes afectos en la cirugía conservadora. La RM es una herramienta útil en el estadiaje local del cáncer de mama invasivo, pero su papel en el CIS es menos claro, fundamentalmente porque su comportamiento cinético y morfológico no está bien caracterizado.

2. Objetivos

Objetivos Estudiar retrospectivamente las características cinéticas y morfológicas del CIS puro (sin componente infiltrante asociado) en la RM, considerando los diferentes grados histológicos. Relacionar la presentación en RM con la presentación mamográfica y el resultado anatomopatológico.

3. Material y Métodos

Material y Métodos Revisamos retrospectivamente los casos de CIS puro vistos en nuestro hospital desde 2007 hasta 2009, confirmados en la pieza quirúrgica, en los que se contaba con RM preoperatoria. Se analizaron las características de las lesiones en mamografía, RM y anatomía patológica, buscando la existencia de correlaciones entre ellas. 1.RM (1.5 T GE): Secuencias : Axial T1 SE y Axial STIR FSE 4 mm grosor; 1.5 mm gap. Axial 3D T1 FSPGR FATSAT multifásico; 3 mm grosor. 7 fases, 1 sin y 6 tras administración de cte i.v. (gadobutrol 0.15 ml/kg peso) de 1 minuto de duración cada una. Reconstrucción de imágenes y reformateo multiplanar.

Material y Métodos Se analizó: 2. Mamografía: presentación morfológica de la lesión siguiendo la clasificación BI-RADS (foco, nódulo-masa, no-masa). cinética de captación del contraste: morfología de la curva (tipo I, II y III), porcentaje de captación. tamaño tumoral (en milímetros). 2. Mamografía: Revisión de la presentación mamográfica, valorando Presentación morfológica: calcificaciones (granulares, lineales heterogéneas), otros (nódulo, distorsión o asimetría). Tamaño tumoral (en milímetros).

Patrones morfológicos y cinéticos Captación masa con curva tipo I

Patrones morfológicos y cinéticos Captación ductal con curva tipo I

Patrones morfológicos y cinéticos Captación lineal con curva tipo II

Patrones morfológicos y cinéticos Multinodular con curva tipo III

Material y Métodos 3. Anatomía Patológica: 4. Análisis estadístico: Grado histológico (según clasificación de Van Nuys). Tamaño tumoral (en milímetros). 4. Análisis estadístico: Comparación de los hallazgos en RM para los diferentes grados histológicos y las presentaciones mamográficas. Comparación de los hallazgos mamográficos con la anatomía patológica.

4. Resultados

Resultados Se incluyeron 39 pacientes. 1. Mamografía: La forma de presentación más frecuente (85%) son las calcificaciones (Fig.1), fundamentalmente de morfología granular (Fig. 2). La morfología de las microcalcificaciones no se correlaciona con el grado histológico ni predice el comportamiento en RM (el 27% de las granulares y el 18% de las lineales tienen RM negativa). Fig. 1 Fig. 2

Resultados MAMOGRAFÍA GRANULARES LIN.-HETEROG. OTROS TAMAÑO <10 mm >10mm 22/39 (57%) 11/39 (28%) 2/39 (5%) 9/39 (23%) 6/39 (15%) 4 2 A-PATOLÓGICA Bajo grado Alto grado 12/39 (30%) 10/39 (26%) 5/39 (13%) 3 RM - 6/9 (67%) 2/9 (22%) 1/9 (11%) RM + 16/30 (53%) 9/30 (30%) 5/30 (17%) MORFOLOGÍA Foco-masa No masa 7/16 (44%) 9/16 (56%) 8/9 (89%) CURVA TIPO I TIPO II / III 6/16 (37%) 10/16 (63%) 5/9 (56%) 4/9 (44%) 5

Resultados 2. RM: Sensibilidad del 77% (30/39). En los fasos negativos (9 casos), el 78% eran lesiones <1cm (7/9). Ni la morfología de las calcificaciones ni el grado histológico presentaron relación significativamente estadística con la visualización de las lesiones en RM (p>0,05). No así el tamaño tumoral, de tal forma que sólo el 9% de los tumores >1 cm (2/22) tuvieron RM negativa frente al 41% de los menores de 1cm. El tipo de curva (tipo I frente a tipos II y III) no presentan relación con el tamaño tumoral, con la morfología de las calcificaciones ni con el grado histológico.

+ - Resultados TOTAL RM CALCIFICACIONES CASOS 30 (77%) 9 (23%) 39 HISTOLOGÍA BAJO GRADO ALTO GRADO 14/30 (47%) 16/30 (53%) 6/9 (67%) 3/9 (33%) 20 (51%) 19 (49%) TAMAÑO <1cm >1cm 10/30 (33%) 20/30 (67%) 777 7 (78%) 2 (22%) 17 (43%) 22 (57%) CALCIFICACIONES GRANULARES OTRAS 25 16/25 (64%) 9/25 (36%) 8 6/8 (75%) 2/8 (25%) 33/39 (85%) 22/33 (67%) 11/33 (33%)

Resultados 3. Anatomía Patológica: 19 casos (49%) eran de alto grado y 20 (51%) de bajo grado. El grado histológico no se relaciona con la morfología en RM, con el tipo de curva ni con la morfología de la calcificaciones. El tamaño tumoral en Mamografía (84%) y en RM (34%) tiene una muy buena correlación con el tamaño en Anatomía patológica (Fig. 3). Fig. 3

Resultados GRADO HISTOLÓGICO ALTO BAJO TOTAL RM + 16/30 (53%) 14/30 (47%) 30/39 (77%) MORFOLOGÍA FOCO-MASA NO MASA 5 (31%) 11 (69%) 6 (43%) 8 (57%) 11 (37%) 19 (63%) CURVA TIPO I TIPO II / III 6 (37%) 10 (63%) 5 (36%) 9 (64%) CALCIFICACIONES GRANULARES OTRAS 16 (48%) 17 (51%) 12 (70%) 5 (30%) 33 22 (66%) 11 (34%) TAMAÑO (mm) 21 19 RM - 3/9 (33%) 6/9 (67%) 9/39 (23%)

Conclusiones

Conclusiones La sensibilidad de la RM en nuestro estudio fue del 77% (en las diferentes publicaciones varía entre 77% y 96%). El tamaño es la única variable que se relaciona con la sensibilidad de la RM. Si descartamos los tumores menores de 1cm, la sensibilidad aumenta al 90%. Ninguna de las otras variables (morfología de las calcificaciones, grado histológico) se correlaciona de forma estadísticamente significativa con la manifestación en RM (morfología, curva). La presentación más frecuente es “no-masa” (63%) y una curva cinética tipo II-III (63 %). La curva tipo III sólo se presentó en 2casos. En nuestro caso las calcificaciones lineales-heterogéneas no se asociaron de forma estadísticamente significativa con presentaciones de RM más claramente sospechosas.

Bibliografía

Bibliografía Sughra Raza, Monica Vallejo, Sona A. Chikarmane, and Robyn L. Birdwell. Pure Ductal Carcinoma in Situ: A Range of MRI Features. Am. J. Roentgenol., Sep 2008; 191: 689 - 699. Farshid G, Downey P, Gill PG. Atypical presentations of screen-detected DCIS: implications for pre-operative assessment and surgical intervention. Breast 2007;16 : 161–171. Jansen SA, Newstead GM, Abe H, Shimauchi A, Schmidt RA, Karczmar GS. Pure ductal carcinoma in situ: kinetic and morphologic MR characteristics compared with mammographic appearance and nuclear grade. Radiology 2007;245 : 684–691 Rosen EL, Smith-Foley SA, DeMartini WB, Eby PR, Peacock S, Lehman CD. BI-RADS MRI enhancement characteristics of ductal carcinoma in situ. Breast J 2007; 13:545 –550. S. Raza, M. Vallejo, S. A. Chikarmane, and R. L. Birdwell. Pure Ductal Carcinoma in Situ: A Range of MRI Features Am. J. Roentgenol. September 1, 2008 191:689-699. Marcotte-Bloch C, Balu-Maestro C, Chamorey E, Ettore F, Raoust I, Flipo B, Chapellier C. MRI for the size assessment of pure ductal carcinoma (DCIS): Aprospective study of 33 patients. Eur J Radiol. 2009 Nov 5. “In press”.