¿Qué es la moral? No estamos hablando de una insignificancia, sino de cómo debemos vivir. Sócrates.

El problema de la definición ¿Cómo debemos vivir? Busquemos un acercamiento mínimo de lo moral LA BEBE THERESA Niña Anencefalia JODIE Y MARY Gemelas Siameses TRACY LATIMER Niña parálisis cerebral

Caso de la bebé theresa ¿Es correcto matar por compasión?

Descripción del caso Los padres ofrecen los órganos de la bebe. Los médicos perciben una muy buena opción Las leyes no permiten tomar órganos de donante vivo La niña fallece y los órganos ya están deteriorados.

Se genera una discusión pública ¿Es correcto quitar los órganos, causándole la muerte inmediata, para ayudar a otros niños? Respuestas Parece espantoso usar a una “persona” como medio para los fines de otros. No es ético matar para salvar Maten a esta bebe moribunda para que sus órganos puedan emplearlos alguien más. ¿Cuáles son los argumentos de los padres y de los doctores? ¿Cómo justificamos la idea de los padres o decirles que esa idea esta mal?

1. El argumento de los beneficios Si podemos beneficiar a alguien, sin dañar a nadie más, debemos hacerlo. Trasplantar los órganos beneficiaría a otros niños sin dañar a Theresa. Por lo tanto, debemos trasplantar los órganos. 1. Estar viva no significa ningún bien para ella 2. El argumento de que no debemos usar a las personas como medios: 3. ¿Qué significa exactamente “Usar a la gente”? Lamentablemente, Theresa no tiene preferencias acerca de nada, y nunca las tendrá. El resultado es que tenemos que hacer lo que nos parece mejor.

2. El argumento sobre lo incorrecto de matar Tomar los órganos equivale a matar para salvar a otros.   La pregunta es, entonces, si tomar los órganos de Theresa debería verse como una excepción a la regla. Suele ser incorrecto matar a una persona para salvar a otra, pero no siempre lo es. El argumento de la muerte cerebral: cuando el cerebro deja de funcionar, ya no hay esperanzas de tener una vida consciente.

El caso de jodye y mary ¿Quien y que decisión se debe tomar para actuar de la manera mas correcta, buena y justa?

Descripción del caso Gemelas siameses unidas por la parte inferior del abdomen. Las columnas están unidas y tenían un solo corazón, un par de pulmones. Los padres deciden que las niñas siameses nazcan. Son católicos devotos. Los padres manifiestan que la naturaleza debe seguir su propio curso. Los médicos dicen que es preferible salvar a una, pues podrían morir en seis meses. Los médicos piden a los tribunales autorización para separarlas sin el consentimiento de los padres. Se realiza el procedimiento y Jodie vive y Mary muere.

Se genera una discusión pública acerca de:   ¿Qué decisión tomar y quien debe tomar la decisión? ¿Deben ser los padres lo que tomen la decisión, y cuál debe ser la decisión más sensata?

1. El argumento de salvar a cuantos mas podamos. Es atractivo pensar que es mejor salvar a una a que mueran las dos. La sociedad está de acuerdo con salvar a cuantos mas podamos

2. El argumento de la santidad de la vida La idea de que toda vida humana, independientemente de su condición, edad, raza, clase social o incapacidad es invaluable. No importa si matar sirve a un buen propósito, no se puede matar. Mary es inocente y no se puede matar

El caso de trace latimer ¿Hizo lo correcto el señor Latimer?

Descripción del caso Niña de 12 años con parálisis cerebral. Asesinada por su padre. La madre manifiesta que se siente liberada al encontrar a su hija muerta. El padre en condenado por asesinato en segundo grado a un año de prisión. La corte suprema determino que la sentencia debía ser obligatoria de 25 años

Se genera una discusión pública acera de ¿Hizo algo incorrecto el señor Latimer? Argumento en contra La vida de Tracy en moralmente valiosa. El padre no tiene derecho de matarla. Argumento a favor El estado de Tracy no hace que tenga perspectiva más que el biológico. Matarla fue un acto de piedad.

1. Argumento sobre lo incorrecto de discriminar a los discapacitados El señor Latimer no tiene derecho a decidir cuál vida es más valiosa o no, a la suya. Si se mata a Tracy por ser discapacitada, entonces es un exceso. La discriminación no es argumento para matar. El padre argumenta que no es asunto de discapacitados, sino de la tortura a la cual se sometía Tracy por las cirugías para tratar de darle una mejor vida. ¿Cómo puede alguien decir que era una vida feliz? No se le puede reducir el dolor.

2. El argumento de la pendiente resbaladiza Reducir la sentencia al padre equivale a abrir las puertas de la legalidad para decidir quién debe vivir y quién debe morir. Es peligro pensar aceptar la muerte por piedad, porque acabaremos pensando qué vida será considerada de poco o mas valor que otras.