Aproximación de criterios entre los evaluadores Carlos M. Tejada Artigas Coordinador editorial Jornada Sobre Calidad de Revistas de Ciencias Sociales (CRECS).

Presentación del tema: "Aproximación de criterios entre los evaluadores Carlos M. Tejada Artigas Coordinador editorial Jornada Sobre Calidad de Revistas de Ciencias Sociales (CRECS)."— Transcripción de la presentación:

1 Aproximación de criterios entre los evaluadores Carlos M. Tejada Artigas Coordinador editorial Jornada Sobre Calidad de Revistas de Ciencias Sociales (CRECS). Valencia, 10 de mayo 2012

2 Definición Proceso para evaluar los trabajos enviados a una publicación científica para garantizar la calidad de las investigaciones publicadas Sinónimo de: revisión por pares, juicio por pares, arbitraje científico

3 Algunos datos Año 2011: 228 evaluaciones encargadas 47 evaluaciones encargadas no se han llegado a hacer 17 se han hecho superando el plazo estipulado 164 se han hecho en el plazo estipulado Coste: 13.120 euros

4 Objetivos Evitar la publicación de textos: Con mala calidad científica No originales (excepción: repositorios) Redundantes No contengan información relevante para los lectores de la revista: importancia del editor

5 Criterios de aceptación de artículos ARTÍCULOS Trabajos de investigación, teóricos y de revisión. ANÁLISIS Textos descriptivos de instituciones, productos informativos, proyectos y experiencias. SOFTWARE DOCUMENTAL INDICADORES

6 Criterios de aceptación de artículos Organización, sistemas, métodos, gestión y comunicación de la información y del conocimiento TIPOS DE TRABAJOS QUE NO SON DE INTERÉS EN EPI: 1.Análisis bibliométricos que no aporten métodos nuevos 2.Análisis de usabilidad de webs 3.Conteos de características de publicaciones 4.Estudios de usuarios (resultados esperados) 5.Estudios referidos a un solo país (en el caso a posibles transposiciones a otros países, posibilidad de excepción) 6.Artículos sobre métodos y relatos periodísticos (temas particulares o especializados del quehacer periodístico, sí se aceptan los que traten la comunicación en general, así como métodos de gestión, visualización, preservación, etc., de la información periodística). 7.Actualización de observatorios, rankings y estadísticas (los artículos deben aportar al menos un 60% de novedad respecto a versiones anteriores publicadas en cualquier lugar). 8.Publicación parcial de resultados (fragmentación injustificada, y la "producción de artículos en serie“). 9.Estados del arte o de la cuestión realizados por personas sin experiencia previa en la materia

7 Algunas cifras globales Textos que entraron en el 2011 Número Totales213 Rechazados (no admitidos) 62 Rechazados (tras evaluación) 61 Aceptados para publicar 90 Total tasa de rechazo: 57,6%

8 Quién interviene Determinar quien toma la decisión final: o los editores con las opiniones de los evaluadores o los revisores. En el caso de EPI: Dos o tres especialistas (expertos) que son designados árbitros o revisores (referees) Coordinador editorial, director y subdirector

9 Los evaluadores Reconocimiento y prestigio Acceso privilegiado a información relevante para el trabajo de investigación propio Compensación económica 50 euros si se hace antes de 10 días La elección

10 Los evaluadores En el 2011: 71 evaluadores Nº evaluadoresNº evaluaciones 301 192 73 44 35 26 17 210

11 Los evaluadores PaísNº evaluadores España67 Brasil1 Grecia1 México1 Uruguay1

12 Los evaluadores RegiónNº evaluadores Andalucía3 Aragón2 Castilla-León2 Cataluña28 Valencia7 Extremadura1 Galicia1 Madrid21 Murcia1 Navarra1

13 Los evaluadores Región Nº evaluadores Administración Pública3 CSIC7 Empresa4 Fundación1 Organismo internacional2 Universidad54

14 Los evaluadores Región Nº evaluadores Profesores53 Investigadores5 Profesionales13

15 El proceso Tiempo: 10 días al revisor Artículos que entraron en el 2011: 151 que se evaluaron como media 66 días para la decisión final 80 que se publicaron: como media 106 días para su publicación Además una corrección completa de estilo

16 Informe Aceptar Rechazar Aceptar con cambios importantes Aceptar con cambios menores

17 Nuevos retos Perfeccionamiento del peer review Exploración de otros sistemas Estudio en desarrollo por Tomás Baiget, Javier Guallar, Elea Gimenez, Isabel Olea y Carlos Tejada: Informe de la evaluación durante 2010 y 2011: Cuestionario a revisores: nuevo modelo de plantilla y conocer sus percepciones Cuestionario a consejo editorial: política editorial Cuestionario a autores: Sus puntos de vista de cómo ha sido el proceso

18 MUCHAS GRACIAS cmtejada@pdi.ucm.es