El Uso Dual: El Informe Fink

Presentación del tema: "El Uso Dual: El Informe Fink"— Transcripción de la presentación:

1 El Uso Dual: El Informe Fink
Clase Nro. 14 Para más infomación y vínculos a videos, por favor cliqueen a los botones a la derecha en las siguientes diapositivas Vínculo Video Más Información

2 I. Estructura El concepto del uso dual Diapositivas 2 - 6
El Informe de la Comisión Fink El objetivo y la estructura del informe Diapositivas 7 – 10 Las recomendaciones del informe Diapositivas Los experimentos preocupantes Diapositivas Notas: Esta clase introduce el concepto de ‘uso dual’ de manera sistemática haciendo un uso particular del influyente informe de la Comisión Fink de las Academias Naciónales Americanas (US National Academies).

3 2. Uso Dual (i) Tradicionalmente el concepto del ‘uso dual’ decribía a las tecnologías desarrolladas por los militares que llegaron a tener un uso civil. Internet es un ejemplo de tecnología militar que fue utilizado de esta manera. Ahora, con respecto a las ciencias biológicas, el concepto se refiere a los materiales, las tecnologías y el conocimiento desarrollados con fines civiles pacíficos que podrían ser utilizados por otros, con fines hostiles. Notas: Para los investigadores en ciencias biológicas, es imprescindible que la posibilidad de esta nueva forma de uso dual sea bien comprendida. Solo una vez que los cientificos comprenderan que sus investigaciónes con fines pacíficos puedan ser utilizadas con fines hostiles que se darán cuenta de la importancia de considerar sus propias obligaciónes para prevenir una mala utilización. Sin embargo, el concepto se utiliza de manera compleja como lo presenta el artículo de Atlas y Dando, pero preferimos en esta clase limitarnos a la idea sencilla presentada en esta diapositiva. Ref: Atlas, R. M. and Dando, M. R. (2006) The Dual-Use Dilemma for the Life Sciences: Perspectives, Conundrums, and Global Solutions. Biosecurity and Bioterrorism, 4(3), Disponible en

4 3. Uso Dual (ii) Newsweek 2007 “… Al igual que la física impactó el mundo en el siglo XX, es claro ahora que las ciencias biológicas revoluciónarán el mundo en el siglo XXI. En unos pocos años, su doctor podrá realizar desde un ordenador, un análisis de su genoma para obtener un perfil detallado de las perspectivas de su salud. Una nueva tecnología llamada ARN de interferencia podría también ayudar su doctor a controlar como se ‘expresa’ su ADN, ayudándole a evitar los riesgos potenciales para la salud…” Notas: Varios comentaristas han señalado que las ciencias de la vida estan experimentado una revolución fundamental que tendra impactos profundos. Esta cita proviene de un articulo publicado en el periodico Newseek, que de forma muy interesante, hizo una analogia directa entre lo que sucedio en el mundo de la fisica, al principio del siglo 20 y lo que esta sucediendo en las ciencias de la vida, al principio del siglo 21. Más información

5 4. Uso Dual (iii) Los biorreguladores como instrumentos de terror
“…Los biorreguladores son compuestos estructuralmente diversos que son capaces de regular una amplia gama de actividades fisiológicas, tales como el tono bronquial y vascular, la contracción muscular, la presión arterial, frecuencia cardíaca, temperatura, y las respuestas inmunitarias. Sin embargo, estas sustancias pueden ser perjudiciales en grandes cantidades, o si las modificaciónes llevadas a cabo introducen cambios en la naturaleza o la duración de su acción…” Notas: Mientras que algunos analistas han acogido con gran entusiasmo los desarrollos en las ciencias biológicas, otros analistas han señalado el potencial que existe en una mala utilización de estos avances. El interesante ejemplo publicado en 2001 se concentra más en el potencial que existe para una mala utilización de nuestra creciente comprensión de las sustancias químicas bioreguladoras de los organismos vivos, que en los patógenos. Por lo tanto, fue un ejemplo temprano de una conciencia creciente de una gama cada vez mayor de preocupaciónes que será presentada en clases ulteriores. Ref: Kagan, E. (2001) Bioregulators as Instruments of Terror, Clinics in Laboratory Medicine, 22(3), pp Disponible en

6 5. Uso Dual (iv) Algunos ejemplos de bioreguladores que podrían ser mal utilizados Citocinas Por ejemplo, IL-1, IL-6 Eicosanoides Por ejemplo, PGD2, LTC4 Neurotransmisores y hormonas Por ejemplo, Catecolaminas, Neuropéptidos, Insulina Proteasas plasmaticas Calicreiína, Bradicinina Notas: El informe de Kagan expone porque estos bioreguladores y otros más, tienen acciónes fisiológicas que podrían verse gravamente perturbadas. Ref: Kagan, E. (2001) Bioregulators as Instruments of Terror, Clinics in Laboratory Medicine, 22(3), pp Disponible en

7 6. Uso Dual (v) Las ventajas de los biorreguladores para los agresores
Fácilmente disponibles Efectos clínicos no-especificos Una acción rápida No figuran en la lista estandar de los agentes peligrosos No hay vacuna disponible Potencial para una diseminación rápida Notas: Si bien existen limitaciónes a la mala utilización de estos bioreguladores, el informe de Kagan muestra también que existen unas ventajas importantes para el atacante.

8 7. El informe de la Comisión Fink: Objectivo/Estructura (i)
La Investigación Biotecnológica en una Era de Terrorismo “A pesar de que las Academias Naciónales (Americanas) han publicado varios informes sobre la seguridad naciónal, este es el primero que trata de manera específica con la seguridad naciónal y las ciencias biológicas... Mucho ha sucedido para justificar una revisión de las ciencias biológicas en este contexto – el descubrimiento de naciónes con programas de investigación clandestinos dedicados a la fabricación de armas biológicas, los ataques de antrax de 2001, el ritmo rápido del progreso en biotecnología, y el acceso a esas nuevas tecnologías…” Notas: Las preocupaciónes planteadas en las diapositivas anteriores condujeron a la creación por parte de las Academias Naciónales Americanas de la Comisión sobre los Estandares y las Prácticas de la Investigación para Prevenir la Aplicación Destructiva de la Biotecnología (‘Committee on Research Standards and Practices to Prevent the Destructive Application of Biotechnology’). La Comisión fue presidida por Gerald Fink y su influyente informe fue publicado en Fue el primer informe de las Academias Naciónales en examinar la seguridad naciónal y las ciencias biologicas. Más información

9 8. El Informe de la Comisión Fink: Objectivo/Estructura (ii)
El punto de vista de la Comisión sobre el problema del uso dual “…Nuestra comisión trató una parte importante de ese espectro…de mala utilización potencial: la capacidad para las actividades de investigación biológica avanzada que podrían causar transtornos y daño.... De manera general, esta capacidad consiste en dos elementos: (1) el riesgo de que agentes peligrosos sean robados o desviados para intenciónes malignas; y (2) el riesgo de que los resultados de la investigación, conocimiento, o técnicas puedan facilitar la creación de ‘nuevos’ patógenos con propiedades únicas o crear unas clases nuevas de agentes peligrosos…” Notas: La Comisión dejó claro que existía un gran espectro de mala utilización potencial pero que concentraría su investigación en sólo dos puntos: el riesgo de que material peligroso pueda ser robado de los laboratorios y el riesgo de que los resultados de la investigación puedan ser mal utilizados. Es el segundo de esos riesgos que es el mayor motivo de preocupación, pero el primero no tiene que ser omitido. Más información

10 9. El Informe de la Comisión Fink: Objectivo/Estructura (iii)
La dimensión internaciónal “Aunque el informe se centra en los Estados Unidos, este país es sólo uno de varios que llevan a cabo investigaciónes en biotecnología al nivel más alto…. Es totalmente pertinente que los Estados Unidos desarrollen un sistema para supervisar las actividades de investigación en el país, sin embargo este esfuerzo resultará poco eficaz si las medidas no son adoptadas al nivel internaciónal…” Notas: Está claro desde las primeras lineas que el informe debe leerse al nivel internaciónal – como esta cita del Resumen Ejecutivo lo muestra. Más información

11 10.El Informe de la Comisión Fink: Objectivo/Estructura (iv)
La estructura del informe: 1. Introducción 2. La evolucioón del entorno normativo para la investigación en ciencias biológicas en el siglo XXI 3. La limitación de la información y los regímenes de control 4. Conclusiones y recomendaciones Notas: El informe de la Comisión cubre los problemas científicos estudiados en esta clase pero también en las siguientes y el desarrollo de la regulación de las ciencias biológicas para prevenir una mala utilización. Los investigadores en ciencias biológicas tienen la obligación de examinar los dos aspectos del informe. El problema de la regulación se hace más prominente en las últimas clases de esta serie. Más información

12 11. El Informe de la Comisión Fink: Recomendaciones (i)
Recomendaciones del informe “1. Educar la comunidad científica Recomendamos a las sociedades profesionales nacionales e internacionales, y a las organizaciones e instituciones relacionadas crear programas para educar a los científicos sobre la naturaleza del problema del uso dual en el área de la biotecnología y sus responsabilidades para atenuar los riesgos.” Notas: Reconociendo el hecho de que los científicos no pueden aplicar su conocimiento para ayudar a la prevención de una mala utilización, hasta tener una idea precisa del problema, la primera recomendación del informe enfatiza la necesidad de crear módulos de enseñanza. Más información

13 12. El Informe de la Comisión Fink: Recomendaciones (ii)
“2. Revisión de los planes para los experimentos Recomendamos al Ministerio de la Salud y los Servicios Humanos (Department of Health and Human Services) reforzar el sistema ya establecido de revisión de los experimentos llevados a cabo por el Instituto Naciónal para la Salud (National Institute of Health), que implican ADN recombinante. El objetivo es el de desarrollar un sistema de revisión para siete tipos de experimentos (los experimentos preocupantes) que involucren agentes microbianos que generen preocupación debido a su potencial mal uso.” Notas: La Comisión adoptó un enfoque gradual sugeriendo la creación de un nuevo sistema de vigilancia que reemplazaría al antiguo sistema de control de los experimentos de ADN recombinante. Estudiaremos con más detenimiento los experimentos con riesgo al final de esta serie de diapositivas. Más información

14 13. El Informe de la Comisión Fink: Recomendaciónes (iii)
3. Revisión al momento de la publicación “Recomendamos confiar en el auto-gobierno de los científicos y de las revistas científicas para examinar los riesgos potenciales que supone una publicación para la seguridad nacional. ….la publicación de los resultados de la investigación es el medio de difusión el más amplio, incluyendo para los que pensarían utilizarlos de mala manera. En consecuencia es razonable considerar que tipo de procedimientos de revisión podría ser implementado al momento de la publicación para proporcionar otra capa de protección…” Notas: Una vez más, la Comisión adoptó un enfoque gradual. Varias revistas se orientaban en esta dirección y la Comisión argumentó que esta forma de auto-gobierno era preferible a la regulación gubernamental. Más información

15 14. El Informe de la Comisión Fink: Recomendaciónes (iv)
“4. Creación de un Gabinete Nacional de Asesores para la Biodefensa (National Advisory Board for Biodefense) Recomendamos al Ministerio de la Salud y los Servicios Humanos de crear un Gabinete Nacional de Asesores para la Biodefensa (NSABB) con el objetivo de proporcionar asesoramiento, orientación y liderazgo para el sistema de revisión y supervisión que estamos proponiendo.” Notas: Esa fue la propuesta más radical que la Comisión presentó. Fue aceptada por el gobierno Americano y tras la publicación del informe, un Gabinete Nacional de Asesores para la Bioseguridad (y no Biodefensa) fue establecido. Casi todas las reuniones del Gabinete Nacional de Asesores para la Biodefensa o NSABB son abiertas al público y los debates están disponibles en la web para que se pueda seguir con detalle al trabajo del Gabinete de Asesores en el cumplimientode su mandato. Ref: la Carta, los Miembros Votantes y los Miembros Ex-Oficio de la NSABB están disponibles en el sitio web: National Institute of Health Office of Science Policy (2008) About NSABB: Más información

16 15. El Informe de la Comisión Fink: Experimentos preocupantes (i)
“La Comisión identificó siete clases de experimentos que considera representativos de los tipos de esfuerzos y descubrimientos que requerirán revisión y discusión por parte de miembros informados de la comunidad científica y médica, antes de que se lleven a cabo o, si se llevan a cabo, antes de su publicación en detalle…” Notas: La Comisión recomendó a la institución donde un experimento se iba a llevar a cabo, un sistema de revisión. Para empezar la Comisión adoptó, una vez más, un enfoque gradual, especificando siete clases de experimentos que deben ser objetos de revisión. Sin embargo, como lo estudiaremos en la diapositiva siguiente, la Comisión era plenamente consciente de la necesidad de ir más allá de este conjunto de experimentos. Más información

17 16. El Informe de la Comisión Fink: Experimentos con riesgo (ii)
“Las siete áreas de riesgo enumeradas aquí, sólo se refieren a las amenazas potenciales microbianas…. Con el tiempo, la Comisión piensa que será necesario… extender las áreas de preocupación para cubrir una gama mucho más amplia de posibles amenazas para los seres humanos, animales o cosechas…” Notas: El sistema de supervisión propuesto debe aplicarse en trabajos financiados por el Instituto Nacional de la Salud (National Institute for Health), pero en ésta parte de las conclusiones, estaba claramente indicado que la Comisión se esperaba a que una mayor parte de las investigaciones en ciencias biológicas llevadas a cabo en los Estados Unidos – y en particular la investigación realizada por empresas privadas – sea incluida con el tiempo. Más información

18 17. El Informe de la Comisión Fink: Experimentos con riesgo (iii)
Los experimentos preocupantes serian los que 1. Demostrarían como hacer que una vacuna resulte ineficaz. Esto se aplicaría tanto a las vacunas humanas como animales. 2. Conferirían una resistencia a antibióticos de utilidad terapéutica o agentes antivirales. Esto se aplicaría a los agentes terapéuticos que se utilizan para el control de agentes patógenos en los seres humanos, animales o cosechas. La introducción de la resistencia a la ciprofloxacina en el Bacillus anthracis pertenece a esta clase.” Más información

19 18. El Informe de la Comisión Fink: Experimentos con riesgo (iv)
“3. Reforzarían la virulencia de un patógeno o volverían un agente no patógeno virulento. Esto se aplicaría a los agentes patógenos que atacan a las plantas, animales y seres humanos. La introducción del gen de la toxina cereolysin en el Bacillus anthracis pertenece a esa clase. 4. Aumentaría la transmisibilidad de un patógeno. Esto incluye el aumento de la transmisión dentro o entre las especies. La alteración de la competencia vectorial para mejorar la transmisión de enfermedades pertenece a esa clase.” Más información

20 19. El Informe de la Comisión Fink: Experimentos con riesgos (v)
“5. Modificaría la gama de huéspedes de un patógeno. Esto incluye la transformación de agentes no-zoonóticos en agentes zoonóticos. La modificación del tropismo de los virus pertenece a esa clase. 6. Permitiría de evitar las modalidades de diagnóstico / detección. Esto podría incluir la microencapsulación para evitar la detección por anticuerpos y/o la modificación de secuencias de genes para evitar la detección por los métodos moleculares establecidos.” Más información

21 20. El Informe de la Comisión Fink: Experimentos con riesgo (vi)
“7. Permitiría el amunicionamiento de un agente biológico o toxina. Esto incluiría la estabilización medioambiental de los agentes patógenos.” El informe observa que “Todos los experimentos que pertenecen a las siete áreas de preocupación deberían tener una revisión por el Comité Institucional de Bioseguridad (Institutional Biosafety Committee)… En consecuencia recomendamos confiar en el sistema del Comité Institucional de Bioseguridad como primer escalón de revisión de los experimentos preocupantes...” Notas: La lista de los experimentos preocupantes y el hecho de que exigen ya una revisión por parte del Comité Institucional de la Bioseguridad enfatiza una vez más la naturaleza progresiva y prudente de las recomendaciones presentadas por la Comisión Fink. Más información

22 Preguntas 1. ¿Cuán es el concepto moderno del uso dual? Dar tres ejemplos de experimentos preocupantes que podrían suponer un peligro de uso dual. 2. ¿Cree usted que los avances en ciencias biológicas pueden aumentar el número y tipo de experimentos que presentan un riesgo de uso dual? 3. Presentar la estructura del informe de la Comisión Fink. ¿Cuáles fueron las principales recomendaciones realizadas? 4. Presentar los siete tipos de experimentos escogidos por la Comisión Fink, que necesitan una atención particular. ¿Cree usted que estos siete ejemplos cubren la totalidad de experimentos peligrosos que pueden ser motivo de preocupación?

23 Referencias (Slide 2) Atlas, R. M. and Dando, M. R. (2006) The Dual-Use Dilemma for the Life Sciences: Perspectives, Conundrums, and Global Solutions. Biosecurity and Bioterrorism, 4 (3), Available from (Slide 3) Silver, L. (2007) ‘Science: The Year of Miracles’, Newsweek, 15th October, pp Available from (Slide 4) Kagan, E. (2001) Bioregulators as Instruments of Terror, Clinics in Laboratory Medicine, 22(3), pp Available from (Slide 7) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 8) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from

24 (Slide 9) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 10) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 11) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 12) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 13) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 14) National Institute of Health Office of Science Policy (2008) About NSABB. Available from

25 The Secretary of Health and Human Services (2008) Charter: National Science Advisory Board for Biosecurity, Washington, D. C. Available from (Slide 15) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 16) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 17) (Slide 18) (Slide 19) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from

26 (Slide 20) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from