Yesid Avellaneda, Inv. Máster Red de Ganaderia y Especies Menores

Presentación del tema: "Yesid Avellaneda, Inv. Máster Red de Ganaderia y Especies Menores"— Transcripción de la presentación:

1 Yesid Avellaneda, Inv. Máster Red de Ganaderia y Especies Menores
Programa de balanceo de raciones de AGROSAVIA para optimizar el uso de recursos alimenticios en bovinos Yesid Avellaneda, Inv. Máster Edgar Mancipe, PAI Juan de Jesús Vargas, Inv. Máster Claudia Ariza, Inv. PhD senior Red de Ganaderia y Especies Menores C.I. Tibaitatá

2 CONTENIDO Balanceo de raciones, contexto colombiano
Balanceo de raciones, particularidades Software DieTro, estructura y funcionalidad Software DieTro, primeras impresiones Software DieTro, futuros ajustes

3 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Baja competitividad del sector ganadero colombiano Baja asociatividad Bajo precio del producto final Baja disponibilidad de MO calificada Altos costos Uso ineficiente de los recursos alimenticios (reconocimiento de la variación)

4 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Altos costos de producción ($$$) Producción de leche (calidad) Precio de la leche (calidad) Ingresos (100%) “Bonificación por valores agregados” Pradera: 3.0% (2013) 3.0% (2017) Costos de producción (82.5%) Suplementación: 37.0% (2013) 41.0% (2017) “Descuentos por actividades de producción” Rentabilidad (17.5%) Tomado de Fedegan, 2013 e Informe Técnico Misión 1.2, 2017

5 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Expresión productiva diferenciada por la base forrajera Cundinamarca Boyacá Nariño Kikuyo 44.2 Raigrás 66.7 Kikuyo + raigrás 79.2 Tiempo de rotación 60.4 53.4 37.3 PC (%) 17.2 19.5 22.5 FDN (%) 63.4 58.8 51.5 Agrosavia, 2013

6 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Expresión productiva diferenciada por localidad Cuenca/época U-Ch A-Ch SB AN Lluvia Sequia FV día 35 (tm/ha) 23.5 16.2 17.2 1.9 10.4 3.8 11.4 3.6 Diferencia (%) -31.1 -89.0 -63.5 -68.4 MS día 35 (%) 16.1 22.1 19.2 23.2 25.3 16.7 17.4 Edad POI (d) 37 27 95 52 65 58 82 Diferencia (d) -10 13 24 Long. Hojas día 70 (cm) 27.2 20.2 17 10.2 23.3 20.9 16.9 11.7 PC día 35 (%) 22.6 22.5 21.3 16.0 23.6 21.2 24.9 20.5 -0.1 -5.3 -2.4 -4.4 FDN día 35 (%) 52.4 52.5 53.8 59.2 53.9 54.0 48.5 57.7 0.1 5.4 9.2 Agrosavia, 2016

7 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Expresión productiva diferenciada por tiempo de rotación Agrosavia, 2016

8 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Expresión productiva diferenciada por tiempo de rotación  Edad de rebrote 21 35 49 63 70 Producción de forraje (tm/ha/p) 19.4 23.0 21.7 20.5 21.2 Costo forraje ($/kg MS) 32 27 29 30 Costo ración ($/v/d) 3656 3709 4274 5118 5643 Costo suplem. ($/v/d) 1572 1931 2657 3607 4231 No. vacas 6.2 7.4 7.7 8.6 Leche día 86.8 103.6 107.8 120.4 Ingreso ($/ha/d) 78120 93240 97020 108360 Costo alimentación ($/ha/d) 22667 25967 31628 39409 48530 Rentabilidad bruta ($/ha/d) 55453 67273 61612 57611 59830 Agrosavia, 2016

9 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Diferenciada disponibilidad de recursos Cuenca lechera Cultivos forrajeros en fresco EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) FDN (%) Altiplano Nariñense Alfalfa 2,33 23,1 8,1 30,9 Remolacha f. 2,42 11,0 3,8 43,2 Pasto brasilero 2,50 27,8 6,9 42,4 Cuenca lechera Cultivos forrajeros conservados EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) FDN (%) Alto Chicamocha y Ubaté-Chiquinquirá Ensilaje de maíz 2,66 8,0 0,80 48,3 Ensilaje de avena 2,30 8,6 0,87 55,9 Ensilaje de kikuyo 2,18 15,6 0,96 58,3 Cuenca lechera Recursos alimenticios alternativos EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) FDN (%) Sabana de Bogotá Glicerina 2,85 1,2 0,0 DDG´s 2,90 30,6 22 17,1 Papa 2.64 5,4 7.4 Agrosavia, 2013

10 Balanceo de raciones, contexto colombiano
Bajo uso de balanceo de raciones en contexto Caracterización del Recurso Alimenticio Caracterización del Modelo Animal Caracterización del Entorno Productivo Determinación de atributos específicos exigidos por el mercado Disponibilidad precios Calidad Tipo racial Peso Estado fisiológico Producción Variables del clima Manejo animal Calidad nutricional Valores agregados Definición de requerimientos Nutricionales Balanceo de raciones Consumo Modelo Producto Paquete Mínimo costo Máxima rentabilidad Multiobjetivo

11 Balanceo de raciones, particularidades
Efectos Disminución de los costos de producción Reducción entre 19 y 22% el costo de la alimentación en condiciones de sequía en la India (Goswami y col., 2013) Disminución del 19.1% al privilegiar el uso de cultivos establecidos en la misma finca (El Azis y col., 2013) Disminución entre el 10 y el 30% al incluir arbóreas en un ejercicio de formulación de mínimo costo (Chakeredza y col., 2008)

12 Balanceo de raciones, particularidades
Efectos Aumento en los ingresos del productor El programa nacional de balanceo de raciones de la India logró incrementar el contenido de grasa láctea entre 0.2 y 0.6%, lo se tradujo en un incremento neto diario entre 8 y 26% por animal (FAO, 2012) Incremento en 0.2% en la concentración de grasa en la leche al incorporar programas de suplementación (Garg y col., 2013)

13 Balanceo de raciones, particularidades
Efectos Reducción del impacto ambiental Disminución entre un 12 y 20% en las emisiones de metano de bovinos y bufalinos, luego de la implementación del programa de balanceo de raciones en la India (Garg y col, 2013; FAO, 2012) Intensificación en el uso del suelo. La optimización de la producción de leche por unidad de área se obtuvo con la siembra de cereales de grano (Zurek, (2001))

14 Balanceo de raciones, particularidades
Consumo de materia seca El valor de disponibilidad biológica de la energía y nutrientes esta en función del consumo (X) ENl y PM son afectadas por la tasa de pasaje Proteína metabolizable El aporte de proteína metabolizable no es lineal PM = ((TDNi*0.13*0.64)+(PIRi*0.8)+(0.4*0.0118*MSi)) Se debe mantener la funcionalidad del sistema biológico (rumen) Relación forraje: concentrado; FDNe; sincronización de nutrientes El modelo genera referencias circulares Requerimiento de PDR f(TDN), TDN (resultado de la optimización)

15 Software DieTro, estructura y funcionalidad
Recursos disponibles Precio de los recursos disponibles Composición nutricional de los recursos disponibles Recurso alimenticio Consumo (Kg MS/d) Inclusión (%) (KG AF/d) Precio ($/Kg MS) ($/Kg AF) MS (%) EN l (Mcal/Kg) EM PC (g/Kg) Kikuyo 0.000 0.0 76 30 17 1.23 2.21 180 Ensilaje de caña de maíz 5.120 35.2 25.6 550 50 20 1.25 2.22 87 Ensilaje de avena 5.200 35.8 26.0 1.20 2.07 130 Maíz 1080 950 88 2.10 2.97 86 Nucleo energetico 1.701 11.7 1.8 761 700 92 1.95 2.83 100 Glicerina concentrada 0.638 4.4 0.7 652 600 2.00 2.88 Semilla de algodón 0.063 0.4 0.1 1033 2.18 3.04 220 Palmiste 1.453 10.0 1.6 722 650 90 1.48 2.43 Aceite 25253 25000 99 4.96 5.46 DDGs 0.356 2.5 1278 1150 2.31 3.15 306 Balanceado comercial 1167 1050 1.85 2.75 Fosfato tricalcico 2121 2100 Carbonato de calcio 0.001 202 200 0.00 Resultado 14.53 56.2 5861 20.35 33.7 1603.5 Restricciones Mínimo 26.59 2809.5 Máximo 18.29 Igual Requerimientos nutricionales del modelo animal

16

17 Software DieTro, estructura y funcionalidad
Particularidades: Software libre ….. para usuarios con conocimientos y/o experiencia en nutrición animal (Zootecnistas, MVZ, Administradores Agropecuarios, productores con experiencia en nutrición animal, Asistentes técnicos). Tiene conexión con la base de recursos de Agrosavia, AlimenTro®. Permite el calculo de costos de la biomasa forrajera. Estima los requerimientos nutricionales según el modelo NRC de leche. Permite hacer ejercicios de optimización de la ración en función del costo de la misma. Genera una salida en la que se presentan los escenarios desarrollados para hacer comparaciones.

18 Software DieTro, estructura y funcionalidad
Correo a: o

19 Software DieTro, estructura y funcionalidad
Nutrientes: Crea una biblioteca de nutrientes (usuario/AlimenTro®) Ingredientes: Crea una biblioteca recursos alimenticios (usuario/AlimenTro®) Balance: Crea la finca, el sistema de producción, el grupo de animales, define los requerimientos nutricionales, estima el costo del forraje y hace el balance

20 Software DieTro, estructura y funcionalidad

21 Software DieTro, estructura y funcionalidad

22 Software DieTro, estructura y funcionalidad

23 Software DieTro, estructura y funcionalidad

24 Software DieTro, estructura y funcionalidad

25 Software DieTro, estructura y funcionalidad

26 Software DieTro, estructura y funcionalidad

27 Software DieTro, estructura y funcionalidad

28 Software DieTro, estructura y funcionalidad

29 Software DieTro, estructura y funcionalidad

30 Software DieTro, estructura y funcionalidad

31 Software DieTro, estructura y funcionalidad

32 Software DieTro, estructura y funcionalidad

33 Software DieTro, estructura y funcionalidad

34 Software DieTro, estructura y funcionalidad
Escenario  Sistema de alimentación convencional sequía Sistema de alimentación avena sequía Sistema de alimentación restricción forraje sequía Sistema de alimentación restricción forraje avena sequía Método Tanteo Optimización Ingredientes Balanceado comercial 4.0 0.0 4.5 Kikuyo - Cenchrus clandestinus - Hoja/Tallo - Fresca 10.9 10.8 5.5 Avena forrajera - Avena sativa - Grano, Hoja, Tallo - Ensilaje 4.7 7.2 Angleton - Dichanthium aristatum - Hoja, Tallo - Heno 1.0 Palmiste - - Torta 2.0 Maiz forrajero - Zea mays - Hoja, Tallo - Ensilaje 3.0 Consumo de MS (kg/d) 14.9 15.5 15.0 14.7 Nutrientes Consumo MS (Kg/d) ENL (Mcal/d) 20.5 20.7 Proteína metabolizable (g/d) 1340.8 1314.9 1266.6 1317.8 Costo ($/vaca/d) 4890.5 3328.6 9297.5 5538.9

35 Software DieTro, primeras impresiones
Factores limitantes en el uso del software Acceso a internet: en algunas regiones y fincas no se dispone de conexión a internet. Falta de información actualizada: Peso de las vacas, días en leche, días de preñez, materia seca del forraje, aforo de forraje, grasa y proteína de la leche. Falta de conocimiento en formulación, se desconocen los conceptos de: Proteína metabolizable (PM). Nutrientes digestibles totales de la ración (%NDT). La forma de calcular el costo de los recursos alimenticios base seca ($ / kg de materia seca) para ser utilizados en la formulación.

36 Software DieTro, primeras impresiones
Sensibilidad de los resultados generados Sensibilidad y potencialidad de uso del software DieTro por tipo de productor Tipo Productor Pequeño Mediano Grande Leche observada (l/d) 8.9 15.1 16.7 Leche predicha (l/d) 10.1 15.0 17.8 Diferencia (%) 15.7 1.4 7.3 Costo actual ($/L) 517.0 457.1 527.7 Costo Optimizado ($/L) 459.2 395.3 422.1 -11.9 -12.9 -19.8

37 Software DieTro, primeras impresiones
Información capturada, costos de producción de forraje Tipo Productor Costo forraje ($/kg MS) Pequeño 54,2 Mediano 47,6 Grande 54,0 Municipio / Cuenca Belén 64,2 Alto Chicamocha 61,9 Ubaté Chiquinquirá 47,9 Cucunubá 33,2 Impuestos: 32,0% Fertilización: 28,1% Renovación: % Control (plagas y/o arvenses): 6.3% Riego: % Mantenimiento de potreros: 5,1%

38 Software DieTro, primeras impresiones
Percepción por parte de potenciales usuarios Percepción en escala de 1 (bajo) a 9 (alto) Imagen del software: 6.7 – 7.6 Facilidad de manejo del software: 5.8 – 6.9 Coherencia de los resultados: 7.4 – 7.8 Aplicabilidad de los resultados: 8.0 – 8.3

39 Software DieTro, Futuros ajustes
Acoplar, como modulo, un software de balance forrajero para tomar decisiones de manejo de praderas. Ajustar una ecuación de consumo de MS con información local. Incluir un componente que permita ajustar la composición nutricional de manera dinámica en función de las tasas de pasaje y degradación de los recursos alimenticios. Incluir restricciones en el algoritmo de optimización para seleccionar tiempos de rotación. Incluir ajustes que permitan hacer restricciones de razones entre ingredientes o nutrientes. Ajustar módulos de requerimientos para otras especies.

40 MUCHAS GRACIAS!