KANT Y EL IDEALISMO TRASCENDENTAL

Presentación del tema: "KANT Y EL IDEALISMO TRASCENDENTAL"— Transcripción de la presentación:

1 KANT Y EL IDEALISMO TRASCENDENTAL

2 Antes de comenzar....

3 PROPÓSITO DE KANT: AVERIGUAR LOS LÍMITES DEL CONOCIMIENTO
¿Qué problema se plantea Kant? El problema de la posibilidad de la metafísica como ciencia. ¿Cómo se propone resolver el problema? Pasar por el problema de las condiciones de posibilidad de la ciencia. Reformula el problema en términos de juicios sintéticos a priori.

4 EL PROBLEMA DE LA POSIBILIDAD DE LA METAFÍSICA COMO CIENCIA
Kant está interesado en la Metafísica (especulativa), que trata de lo que está más allá de la experiencia, como Dios, el alma y el mundo como un todo. Pero... La Metafísica se encuentra en un situación de deficiencia en comparación con la ciencia (Físico-matemática de Newton), en un doble sentido: (1) no hay progreso y (2) no hay acuerdo -es pura blablalogía-. Así se plantea el «Problema de la posibilidad de la Metafísica como Ciencia»: ¿Puede la Metafísica (llegar a) ser una ciencia?; o sea: ¿Es posible, acerca de Dios, la libertad y la inmortalidad del alma, un conocimiento científico?

5 LA ESTRATEGIA DE KANT: REMONTARSE A LAS CONDICIONES DE POSIBILIDAD DE LA CIENCIA
El «Problema de la posibilidad de la Metafísica como Ciencia» pasa por plantear antes el «Problema de las condiciones de posibilidad de la Ciencia» Para averiguar si una disciplina puede ser ciencia, necesito antes saber cuáles son las condiciones que hacen posible la ciencia, el conocimiento científico. Se supone que: el conocimiento científico es posible solo bajo ciertas condiciones (empíricas y trascendentales). La cuestión pasa a ser: ¿La Metafísica puede o no cumplir estas condiciones?.

6 REFORMULACIÓN DEL PROBLEMA DESDE LOS JUICIOS SINTÉTICOS A PRIORI
PROBLEMA DE LAS CONDICIONES DE POSIBILIDAD DE LA CIENCIA PROBLEMA DE LA POSIBILIDAD DE LA METAFÍSICA COMO CIENCIA

7 ¿Qué quiere decir Kant con “juicios sintéticos a priori”?
NECESITAMOS AVERIGUAR: ¿Qué quiere decir Kant con “juicios sintéticos a priori”? ¿Y con “condiciones de posibilidad”?

8 TEORÍA KANTIANA DE LOS JUICIOS
Según Kant, los juicios se pueden clasificar de dos maneras: Juicios analíticos / juicios sintéticos. Juicios a priori / juicios a posteriori.

9 1ª CLASIFICACIÓN: ANALÍTICO / SINTÉTICO
La distinción analítico / sintético es una distinción semántica: tiene que ver con la relación que hay entre el significado de los términos. Criterio de distinción: ¿Es posible conocer la V del juicio únicamente a partir del significado de los términos, o tal conocimiento exige algo más? También vale preguntar: ¿El predicado está contenido –explícita o implícitamente- en el sujeto?, o sea: ¿Puede pensarse el sujeto, S, sin pensar el predicado, P? (Si si, es sintético; si no, analítico) NOTA. Para averiguar si un juicio es analítico o sintético, lo único que tenemos que hacer es analizar en sus constituyentes el concepto complejo que aparece como sujeto en el juicio, y si, como resultado de dicho análisis, nos topamos con el concepto que aparece como predicado en el juicioo, entonces, el juicio será analítico, y si no, sintético.

10 JUICIO ANALÍTICO (o ANALÍTICAMENTE VERDADERO)
Definición. Un juicio es analítico cuando el concepto (o significado) del predicado, P, sí está contenido, implícita o explícitamente, en el concepto (o significado) del sujeto, S. Son aquellos juicios cuya V depende únicamente del significado. Ejemplo (mio): «Todo soltero es no-casado»; «el oxígeno es un elemento de la tabla periódica», «todos los seres humanos son animales»; etc. Ejemplo (de Kant): «Todos los cuerpos son extensos». Son vacíos o no-informativos: no amplían el conocimiento, no representan un aumento en la información, no nos dicen nada que no sepamos ya. Ejemplo: si uno sabe lo que significa el concepto que sirve de sujeto (soltero), sabe entonces también que el predicado (no-casado) tiene que afirmarse necesariamente de él.

11 JUICIO SINTÉTICO (o SINTÉTICAMENTE VERDADERO)
Definición. Un juicio es sintético cuando el concepto (o significado) del predicado, P, no está contenido, ni explícita ni implícitamente, en el concepto (o significado) del sujeto, S. Son aquellos juicios cuya V no depende únicamente del significado, sino que depende en parte de cómo es el mundo. Ejemplo (mio): «Todos los nativos de Mancha Real miden más de 1’90m». Ejemplo (de Kant): «Todo cuerpo es pesado». NOTA: desde la época de Aristóteles, sólo algunos cuerpos -en concreto: la tierra y el agua- eran pesados por su propia naturaleza, mientras que otros cuerpos -en concreto: el aire y el fuego- eran ligeros por naturaleza. Son informativos: amplían el conocimiento, representan un aumento en la información, nos dicen algo que no sabiamos, algo acerca del mundo (su constitución, etc.).

12 2ª CLASIFICACIÓN: A PRIORI / A POSTERIORI
La distinción a priori / a posteriori es una distinción epistemológica, relativa al modo en que es posible conocer la V de un juicio y, en concreto, relativa al papel que la experiencia tiene en el conocimiento de la V del juicio. Criterio de distinción: ¿Puedo conocer la V del juicio sin recurrir a la experiencia? Si sí, es a priori; si no, es a postreriori.

13 JUICIO A POSTERIORI (o CONOCIDO A POSTERIORI)
Definición. Un juicio es a posteriori cuando, para conocer su V, es necesario recurrir a la experiencia empírica (de los sentidos y la propiocepción), a la información proporcionada por los sentidos. Ejemplo (mio): «Los nativos de Mancha Real miden más de 1’90m». Para averiguar que es V, no tenemos más remedio que mirar al mundo y comprobar, uno a uno, metro en mano, si su oriundos sobrepasan el 1’90m. Otros: «Los dinosaurios desaparecieron a finales del Cretácico»; «Aquí tengo dos manos»; «Si esta barra de metal se calienta, se dilata». Son contingentes, ed., no son necesariamente V, sino que podrían ser F (versan sobre hechos que podrían ser de otra manera). Además, son particularidad, ed., no-universales, admiten excepciones. La experiencia no puede ofrecernos nunca una necesidad y universalidad estrictas o absolutas, sino sólo aproximadas: la experiencia nos enseña que algo es de tal modo, pero no que no puede ser de otra; y que algo ocurre una y otra vez, pero no que haya de ocurrir siempre.

14 JUICIO A PRIORI (o CONOCIDO A PRIORI)
Definición. Un juicio es a priori cuando, para conocer su V, no es necesario recurrir a la experiencia empírica; su V puede ser conocida sin recurrir a los sentidos. Ejemplo (mio): «Si a y b son, respectivamente, la longitud de cada uno de los catetos de un triángulo rectángulo, y c la de su hipotenusa, entonces a² + b² = c²». Este juicio es a priori, porque aunque se puede conocer su V mirando al mundo, midiendo y comprobando, no hay necesidad de ello. Son necesarios (necesariamente V), no pueden ser F, en el sentido de que su negación involucraría una contradicción (versan sobre hechos que no podrían ser de otra manera). Además, son universales: no admiten excepciones, sino que son verdaderos siempre.

15 CUADRO-RESUMEN

16 COMBINACIÓN POSIBLE DE JUICIOS:

17 JUICIO SINTÉTICOS A PRIORI
Lo novedoso de la teoría de Kant es que afirma que los juicios sintéticos no tienen por qué ser a posteriori, sino que pueden ser a priori. Los juicios sintéticos a priori son los juicios de la ciencia.

18 Cuestión: El fundamento de los juicios sintéticos a priori, que los hace posible, es lo que Kant llama "sujeto trascendental".

19 EL SUJETO TRASCENDENTAL Y LAS CONDICIONES A PRIORI DEL CONOCIMIENTO
EL „GIRO COPERNICANO“ Kant advierte que en las teorías del conocimiento anteriores a él, el sujeto gira en torno al objeto: el objeto es algo dado, y el sujeto tiene que dirigirse a él para conocerlo. Esto trae consigo muchos problemas, como el de si puede haber información sobre el mundo que sea universal y necesaria. Por eso, Kant propone un cambio de perspectiva o enfoque, que el objeto gire en torno al sujeto: el objeto no es algo dado, hecho, a la espera de que un sujeto lo conozca, sino construido por el sujeto mismo… Así, el sujeto no es pasivo, sino activo, y el objeto no es dado, sino construido.

20 CONDICIONES DE POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO
El conocimiento es posible gracias a dos condiciones:

21 EL PROCESO DE CONOCIMIENTO
Abro los ojos, veo un árbol y pienso: “Este árbol es marrón”. ¿Qué ha pasado desde que abro los ojos hasta que me formo la imagen del árbol y pienso “Este árbol es marrón”? 1) Me llegan impresiones sensibles (colores, olores, etc.) que yo ordeno, estructuro en el espacio y el tiempo, que son formas a priori de la Sensibilidad. ¿Qué resulta de la actividad de la Sensibilidad? La Sensibilidad proporciona una multiplicidad de fenómenos, ed., una (caótica) variedad de impresiones en el espacio y el tiempo. ¿Por qué “caótica”? Porque yo todavía no tengo la imagen mental del árbol como tal, sino una rapsodia de impresiones, como “verde aquí-y-ahora”, “marrón allí-y-ahora”, “duro aquí”, “perqueño ahora”, etc. Quizás a un recién nacido se le presente el mundo así… ¿Qué pasa entonces? 2) El Entendimiento unifica y ordena las impresiones, a través de las categorías, formando con ello el objeto de conocimiento o fenómeno propiamente dicho.

22 Solo hay conocimiento, si las categorías se aplican a la experiencia, ed., a las impresiones con espacio-tiempo). Si se aplican más allá de las experiencia, no originan conocimiento. En consecuencia, no es posible la Metafísica (especulativa) como Ciencia.

23 IDEALISMO TRASCENDENTAL
Fenómeno = objeto de conocimiento empírico; ed.: el objeto en cuanto que aparece y es conocido (al que tengo acceso). ADV. El fenómeno presupone la existencia del nóumeno. Distinción: Sólo es posible conocer fenómenos, apariencias: no conocemos las cosas tal y como son en sí mismas, sino sólo como son para nosotros, es decir, determinadas por nuestras estructuras mentales. La realidad (conocida) no es material, sino mental (Idealismo), y el espacio-tiempo y las categorías no sonj propiedades reales de las cosas en sí, sino condiciones de posibilidad de los fenómenos (trascendental).

24 DIALÉCTICA TRASCENDENTAL. LA METAFÍSICA: IMPOSIBLE E INEVITABLE
La metafísica (i) es imposible como ciencia, pero (ii) inevitable, debido a la naturaleza de la razón. La razón es de tal naturaleza que busca siempre encontrar hipótesis o leyes cada vez más generales, que expliquen y sirvan de fundamento a un mayor número de fenómenos. Si esta búsqueda (1) se mantiene dentro de los límites de la experiencia, es eficaz y amplía nuestro conocimiento; (2) si no, no. ¿Y se mantiene dentro de los límites de la experiencia? No. La razón tiende inevitablemente a traspasar las barreras de los datos sensibles, en busca de lo incondicionado (el fundamento último).