El impacto del voto obligatorio sobre las políticas redistributivas y la desigualdad: Re-examinando el argumento lijphartiano con matching María Marta.

Presentación del tema: "El impacto del voto obligatorio sobre las políticas redistributivas y la desigualdad: Re-examinando el argumento lijphartiano con matching María Marta."— Transcripción de la presentación:

1 El impacto del voto obligatorio sobre las políticas redistributivas y la desigualdad: Re-examinando el argumento lijphartiano con matching María Marta Maroto & Tomáš Došek Instituto de Ciencia Política Pontificia Universidad Católica de Chile & Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

2 Arend Lijphart (1997) Argumento teórico:
Personas de estratos más bajos participan menos Solución: Voto obligatorio Crece participación electoral Disminuye el sesgo socioeconómico en la votación y los intereses de los estratos más bajos son tomados en cuenta Baja desigualdad y se promueven políticas sociales a favor de los pobres 2/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

3 Puzzle empírico Los países económicamente más desiguales están concentrados en América Latina... ...al igual que el voto obligatorio El voto obligatorio implica (en promedio) mayores tasas de participación electoral pero: Hay mucha variación entre los países con voto obligatorio No se transforma en menor desigualdad 3/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

4 Voto obligatorio en el mundo (2016)
4/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

5 Matching para desigualdad/políticas sociales
Propensity Score Matching y Mahalanobis Distance Matching (Full Matching) (diseño cuasi-experimental) Tres covariantes (teóricas): nivel de democracia (Polity IV) nivel de desarrollo socioeconómico (IDH) PIB per cápita (Banco Mundial, log) Tratamiento – tipo de voto (IDEA) Resultado: gasto social (educación & salud) y Gini 5/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

6 Resultados: Matching y OLS I
Grupo Voto Obligatorio (tratamiento) Voto voluntario (control) #1 Brazil, Lebanon, Mexico, Turkey Romania #2 Luxembourg Austria #3 Argentina Poland #4 Belgium Finland #5 Uruguay Haiti, Lituania #6 Cyprus Israel, Spain #7 Liechtenstein Nigeria, Sierra Leone, United Arab Emirates #8 Gabon Equatorial Guinea, Suriname #9 Panama Malaysia, Mauritius #10 Singapore Qatar, Russian Federation #11 Dominican Republic Botswana, Colombia, South Africa #12 France Italy, Japan, Norway #13 Peru Albania, Jamaica, Namibia #14 Costa Rica Bulgaria, Montenegro, Serbia, Macedonia #15 Thailand Armenia, Benin, Mali, Venezuela #16 Bolivia Comoros, Georgia, Moldova, Nicaragua, Ukraine #17 Chile Croatia, Estonia, Hungary, Latvia, Trinidad and Tobago #18 Ecuador Algeria, Bahrain, Bhutan, Iraq, Kuwait #19 Greece Czech Republic, South Korea, Portugal, Slovakia, Slovenia #20 Paraguay Cape Verde, El Salvador, Guatemala, Guyana, Philippines, Timor-Leste, Zambia #21 Honduras Ghana, India, Indonesia, Kenya, Lesotho, Mongolia, Pakistan, Senegal, Solomon Islands #22 Australia Canada, Denmark, Germany, Ireland, Netherlands, New Zealand, Sweden, Switzerland, United Kingdom, United States #23 Fiji Angola, Bangladesh, Cambodia, Congo (Brazzaville), Libya, Malawi, Oman, Papua New Guinea, Saudi Arabia, Sri Lanka, Tunisia #24 Egypt Andorra, Burundi, Cameroon, Côte d'Ivoire, Jordan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Liberia, Mauritania, Sudan Yemen, Zimbabwe #25 Congo (Kinshasa) Azerbaijan, Bahamas, Belarus Brunei Darussalam, Burkina Faso, Chad, China, Cuba, Gambia, Guinea, Hong Kong, China (SAR), Iceland, Iran, Malta, Morocco, Mozambique, Niger, Swaziland, Tajikistan, Tanzania, Turkmenistan

7 Resultados: Matching y OLS II
7/12

8 Resultados: Matching y OLS III
8/12

9 Hacia una explicación alternativa: ¿Por qué falla Lijphart?
Problemas de los supuestos teóricos: Teorema del votante medio: alta desigualdad debiera producir alta presión redistributiva en el votante Supuesto implícito de vínculo partidario y representativo programático Sin embargo, hay distintos tipos de vínculo entre votantes y sus representantes: Kitschelt y Wilkinson: distintos tipos de representacion (programatica; clientelar) AL: importante presencia del vínculo clientelar (Auyero, Stokes, Magaloni); Representación segmentada (Luna 2014): vínculo partidario clientelar con sectores de clase baja 9/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

10 Hipótesis alternativas: alta desigualdad con voto obligatorio
Ausencia de partido laborista (Huber) – Giro a la izquierda en AL (baja en la desigualdad) Voto no válido (en algunos países) Amplio sector informal y pobreza en AL (ausencia de sindicatos), con baja capacidad organizativa y capacidad de acción colectiva (presionar por políticas redistributivas) 10/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

11 Nuestro argumento: alta desigualdad con voto obligatorio
En contexto de alta desigualdad y vínculos segmentados (Luna 2014) Los votantes (pobres) participan, pero no exigen políticas públicas (redistributivas) El intercambio del voto es por fuera de la política legislativa (programática) Es inmediato o de corto plazo Clientelar, (re)distribución personal y discrecional e informal Vínculos no programáticos permiten eludir accountability electoral y castigo por parte de los votantes 11/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

12 El impacto del voto obligatorio sobre las políticas redistributivas y la desigualdad: Re-examinando el argumento lijphartiano con matching María Marta Maroto & Tomáš Došek Instituto de Ciencia Política Pontificia Universidad Católica de Chile & Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016