Mg. Nelson César Santisteban Salazar1

Presentación del tema: "Mg. Nelson César Santisteban Salazar1"— Transcripción de la presentación:

1 Mg. Nelson César Santisteban Salazar1
EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD RADIOLÓGICA EN UN HOSPITAL DE PRIMER NIVEL DE ATENCIÓN, AMAZONAS Mg. Nelson César Santisteban Salazar1 1Docente contratado de la Escuela Profesional de Tecnología Médica, Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas Estudio cuantitativo observacional transversal, que evaluó la seguridad radiológica en un hospital público primer nivel de atención en la región Amazonas, entre abril y diciembre de Se utilizó la matriz de análisis modal de fallas y efectos, la matriz FODA competitivo, una guía de observación y cuestionarios validados por juicio de expertos. Se consideró como unidad de análisis, el servicio de radiología, así como el personal del hospital, pacientes y acompañantes. Se encontró condiciones inadecuadas para el funcionamiento de la sala de rayos X, bajo conocimiento sobre radioprotección en el personal operador del equipo radiológico, deficiente percepción a cerca de los riesgos de los estudios radiográficos por parte de pacientes y acompañantes y las fallas de mayor incidencia en el proceso de atención son falta de protectores gonadales, errores de exposición, falla del equipamiento radiológico y funcionamiento inadecuado del equipo de revelado. Se concluye que el hospital no es eficiente en relación con la seguridad radiológica. Resumen: La mayoría de efectos adversos para la salud por exposición a la radiación pueden agruparse en efectos deterministas (reacciones tisulares), que van a suceder en función a la dosis recibida, y efectos estocásticos (cáncer y efectos hereditarios) que podrían ocurrir o no en función a una probabilidad (Sociedad Española de Radiología Médica, 2015). Algunos estudios internacionales reportan que, para todas las imágenes diagnósticas, las dosis de radiación se encuentran en el nivel de los efectos estocásticos y que los efectos determinísticos salvo raras excepciones que incluyen errores técnicos o incumplimiento de la normatividad, no se producen durante los exámenes diagnósticos (Donald, 2013). Asimismo, dado las características de las salas de rayos X se requiere de infraestructura específica y además deben estar provistas de blindaje especial, lo que hace de estos lugares sitios riesgosos, por lo cual es necesario cumplir con medidas preventivas según la normatividad vigente del país (García, Bustos y López, 2005). El objetivo de este estudio fue evaluar la seguridad asociada a la práctica radiológica en un hospital público de primer nivel de atención en la región Amazonas, Perú, durante los meses de abril y diciembre del 2016. Introducción: Se realizó un estudio en un hospital de nivel I que pertenece a una Red Asistencial Tipo C del Seguro Social de Salud del Perú (EsSalud) en la región Amazonas, que atiende a una población de personas y cuenta con un servicio de rayos X. Se evaluó la instalación y el equipamiento del servicio con un formulario del Instituto Peruano de Energía Nuclear (IPEN, 2013). Se aplicó un censo para evaluar el nivel de conocimiento sobre protección radiológica que tiene el personal que opera el equipo de rayos X y una encuesta a pacientes y acompañantes que acudieron al servicio de radiología del hospital, acerca de los riesgos asociados a la radiación en los estudios de imágenes, validado por juicio de expertos. Se realizó un análisis FODA Competitivo para evaluar y analizar la situación del establecimiento dentro del sector respecto al cumplimiento de las normas de radioprotección, comparándonos con los otros hospitales de primer nivel de atención del ámbito jurisdiccional de la Red Asistencial Amazonas de EsSalud, que prestan servicios similares en la región. Se hizo un Análisis Modal de Fallas y Efectos (AMFE) (Ministerio de Salud, 2012) para detectar las fallas potenciales en cada uno de los procesos de atención radiológica y sus efectos. Métodos: Resultados: C1:Falta de personal. C2:Incumplimiento de horario de citas. C3:Registro manual de citas. C4:Inadecuada información al paciente. C5:Falta de colaboración del paciente. C6:Descuido del trabajador. C7:Inexistencia de protocolo actualizado. C8:Falta de protectores gonadales. C9:Sobreutilización de estudios de imágenes por médicos prescriptores. C10:Inadecuado control de riesgo de radiaciones ionizantes en pacientes. C11:Falta de concienciación del personal acerca de la protección del paciente. C12, 13, 14, 15: Técnica radiológica deficiente. C16: Falta de mantenimiento del equipo de rayos X. C17: Falta de mantenimiento del equipo automatizado de revelado. C18:Falta de limpieza y mantenimiento de chasis y pantallas reforzadoras. C19:Manipulación defectuosa de la película. C20:Insuficiente reposición de químicos. C21:Velos de luz. C22:Manejo deficiente de horarios para entrega de resultados. C23:Inadecuado archivo y control de préstamo de placas. Figura 2. Porcentaje de respuestas correctas e incorrectas sobre protección radiológica del personal de Radiología, julio 2016. Figura 3. Percepción de los pacientes y acompañantes acerca de los riesgos asociados a los estudios radiológicos, diciembre 2016. Figura 4. Vector FODA competitivo de la organización, noviembre 2016. Figura 1. Condiciones inadecuadas de la sala de rayos X, setiembre 2016. Figura 5. Histograma de riesgos para los modos de falla identificados y evaluados, noviembre 2016. Existencia de condiciones inadecuadas para el funcionamiento de la sala de rayos X. En un estudio realizado por Aguilera (2010) para determinar las condiciones de protección radiológica en la que laboran los profesionales del Departamento de Radiología e Imágenes del Hospital San Juan de Dios de Santa Ana (San Salvador) encontró que aunque existe un adecuado blindaje de las instalaciones, las dimensiones de los cuartos no son adecuadas, ya que no existe una distancia apropiada entre la fuente y el profesional. Resultados similares reportaron Tiburcio, Chacaltana y Mori (2005) en centros médicos de la ciudad de Tacna en donde las salas radiológicas no cuentan con medios de seguridad y blindaje, por el contrario, los muros, techos y pisos correspondían a una oficina normal; situación sumamente peligrosa debido a la dosis de radiación ionizante a la que estarían sometidos los pacientes y público en general. En lo que respecta al nivel de conocimiento sobre radioprotección, se observó que los operadores del equipo de rayos X tienen un conocimiento bajo. Estos resultados concuerdan con un estudio en Armenia en donde se reportó que el grado de conocimiento en materia de protección radiológica de 109 trabajadores expuestos es bajo (32,4%) (Martínez et al., 2016). En cuanto a que la mayoría de la población que se somete a estudios radiológicos no posee conocimientos sobre las radiaciones. Esta investigación coincide con un estudio realizado por Oñate, Bazán y Oñate (2014) sobre el grado de conocimiento de la población sobre las influencias y repercusiones de la exposición a radiaciones ionizantes, que encontró que el 88% no conoce cuáles son sus efectos y consecuencias secundarias. Los análisis realizados determinan que las fallas de mayor incidencia en proceso de atención radiológica son falta de protectores gonadales, errores de exposición, falla del equipamiento radiológico y funcionamiento inadecuado del equipo de revelado. Discusión: Conclusiones: Se concluye que el hospital no es eficiente en relación con la seguridad radiológica. Se debe revisar la gestión de la seguridad radiológica y mejorarla de forma continua.