Descargar la presentación
La descarga está en progreso. Por favor, espere
Publicada porMagdalena Castellanos Correa Modificado hace 8 años
1
Centre for Tax Policy and Administration Organisation for Economic Co-operation and Development Auditoría de Empresas Multinacionales 7. Corporación “Cutting Edge” Comparabilidad, Análisis y Método
2
Resumen Corporación “Cutting Edge” (CE Corp.) produce y vende equipo electrónico especializado y avanzado utilizado en hospitales para pruebas de diagnóstico. La empresa matriz, CE Corp. es residente del país A, donde tiene instalaciones de I&D, una planta de manufactura y una división doméstica de ventas. Tiene una subsidiaria, “Cutting Edge” B Ltd. (CE Corp. B), residente en el país B, que lleva a cabo funciones de venta y distribución. Usted lleva a cabo una auditoría a la declaración fiscal de 2009 presentada por CE Corp. enfocándose en los precios de transferencia de la venta de productos de CE Corp. a CE Corp.(B) Ltd. CE Corp. no ha conservado ninguna información formal o documentación sobre sus precios de transferencia, pero sí proporcionan cierta información financiera. 2
3
Información financiera Usted le pide el desglose del volumen de ventas de CE Corp. y le informa que se divide en: - Ventas dentro del País A - 225 unidades a un precio promedio de $133,000. - Ventas a CE Corp. (B) - 650 unidades a un precio promedio de $100,000. La compañía le informa a usted que de las ventas de los bienes manufacturados por CE Corp. dentro de los países A y B, todos llevan la marca y logo de CE Corp. 3
4
Ejemplo de métodos La compañía también informa que CE Corp. (B) compra productos de un manufacturero independiente (IndyMedical), también ubicado en el país A, y vende los productos bajo la marca y el logo del manufacturero independiente. Compra 125 unidades provenientes del manufacturero independiente a un precio promedio de $ 80,000. 4
5
Precios de venta de “Cutting Edge” (B) La compañía le informa a usted que CE Corp. (B): Vende unidades provenientes de CE Corp. en un precio promedio de $132,000. Vende unidades provenientes de IndyMedical a un precio promedio de $108,000. 5
6
Información financiera La empresa le proporciona a usted extractos de: Contabilidad del 2009 de CE Corp. Contabilidad del 2009 de CE Corp. (B) Ltd., proporcionadas a usted por CE Corp. Contabilidad del 2009 de un manufacturero independiente de equipo para diagnóstico en el País A, que le vende unidades a CE Corp. (B) Ltd. Esta contabilidad está públicamente disponible en el País A. 6
7
¿Qué métodos están disponibles en este caso? ¿Método del precio libre comparado? (CUP por sus siglas en inglés) ¿Método del costo incrementado? ¿Mínimo de reventa?(Resale minus) ¿Método del margen neto de la operación? (TNMM por sus siglas en inglés) ¿Método del reparto del beneficio? 7
8
Método de precio libre comparable “Cutting Edge” Corp. vende bienes a CE Corp. (B) por $100,000. Para esta transacción los comparables potenciales son: Ventas hechas por CE Corp. a clientes domésticos - $133,000 cada uno. Ventas hechas por IndyMedical a CE Corp. (B) Ltd. en $80,000 cada uno. ¿Qué tan confiables pueden ser estos comparables? 8
9
Método de precio libre comparable ¿Qué tan confiables son estos comparables? ¿Están las ventas al mismo nivel de mercado? Las ventas de CE Corp. en el país A parecieran ser para consumidores finales. La transacción controlada es para una compañía vendedora/distribuidora. ¿Involucran el mismo producto que el de las transacciones controladas? Al parecer hay diferencias notorias entre los productos manufacturados por CE Corp. y los manufacturados por IndyMedical. Es poco probable que exista suficiente producto o funcionalidad comparable, para permitir comparaciones que posibiliten el uso confiable del método de precio libre comparable. 9
10
Método del costo incrementado La contabilidad del manufacturero independiente muestra un sobre precio de 66.7% en el costo directo. ¿Esto proporciona un comparable que se puede aplicar al costo de manufactura de CE Corp.? Análisis funcional: CE Corp. es dueño de 2 intangibles – marca y comercio (gastos de I&D). Costo incrementado, lo que involucraría someter a revisión a CE Corp., esto probablemente no sea adecuado a menos que la parte independiente tenga intangibles similares y de un valor similar. No contamos con esta información. Tampoco sabemos la mezcla del producto en las ventas del manufacturero independiente - es necesario identificar el sobre precio al que llega en la venta de bienes a CE Corp. (B) Ltd. 10
11
Método del precio de reventa El margen bruto ganado por CE Corp. (B) Ltd. sobre las unidades compradas del manufacturero independiente son un comparable potencial. Sabemos que, en las unidades provenientes de CE Corp., CE Corp. (B) Ltd. obtiene una ganancia bruta de 24% ((132-100)/132). Sabemos que, en unidades provenientes del manufacturero independiente, el margen bruto es también de 26% ((108-80)/108). Un análisis comparativo es necesario para establecer si este es un comparable lo suficientemente confiable. 11
12
Método del margen neto de la operación ¿Está disponible el método TNMM ? Sabemos que CE Corp. (B) gana un margen neto de 10%. Sin embargo, no sabemos cómo se reparte este porcentaje entre el margen neto ganado de bienes provenientes de CE Corp. y el ganado de bienes provenientes de Indy Medical. Por lo tanto, no tenemos la información de la transacción. Así mismo... Sabemos cual es el margen neto ganado por CE Corp. y el ganado por IndyMedical. Pero, nuevamente, no hay información disponible a un nivel transaccional. Por lo tanto el método TNMM difícilmente sería confiable para este caso. 12
13
Y… el método de reparto de utilidades Un comparable potencial sería la repartición de las utilidades entre el manufacturero independiente y CE Corp. (B) Ltd. derivado de la manufactura y venta de las unidades producidas por el manufacturero independiente y vendidas a CE Corp. (B) Ltd. Si usamos el método de reparto de utilidades, esto sería comparado con el reparto de utilidades entre CE Corp. y CE Corp. (B) Ltd. de la manufactura y venta de las unidades producidas por CE Corp. Sin embargo, no tenemos la información que nos permita hacer esto a nivel transaccional. Lo que sí se tiene es información global de las ganancias netas de la compañía. Asimismo, el método de reparto de las utilidades es el más apropiado cuando ambas partes de la transacción llevan a cabo funciones no comparables (“non-benchmarkable”). Esto habría que ponerse a prueba. 13
14
Conclusiones Una conclusión tentativa podría ser que el método de precio de reventa está disponible para este caso. Sin embargo, tendríamos que llevar a cabo un análisis comparativo para determinar si este método y la transacción comparable elegida, son suficientemente confiables. 14
15
Factores de comparabilidad Un análisis de comparabilidad se enfoca en cinco factores: Naturaleza del producto. Términos contractuales. Análisis funcional (incluidos activos usados y riesgos tomados). Condiciones económicas. Estrategia de Negocio. 15
16
Análisis de comparabilidad A usted se le pide hacer un análisis de comparabilidad entre las siguientes transacciones: a) la compra de unidades por parte de CE Corp. (B) de CE Corp., y b) la compra de unidades por parte de CE Corp. (B) de IndyMedical. (Ver plantilla) 16
17
Análisis de comparabilidad (ver documento clave) El análisis muestra que hay muy poca comparabilidad de producto entre los bienes obtenidos por CE Corp. (B) de CE Corp. e IndyMedical. Pero hay buena comparabilidad funcional entre las funciones llevadas a cabo por CE Corp. (B) en relación a bienes provenientes de CE Corp. y de IndyMedical. 17
18
Conclusiones En este caso, probablemente consideraríamos que hay buena comparabilidad funcional entre: las funciones llevadas a cabo por CE Corp. (B) en relación con los bienes provenientes de CE Corp. y las funciones llevadas a cabo por CE Corp. (B) en relación con los bienes provenientes de IndyMedical. … y que el método de precio de reventa probablemente sea lo suficientemente confiable … y que no es necesario un ajuste en precios de transferencia. 18
Presentaciones similares
© 2024 SlidePlayer.es Inc.
All rights reserved.