BROTE COMUNITARIO DE LEGIONELOSIS MUNICIPIO DE MADRID OCTUBRE-NOVIEMBRE 2010

2 Legionelosis  Enfermedad Declaración Obligatoria (EDO): Notificación semanal Notificación semanal  Sintomatología: respiratoria aguda, neumonía respiratoria aguda, neumonía fiebre fiebre cefalea y mialgias cefalea y mialgias confusión mental y delirio confusión mental y delirio  Grupos riesgo: Fumadores Fumadores Con enfermedades respiratorias previas Con enfermedades respiratorias previas Inmunodeprimidos Inmunodeprimidos

3 Contagio de la enfermedad  Habitat natural: el agua  Amplificación: dispositivos con agua temperatura temperatura nutrientes nutrientes  Dispersión: Aerosoles Aerosoles

4 Notificación del brote  20 de octubre 2010: se declaran 3 casos de legionelosis ingresados en un hospital se declaran 3 casos de legionelosis ingresados en un hospital  Los enfermos residían o habían visitado la zona centro del municipio de Madrid

5 PROTOCOLO ACTUACION  Declaración casos  Encuestas epidemiológicas a enfermos  Georreferenciación de casos (enfermos) Domicilio, trabajo, lugares visitados/de ocio. Domicilio, trabajo, lugares visitados/de ocio.  Identificación de instalaciones de riesgo en área de influencia de los casos 250/500/700 m 250/500/700 m  Inspecciones Priorización: 250/500/700 m Priorización: 250/500/700 m  Búsqueda activa  Medidas cautelares

6  Comité de Crisis  10 epidemiólogos de las Áreas afectadas y del Servicio de Epidemiología  33 inspectores de Salud Pública  4 expertos en Sanidad Ambiental  2 expertos en georreferenciación y análisis espacial  4 microbiólogos y 4 técnicos especialistas de Laboratorio Regional de Salud Pública

Información sobre los Enfermos

8 Fecha inicio síntomas

9 Enfermos por edad y sexo

10 Datos afectados  47 enfermos: todos hospitalizados  6 fallecidos letalidad 12,6 % letalidad 12,6 % 4 varones y 2 mujeres 4 varones y 2 mujeres Edad: 55 y 92 años Edad: 55 y 92 años  causado por L pneumophila sg 1, subgrupo Pontiac Philadelphia L pneumophila sg 1, subgrupo Pontiac Philadelphia La letalidad de los brotes de Legionella en España es 4,1 % (Informe CNM, Instituto Salud Carlos III de )

Intervención Ambiental

Área geográfica de intervención Ciudad de Madrid Distrito de Retiro Distrito de Retiro Distrito de Centro Distrito de Centro 12 Torres de Refrigeración Sistemas Agua Caliente Sanitaria Fuentes ornamentales Instalaciones de Riesgo frente a Legionella

722 torres de refrigeración 13

14 INSPECCIÓN  Comprobar condiciones estructurales e higiénicas condiciones estructurales e higiénicas ubicación ubicación  Realizar Toma de muestra  Revisar documentación Libro de Registro de Mantenimiento Libro de Registro de Mantenimiento  Instar a la realización de “Tratamiento de Limpieza y Desinfección” plazo de 48 horas plazo de 48 horas

15 Nº inspecciones entre 21 y 29 octubre: 488

16 RESULTADOS INSPECCION  Contaminación por Legionella  Condiciones higiénico-sanitarias deficientes  Torres mal ubicadas o con difícil acceso  Torres sin notificar  Malas prácticas de Empresas Mantenimiento Registros periódicos de las instalaciones: El mantenimiento y las condiciones del agua CORRECTAS CORRECTAS

153 TORRES MUESTREADAS 17 TORRES CONTAMINADAS Legionella

Registros Analíticos de los titulares De las 38 torres de refrigeración que dieron recuentos positivos en las muestras tomadas por la inspección, tan sólo en 1 caso se había detectado previamente Legionella en los análisis de los titulares 18

19 38 TORRES CON Legionella pneumophila: 18 con recuentos > ufc/L (47,4 %)

20 MAPA TORRES CON RECUENTOS > UFC/L DE Legionella pneumophila sg 1

Muestras Ambientales L pneumophila SG 1: SUBGRUPOS Subgrupo Nº Muestras % Olda Camperdown514,3 Olda Oxford1954,3 Olda 1440,0 Pontiac Benidorm12,9 Pontiac Allentown/France12,9 Muestras Humanas Legionella pneumophila serogrupo 1, subgrupo Pontiac Philadelphia Laboratorio Legionella, Centro Nacional Microbiología (CNM), Instituto Salud Carlos III

22 Condiciones higiénico-sanitarias deficientes  Corrosión, incrustaciones o lodos: 34,2% de las torres contaminadas por Legionella 34,2% de las torres contaminadas por Legionella 39% torres con recuentos > UFC/L de Legionella 39% torres con recuentos > UFC/L de Legionella  Separador de gotas con depósitos salinos o en malas condiciones  Conductos o balsas deteriorados  Relleno en mal estado de conservación

23 12 Torres mal ubicadas  El 10,5% de las torres positivas a Legionella presentaban problemas de ubicación  El 58,3% de las torres mal ubicadas estaban siendo mantenidas por una empresa

24 35 Torres No Notificadas  Infranotificación del 5%  Contaminación por Legionella  Condiciones higiénico-sanitarias muy deficientes  El 46% eran mantenidas por empresa contratada

25 Mapa Torres de Refrigeración No Notificadas

Empresas Mantenimiento  El 92 % de las torres contaminadas con Legionella eran mantenidas por empresa contratada  El 58,3% de las torres mal ubicadas estaban siendo mantenidas por una empresa  El 46% de las torres no notificadas eran mantenidas por empresa contratada 26

 Empresa de Mantenimiento Con gran implantación en el mercado Con gran implantación en el mercado Dos de ellas realizaban el mantenimiento de gran parte de estas torres Dos de ellas realizaban el mantenimiento de gran parte de estas torres El director técnico de alguna de ellas, lo es de mas de una empresa de mantenimiento El director técnico de alguna de ellas, lo es de mas de una empresa de mantenimiento  Biocida Amonios cuaternarios Amonios cuaternarios Treborato sodico + oxido plata Treborato sodico + oxido plata Acido bórico+cobre+plata Acido bórico+cobre+plata Cloruro de plata + cobre Cloruro de plata + cobre 18 TORRES RECUENTOS > UFC/L

28 RESULTADOS INSPECCIÓN RESULTADOS INSPECCIÓN CENSO TORRES REFRIGERACIÓN 722 Inspecciones Totales Realizadas 798 Torres Muestreadas 153 Medidas Cautelares 48 Sanciones40

29 Desde el 21 octubre al 29 de octubre:  se realizaron 488 inspecciones de torres  se instó a su limpieza y desinfección A partir del 8 de noviembre: no se declararon más casos CONCLUSIONES La rápida actuación sobre los factores de riesgo ambiental permitió el control del brote y puso de manifiesto que las medidas adoptadas fueron efectivas

30 Los elevados recuentos encontrados en algunas instalaciones (18 torres de refrigeración), evidencia que el mantenimiento realizado por las empresas contratadas no ha sido el adecuado Sin embargo, en los resultados analíticos realizados por los titulares, en los meses previos al brote, no se detecta Legionella

31 La búsqueda activa de instalaciones ha puesto de manifiesto la existencia de 35 torres de refrigeración no notificadas: Infranotificación del 5%

PROGRAMA LEGIONELOSIS 2011  Se ha potenciado la inspección y toma de muestras de las torres de refrigeración Con especial atención en el zona del brote Con especial atención en el zona del brote  Se sigue investigando, junto con el Instituto de Salud Carlos III, para la identificación en las muestras ambientales del subgrupo encontrado en humanos  Se va a promover la notificación de torres entre los sectores implicados  Se propone la modificación de la normativa actual

PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA NORMATIVA Con el objetivo de regular aspectos no contemplados en la normativa actual y que ayuden a prevenir nuevos brotes: Responsabilidad de las empresas Responsabilidad de las empresas Aumento de la frecuencia de los tratamientos de limpieza y desinfección Aumento de la frecuencia de los tratamientos de limpieza y desinfección Acreditación de los laboratorios de análisis Acreditación de los laboratorios de análisis Acreditación de los métodos físicos y físico-químicos por un órgano científico-técnico Acreditación de los métodos físicos y físico-químicos por un órgano científico-técnico

INICIATIVAS PARA LA PREVENCION DE LA LEGIONELOSIS Coordinación con las Asociaciones  ANECPLA  AMED  AEFIT Coordinación con las Asociaciones  Notificación Torres Refrigeración  Documento Buenas Practicas  Jornada Técnica

35 La torre de refrigeración es un sistema eficiente, económico, desde el punto de vista energético y medioambiental, por lo que su uso es recomendable, pero requiere un mantenimiento riguroso para que no suponga un riesgo para la salud de la población

36 MUCHAS GRACIAS