ALHSUD. Capítulo Chileno A.G. Seminario: ¿Existe sobreexplotación de aguas subterráneas en Chile?. COPIAPÓ: REALIDADES, DESAFÍOS Y LECCIONES. Humberto Peña Torrealba DIAGUA Consultores S.A Santiago, 19 de octubre de 2010

Sectores Administrativos del Acuífero (DGA) Fuente: DICTUC, 2009

Recursos Hídricos Aguas subterráneas (Recarga Total al Acuífero. (Álamos y Peralta (1995)): RecargasVolumen (Mm3/año) Infiltración río37 Infiltración canales24 Infiltración riego16 Infiltración AP y alcantarillado.7 Flujos desde quebradas laterales36 TOTAL120 (3.8 m3/s) Aguas superficiales: Río Copiapó en La Puerta: Promedio = 2.4 m3/s ( ) Q 50%. = 1.7 m3/s Volumen almacenado (Álamos y Peralta (1995), Sernageomin (1999)): Volumen: aprox Mm3

Relleno sedimentario Fuente: DICTUC, 2009

Niveles de la Napa (m) Fuente: DICTUC, 2009

Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (1/3)

Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (2/3)

Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (3/3)

Variación de niveles freáticos en sector de Tierra Amarilla. ¡¡Descensos de 1 mt al mes !!

Desembalse: DVQLP 10 años40 Mm3/a2.1 m3/s 20 años31 Mm3/a2.2 m3/s 30 años11 Mm3/a2.8 m3/s QLP: 1981/90: 4.41 m3/s 2000/09:1.9 m3/s ( Q agosto: 0.7 m3/s !!!) Variación de Volumen Almacenado en el Acuífero entre La Puerta y Angostura Fuente: DICTUC, 2009

A NIVEL ACUÍFERO TOTAL: 0.8% (40 Mm3) DISTRIBUCIÓN POR SECTORES (estimación de órdenes de magnitud) Sector : aprox. 0 %. Sector 3+4+5: aprox. 2%, CON ZONAS CRÍTICAS Sector 6: < 0.5% Impacto de desembalse en almacenamiento

¿Qué factores han influido? La potencialidad económica genera demandas que superan la disponibilidad de recursos hídricos. Aumento uso del agua/ superficies de riego Incapacidad de sistema institucional (en sentido amplio) para generar un escenario sustentable. El período hidrológico no incide, ya que no se trata de una condición excepcional (¿últimos años?, ¿gestión de las aguas superficiales?)

Reflexiones Lección N° 1: Los acuíferos exigen políticas preventivas responsables y un sistema institucional capaz de implementarlas. Hay límites que traspasados pueden generar crisis de difícil solución.

¿Es conveniente considerar los derechos de agua nominales en los balances? Los derechos nominales igualaron la recarga a principios de los 80. Considerar el valor nominal para la asignación de derechos hubiera implicado congelar el desarrollo agrícola del valle a esa época. Lección 2: Completamente inconveniente usar como límite los derechos nominales: genera subutilización de los recursos

¿ Los particulares disponían de instrumentos de resguardo para evitar “sobreotorgamiento” de derechos? Si: oposiciones, área de restricción, reducción temporal, prorratas. No hubo oposiciones (¡¡inclusive hubo reiteradas iniciativas para revertir prohibición!!). Los particulares (hasta 2005 únicos facultados) nunca solicitaron declarar área de restricción. ¡Nunca se ha pedido reducción temporal!. Lección 3. Los privados no siempre están en situación de actuar con carácter preventivo. Lección aprendida: Modificación de 2005 aumenta facultades de la Administración, complementando las de los usuarios.

¿ La Administración disponía de instrumentos de resguardo para evitar “sobreotorgamiento” de derechos? Si: área de prohibición, pero concebida para actuar cuando los problemas ya se habían presentado. ¡Sin perjuicio de lo cual se estableció hace 17 años! Lección aprendida: Modificación de 2005 permite actuación preventiva (declaración de áreas de restricción de oficio; obligación de sustentabilidad en la constitución de los nuevos derechos). Lección 4. El Estado debe estar en situación de actuar con carácter preventivo.

¿El concepto de “uso previsible” y los factores de uso son los causantes de “sobreotorgamiento”? Lección 4. En general, la aplicación del concepto de “uso previsible” resulta razonable para garantizar sustentabilidad, con los ajustes que aconseje la experiencia. No: nunca se aplicaron. El concepto de uso previsible y la metodología del Factor de Uso se introdujeron a partir del año 1995, hasta su consolidación a principios de la década del Se habrían constituido en total del orden de 10 m3/s y no 18 m3/s. Su explotación sería menor de 3 m3/s. ¡ CAUDAL DE EXTRACCIÓN QUE RESULTA SUSTENTABLE! ¿Qué habría sucedido si se hubieran aplicado?

Lección 5. La aplicación de dicho criterio (con estudios adecuados) no debiera haber generado una sobreexplotación de los acuíferos en el país. Lección 6. El caso del acuífero de Copiapó no es generalizable al resto del país, sin perjuicio de la necesidad de efectuar un seguimiento de los acuíferos para evaluar cada caso en particular.

¿Cómo se soluciona el problema de la sobreexplotación, en los casos en que se presenta? Existen instrumentos legales para la gestión de la sobre explotación (comunidad de aguas, prorratas), pero no se han implementado (¿Baja voluntad de asociación(free-rider)?, ¿de capacidad técnica, organizativa y financiera? ¿Expectativas de soluciones externas y escasa convicción en acción colectiva?). Importante interacción de las aguas superficiales / subterráneas. ¿Políticas sobre la demanda/oferta (desalinización)? Lección 7: No existe solución sin diagnóstico realista y metas claras asumidas por todos los actores. La gestión colectiva de los acuíferos implica generar voluntades y capacidades para construir compromisos creíbles y verificables. La sustentabilidad requiere de la gestión integrada de recursos hídricos ( aguas superficiales/ subterráneas). ¿Faltan instrumentos? ¿LECCIÓN APRENDIDA?