Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana Estudio Financiero y Plan Estratégico Reunión No de diciembre de 2003

Agenda u Objetivos de la reunión u Estudio financiero u Priorización de obras u Corridas financieras u Plan Estratégico

Objetivos de la reunión

u Describir el estudio financiero y algunos de sus resultados más relevantes u Describir el proceso de identificación (priorización) de obras u Ilustrar el impacto a las tarifas y a los ingresos debido a la implementación de obras u Pasos a seguir

Estudio Financiero

Generales u Plazo de 20 años u Toma como base los indicadores de gestión de los años 2002 y 2003 u Para proyecciones de demanda se utiliza el Plan Maestro u En algunos casos se utiliza información de los últimos 5 años para obtener promedios u Se utilizan pesos constantes (sin inflación) u Se asume para créditos: 20 años, 6% de interés u Corridas con diferentes proporciones de crédito/subsidios

Estudio Financiero 1. Población y nivel de servicio: Proyecciones de población Cobertura Número de tomas por tipo de usuario Consumo de agua promedio por tipo de usuario 2. Demanda vs. Producción  Capacidad de producción Demanda = Consumo de agua promedio * Número de tomas + pérdidas Dotación igual a: Capacidad de producción, si demanda > capacidad de producción Demanda, si demanda < capacidad de producción Fuente: Indicadores de gestión ( ) Plan Maestro (futuro) Variables: Implementación de obras de producción de agua del Plan Maestro

Estudio Financiero Ingresos Por venta de agua: Volumen facturado = dotación * % agua contabilizada Monto facturado = volumen facturado * tarifa promedio Ingreso = monto facturado * índice de cobranza Cuentas por Cobrar: Cuentas por cobrar acumuladas * porcentaje de recuperación Por nuevas contrataciones Egresos Costos de operación y mantenimiento Compra de Agua, Planta Binacional, Compromisos, Deuda Pública, etc. Variables: -Obras de producción -Tarifa promedio -Indice de cobranza -% de recuperación de cuentas por cobrar -Costo de contratación Variables: Costos O y M de obras implementadas

Estudio Financiero  Ingresos netos = Ingresos – Egresos  Se asume que siempre debe existir un saldo positivo para cada año Nuevas obras Se asume que el flujo remanente del año anterior se utiliza para la construcción de obras Se asume que el resto es financiado por créditos o subsdios El pago de la deuda representa un egreso anual Variables: -Obras implementadas -Términos de los préstamos -Porcentaje de subsidios

Resumen de variables de decisión u Obras del Plan Maestro a ser implementadas (capacidad de producción, costos de operación y mantenimiento, endeudamiento) u Incremento en la tarifa promedio por tipo de usuario u Indice de cobranza u Porcentaje de recuperación de cuentas por cobrar u Porcentaje de subsidios

Priorización

Secuencia de priorización u Metodología de priorización desarrollada y aplicada por CDM u Resultados preliminares de metodología de CDM (9 proyectos) u Taller de trabajo con CESPT, COCEF y BDAN (13 proyectos) u Potencial de financiamiento (8 proyectos)

Grupos o paquetes de proyectos u No todos los proyectos tienen que implementarse simultáneamente u No todos los proyectos pueden implementarse de manera independiente, por ejemplo: u La desaladora requiere infraestructura de suministro u Las PTARs requieren alcantarillado y conducción

Metodología u La priorización requiere de criterios u Se utilizaron los objetivos del plan maestro (y su ponderación), los cuales reflejan las metas y necesidades de CESPT u Se introdujo el concepto de “Necesidad de Acción” u Se asignó un valor a cada paquete de proyecto, para cada objetivo u Se determinó el valor ponderado para cada paquete

Importancia y Necesidad de Acción u Los objetivos pueden ponderarse de acuerdo a: u Importancia: qué tan relevante es un objetivo con respecto a los demás u Necesidad de Acción: qué tan urgente es la implementación de proyectos para cumplir con algún objetivo u Ejemplo hipotético: Cobertura de agua potable Necesidad de acción: si la cobertura es ya del 100%, no hay una necesidad urgente de implementación, a pesar de su alta importancia Importancia: 60 % (muy importante)

Gráfico de proyectos Oportunidad y/o Dependencia

Algunos proyectos corresponden a fases posteriores Resultados preliminares de la priorización

Algunos proyectos requieren de la implementación de otros, complementarios Resultados preliminares de la priorización Líneas primarias y tanques Cobertura agua Cobertura alcantarillado Líneas de efluente Conexión a EEUU

Resultados preliminares de la priorización u Agua 1. Desaladora 2. Líneas primarias, tanques y bombeo 3. Líneas secundarias (zonas sin servicio y futuro) 4. Rehabilitación de líneas u Saneamiento 5. Alamar (Fase I) 6. Ampliación red primaria de alcantarillado 7. Ampliación red secundaria de alcantarillado 8. Líneas de efluente PTARs crédito japonés 9. Conexión a Estados Unidos

Taller de trabajo u Se presentaron los resultados preliminares de la metodología de CDM u CESPT mencionó la necesidad de contar con capacidad adicional de potabilización para los gastos adicionales del Acueducto Río Colorado u CESPT mencionó la necesidad de contar con proyectos de saneamiento en Playas de Rosarito u Se modificó la lista de prioridades de la siguiente manera:

Taller de trabajo u Proyectos de Agua Potable: 1. Desaladora (evaluar el posponer implementación) 2. Líneas primarias, tanques y bombeo 3. Líneas secundarias (zonas sin servicio y futuro) 4. Rehabilitación de líneas 5. Rehabilitación Potablizadora El Florido 6. Rehabilitación Potablizadora Rodríguez

Actividades de priorización durante el taller de trabajo u Saneamiento 7. Alamar (Fase I) (evaluar el posponer implementación) 8. Ampliación red primaria de alcantarillado 9. Ampliación red secundaria de alcantarillado 10. Líneas de efluente PTARs crédito japonés 11. Conexión a Estados Unidos (genérico) 12. PTAR Rosarito I 13. PTAR Popotla

Potencial de Financiamiento u Se consultó con COCEF y EPA la elegibilidad de los proyectos para recibir recursos del BEIF (Véase anexo) u Se seleccionaron para una primera etapa de implementación los proyectos con mayor potencial de recibir recursos del BEIF (8 proyectos) u Se realizaron corridas financieras para evaluar el impacto en las tarifas de la implementación de estos proyectos

Lista final de proyectos priorizados (primera etapa) u Agua Potable: 1.Líneas primarias, tanques y bombeo 2.Líneas secundarias (zonas sin servicio actuales) 3.Rehabilitación de líneas u Saneamiento: 4.Alamar (Fase I) 5.Ampliación red primaria de alcantarillado 6.Ampliación red secundaria de alcantarillado (zonas sin servicio actuales) 7.Líneas de efluente PTARs crédito japonés 8.Conexión a Estados Unidos (genérico)

Proyectos que podrían ser implementados durante una segunda etapa u Agua Potable: 1.Rehabilitación Potabilizadora El Florido 2.Rehabilitación Potabilizadora Rodríguez 3.Ampliación del sistema a zonas de crecimiento futuro 4.Planta de desalación u Saneamiento: 5.Ampliación PTAR Rosarito I 6.PTAR Popotla 7.Ampliación del sistema a zonas de crecimiento futuro

Corridas Financieras

Proyecto Costo de Inversión ($ M.N.) Líneas primarias de agua, tanques y bombeo $858,906,000 Líneas secundarias de agua $72,290,000 Rehabilitación de líneas de agua $70,128,000 PTAR Alamar (Fase I) $480,557,000 Ampliación red primaria de alcantarillado $299,774,000 Ampliación red secundaria de alcantarillado $123,008,000 Líneas de efluente PTARs crédito japonés $208,561,000 Conexión a Estados Unidos $554,232,000 TOTAL$2,667,456,000

Aumento en la tarifa promedio (%) con implementación de los 8 proyectos priorizados % de subsidio % de subsidio % de subsidio 5533

Aumento en la tarifa promedio (%) con fondos de la Ley Pública % de subsidio % de subsidio % de subsidio 2100

Plan Estratégico

u Se preparó un Plan Estratégico con dos etapas de implementación u Se recomienda que la CESPT busque la certificación de COCEF en el corto plazo para la primera etapa u La certificación de la segunda etapa podría darse a mediano plazo u Se incluyó segunda etapa en el RAP para evitar la duplicación de trabajo en el futuro y para proporcionar panorama de necesidades integral

Necesidades de Asistencia Técnica (Véase anexo) u Estudios, MIAs, etc. u Estudios de planeación adicionales / anteproyectos (facilities plan) - $600,000 USD u Manifestaciones de impacto ambiental mexicanas $300,000 USD u Proceso NEPA - $800,000 USD u Participación pública - $80,000 USD u Actualización análisis financiero - $50,000 USD u TOTAL = $1,780,000 USD u Proyectos Ejecutivos (7% del costo de inversión) u $17.5 millones USD

Calendarios de Implementación u Se prepararon tres calendarios de implementación con base en los distintos tiempos de planeación, revisión ambiental, diseño y construcción: u PTAR Alamar u Líneas de efluente PTARs crédito japonés u Ampliación de los sistemas de distribución de agua y alcantarillado u Véase anexos

Paquetes de Certificación u COCEF podrá decidir cuántos paquetes de certificación preparar con base en los distintos calendarios y necesidades de asistencia técnica, así como en las ventajas y áreas de oportunidad creadas. u Como ejemplo: Paquete 1 - PTAR Alamar Paquete 2 - Líneas de efluente PTARs crédito japonés Paquete 3 - Ampliación de los sistemas de distribución de agua y alcantarillado

Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana Estudio Financiero y Plan Estratégico Reunión No de diciembre de 2003