JUEZ Y NORMA JURIDICA La mayoría de autores sostiene: El juez al proferir una sentencia efectúa una actividad mental expresada en un silogismo cuya premisa mayor es la ley, la premisa menor el caso concreto que tiene que resolver y la conclusión es la sentencia que efectúa la subsunción del caso dentro del tipo legal.

JUEZ Y NORMA JURIDICA Cossio: “El carácter apriorístico de la ley respecto de la sentencia, nos hace ver que el juez ha de descender de la ley a la sentencia con método deductivo, de tal manera que cualquier cosa de la ley que aparezca en la sentencia ha de tener esa conformidad racional de lo general a lo particular, común a toda deducción.”

JUEZ Y NORMA JURIDICA Sin embargo, la actividad del juez es mucho más compleja que la plasmación del silogismo. El caso tipificado en la ley, a menudo no presenta una única solución, es posible que haya varias y todas correctas desde el punto de vista racional- deductivo, pero el juez en el fallo debe aplicar una sola. Kelsen ha expresado que la ley es un marco de posibilidades donde se pueden ubicar varias soluciones. Sin embargo, la actividad del juez es mucho más compleja que la plasmación del silogismo. El caso tipificado en la ley, a menudo no presenta una única solución, es posible que haya varias y todas correctas desde el punto de vista racional- deductivo, pero el juez en el fallo debe aplicar una sola. Kelsen ha expresado que la ley es un marco de posibilidades donde se pueden ubicar varias soluciones.

JUEZ Y NORMA JURIDICA Actividad del juez según Calamandrei: Actividad del juez según Calamandrei: “Del análisis de la operación lógica que el juez realiza desde que las partes le someten el problema jurídico hasta el momento en que él les responde, cabe deducir que tal actividad puede teóricamente escindirse en las fases siguientes, indicadas por orden cronológico: Examen preliminar sobre la trascendencia de los hechos; interpretación de las resultancias de la prueba; valoración de estas resultancias; construcción del hecho específico concreto a base de los juicios singulares de hecho, y calificación jurídica de aquél; comparación del hecho específico cuya certeza se ha establecido, con el hecho específico legal; determinación del efecto jurídico. A parte, y como actividad reservada a los solos casos en que el hecho específico concreto está constituido por una declaración de voluntad jurídica, debe considerarse la interpretación de los negocios jurídicos, a la cual el juez procede durante la fase de construcción del hecho específico y principalmente durante la fase última de determinación. (Estudios sobre el proceso civil. P.413.)

JUEZ Y NORMA JURIDICA PROBLEMAS PRINCIPALES SOBRE LA APLICACIÓN DEL DERECHO: 1.Interpretación de la ley ( mejor del derecho) 2.Integración del derecho 3.Conflictos de leyes en el tiempo 4.Conflictos de leyes en el espacio.

JUEZ Y NORMA JURIDICA CRITICA AL SILOGISMO JUDICIAL: CRITICA AL SILOGISMO JUDICIAL: En el supuesto de admitirse la corrección lógica del procedimiento, hay que señalar que el problema principal del juez no es producir la consecuencia o conclusión que se sigue de las dos premisas, mayor y menor, del silogismo, sino encontrar tales premisas. No hay reglas lógicas que permitan obtenerlas mediante simples procedimientos formales. Siempre existirán dificultades para determinar si un caso concreto pertenece o no a una determinada clase, debido a que las normas de cuya aplicación se trata estatuyen deberes en términos necesariamente generales y abstractos. En el supuesto de admitirse la corrección lógica del procedimiento, hay que señalar que el problema principal del juez no es producir la consecuencia o conclusión que se sigue de las dos premisas, mayor y menor, del silogismo, sino encontrar tales premisas. No hay reglas lógicas que permitan obtenerlas mediante simples procedimientos formales. Siempre existirán dificultades para determinar si un caso concreto pertenece o no a una determinada clase, debido a que las normas de cuya aplicación se trata estatuyen deberes en términos necesariamente generales y abstractos.

JUEZ Y NORMA JURIDICA Toda sentencia implica creación y no simple aplicación del derecho, así exista la posibilidad de formalizar como silogismo una decisión judicial. El juez debe tener en cuenta la realidad social, la equidad, las circunstancias del caso, los precedentes, la doctrina y jurisprudencia, la finalidad de las normas, todo lo cual significa que la sentencia no puede reducirse a considerar los artículos del código como teoremas y al juez como un geómetra. Toda sentencia implica creación y no simple aplicación del derecho, así exista la posibilidad de formalizar como silogismo una decisión judicial. El juez debe tener en cuenta la realidad social, la equidad, las circunstancias del caso, los precedentes, la doctrina y jurisprudencia, la finalidad de las normas, todo lo cual significa que la sentencia no puede reducirse a considerar los artículos del código como teoremas y al juez como un geómetra.

JUEZ Y NORMA JURIDICA El derecho no queda agotado por ningún catálogo de reglas o principios, cada uno con su propio dominio sobre algún discreto teatro de conducta. Ni tampoco por un grupo de funcionarios y sus poderes sobre una parte de nuestras vidas. Es la actitud lo que define el imperio de la justicia (el derecho) y no el territorio, el poder o el proceso. El derecho no queda agotado por ningún catálogo de reglas o principios, cada uno con su propio dominio sobre algún discreto teatro de conducta. Ni tampoco por un grupo de funcionarios y sus poderes sobre una parte de nuestras vidas. Es la actitud lo que define el imperio de la justicia (el derecho) y no el territorio, el poder o el proceso.