EJERCICIO 1.2, frases 1 a 5 ¿CUÁLES DE LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS TIENEN FUERZA LÓGICA? ¿CUÁLES ESTÁN BIEN FUNDADOS? Un gato es un excelente animal de compañía. Un tigre es un gato. Consecuentemente, un tigre es un excelente animal de compañía. Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre, así que Sócrates es mortal. Todos los hombres son mortales. Un elefante es mortal, así que un elefante es un hombre. A todo el mundo le gustan los triunfadores. Stephen Harper es un triunfador, así que a todos nos debe gustar. En este momento estoy haciendo los ejercicios. Si estoy haciendo los ejercicios, debo estar despierto/a. Por lo tanto, estoy despierto/a.

6. Un gato es un excelente animal de compañía. Un tigre es un gato 6. Un gato es un excelente animal de compañía. Un tigre es un gato. Consecuentemente, un tigre es un excelente animal de compañía. ¿El argumento tiene fuerza lógica? Sí: si las premisas son verdaderas, la conclusión que se desprende también lo es. Pero ¿son las dos premisas verdaderas? Es decir: ¿es sólido, está bien fundado este argumento? Hay ambigüedad en el empleo del término “gato”, lo cual crea confusión (véase al respecto el apéndice 2): En la primera premisa, se emplea en un sentido literal: animal doméstico (y, por lo tanto, domesticado); En la segunda premisa (“Un tigre es un gato”), se emplea en un sentido muuuuuuy general: como sinónimo de “felino”.

7. Todos los hombres son mortales 7. Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre, así que Sócrates es mortal. Éste es el silogismo clásico (argumento en forma de T; véase el apéndice 1, “Diferentes estructuras de argumentos”). El argumento tiene indudablemente fuerza lógica. También parece bien fundado… … a condición de que la premisa 2 sea cierta: es decir, que Sócrates sea un hombre. También podría ser mi perro, o un personaje de una novela, o un muñeco… En tal caso, el argumento no estaría bien fundado, claro.

8. Todos los hombres son mortales 8. Todos los hombres son mortales. Un elefante es mortal, así que un elefante es un hombre. ¿Está bien fundado el argumento? Evidentemente, no: la conclusión es falsa. Pero las dos premisas sí son ciertas. ¿Tiene, por lo tanto, fuerza lógica? Tampoco: siendo las dos premisas ciertas, si el argumento tuviera fuerza lógica la conclusión también debería ser cierta. ¿Cuál es el problema, entonces? El hecho de que todos los hombres sean mortales no quiere decir que todos los seres mortales sean hombres: -la categoría “mortales” cubre la totalidad de la categoría “hombres,” pero es incluso mucho más general: abarca a todos los seres vivos: plantas, animales… como el elefante, por ejemplo. (Este es el tipo de falacia [error de argumentación] por afirmación del consecuente; mira el apéndice 3, “Falacias y ‘casi argumentos’”).

9. A todo el mundo le gustan los triunfadores 9. A todo el mundo le gustan los triunfadores. Stephen Harper es un triunfador, así que a todos nos debe gustar. El argumento, en principio, tiene fuerza lógica. El problema es que ambas premisas son muy discutibles… Tengamos en cuenta uno de los principios para construir buenos argumentos (es decir, convincentes), el de la aceptabilidad (unidad 3): además de tener fuerza lógica, las premisas serán tanto más convincentes cuanto más aceptables sean.

10. En este momento estoy haciendo los ejercicios 10. En este momento estoy haciendo los ejercicios. Si estoy haciendo los ejercicios, debo estar despierto/a. Por lo tanto, estoy despierto/a. El argumento parece tener fuerza lógica y todo indica que está bien fundado. La premisa implícita sería: “es necesario estar despierto para realizar una actividad del tipo ‘hacer los ejercicios’” … ¡Pero todo (o casi todo) es discutible! Sí, Horacio, tienes razón (puedes tener razón), se puede aducir lo contrario: después de todo, ya se sabe: ¡la vida es sueño!