Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR ZDV/3TC vs TDF + FTC –Estudio 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Estudio HEAT –Estudio ACTG A5202 –Estudio ASSERT.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Los números del 0 al cero uno dos tres cuatro cinco 6 7 8
1 LA UTILIZACION DE LAS TIC EN LAS MICROEMPRESAS GALLEGAS. AÑO mayo 2005.
1 LA UTILIZACION DE LAS TIC EN LAS PYMES GALLEGAS AÑO de Junio de 2005.
1 INFORME RESUMEN SOBRE EL NIVEL DE UTILIZACION DE LAS TIC EN LAS EMPRESAS GALLEGAS ( Resumen PYMES ) Noviembre de 2004.
TEMA 2 MÚLTIPLOS Y DIVISORES
02- Plan Organización Docente v.2 Noviembre 2009 SIES – SISTEMA INTEGRADO DE EDUCACIÓN SUPERIOR.
01- OFERTA FORMATIVA v.2 Noviembre 2009 SIES – SISTEMA INTEGRADO DE EDUCACIÓN SUPERIOR.
Respuestas Buscando a Nemo.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por ATV/r en monoterapia - ATARITMO - Estudio sueco - ACTG A OREY.
ENFERMEDAD ARTERIAL PERIFÉRICA DEFINIDA POR EL ÍNDICE TOBILLO-BRAZO EN VARONES. FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS Julio A. Carbayo, Juan López-Abril, Enrique.
EL OSO APRENDIZ Y SUS AMIGOS
¡Primero mira fijo a la bruja!
Estudios de reemplazo en pacientes con supresión virológica  Reemplazo por LPV/r en monoterapia –Pilot LPV/r –M –LPV/r mono –KalMo –OK –OK04 –KALESOLO.
uno cero dos seis siete nueve Los Números DIEZ cinco ocho tres
Herramienta FRAX Expositor: Boris Inturias.
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Transcripción de la presentación:

Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT

Diseño Objetivo –No inferioridad en la proporción de pacientes con rebote virológico en S48 (límite superior del IC 95% para la diferencia = 12%, poder 90%) –Rebote virológico: dos HIV-1 RNA > 50 c/mL consecutivas en el estudio, o última HIV-1 RNA > 50 c/mL en el estudio seguida de retiro del estudio Reemplazo por ATV+r QD* + continuar los otros ARVs Continuar régimen IP previo + otros ARVs * ATV 400 mg, o ATV/r 300/100 mg si TDF en el regimen de INTR Randomización 2: 1 Etiqueta abierta 419 pacientes HIV+ Con régimen basado en IP estable > 3 meses (IP dosificado al menos BID y > 3 píldoras/día) Sin historia de fallo con terapia con IP HIV RNA 3 meses CD4 > 50/mm 3 N = 141 N = 278 S48 Estudio SWAN: Reemplazo de IP + r por ATV + r Gatell J, CID 2007;44: SWAN

El uso de IP en el cribado fue LPV/r: 37%, NFV: 33%, IDV/r: 10%, IDV: 8%, SQV/r: 6%, SQV: 3% TDF fue parte del régimen ARV en 37 pacientes (9%) [26 en el grupo ATV] Estudio SWAN: Reemplazo de IP + r por ATV + r ATV + r N = 278 IP Comparador N = 141 Mediana de edad, años4041 Mujeres16%21% Historia de diagnóstico de SIDA27%31% Coinfección por Hepatitis B y/o C32%31% Duración de tratamiento con IP previo, media, años HIV-1 RNA en la randomización (basal), mediana de log 10 c/mL1.69 Recuento de células CD4 basal, mediana/mm Suspensión antes de S48, n (%)40 (14%)27 (19%) Por evento adverso178 Por falta de eficacia12 Características basales y disposición de pacientes Gatell J, CID 2007;44: SWAN

Gatell J, CID 2007;44: SWAN Estudio SWAN: Reemplazo de IP + r por ATV + r Rebote virológico (HIV-1 RNA 50 c/mL) Fallo de tratamiento p = p = 0.53 p < p = % 8% 5% 16% 11% 22% 21% 34% 19/27822/141 12/1508/767/12814/6559/27848/141 Estimación de diferencia (IC 95%) -8.8 (-14.8 ; -2.7)-2.5 (-10.4 ; 5.3)-16.1 (-25.4 ; -6.8)-12.8 (-21.7 ; -4.0) Grupo ATV Grupo IP comparador Pacientes con IP/r en el cribado Todos los pacientes Pacientes con IP no potenciado en el cribado %

Estudio SWAN: Reemplazo de IP + r por ATV + r Gatell J, CID 2007;44: SWAN Grupo ATV Grupo IP comparador Grupo ATV Grupo IP comparador Pacientes que no experimentaron rebote virológico (%) Pacientes que no experimentaron fallo de tratamiento (%) Basal Semanas Estimación de Razón de Riesgo (IC 95%): 0.42 ( ) ; p = Basal Semanas Estimación de Razón de Riesgo (IC 95%): 0.59 ( ) ; p = 0.008

Estudio SWAN: Reemplazo de IP + r por ATV + r Gatell J, CID 2007;44: SWAN C-HDL, colesterol-lipoproteína de alta densidad ; C-LDL, colesterol-lipoproteína de baja densidad ; IP, inhibidor de proteasea ; CT, colesterol total Media de cambios desde basal en parámetros lipídicos en S48 Grupo ATV Grupo IP comparador CTC-HDLTG en ayunasC No-HDL Media en mg/dL basal Media en mg/dL en S C-LDL en ayunas p = 0.18 p < p = 0.62 p < % -5% -3% -15% -3% -1% -33% -18% -3% 9%

Las elevaciones de AST y ALT fueron más frecuentes en pacientes con coinfección por hepatitis Estudio SWAN: Reemplazo de IP + r por ATV + r Grupo ATVIP comparador Muerte05 Evento adverso serio27 (10%)9 (6%) Suspensión por evento adverso17 (6%)8 (6%) Ictericia escleral8 (3%)0 Ictericia7 (3%)0 Dolor abdominal6 (2%)2 (2%) Elevación de ALT Grado (4%)8 (6%) Elevación de AST Grado 3-47 (3%)4 (3%) Elevación de bilirrubina total Grade (43%)4 (3%) Gatell J, CID 2007;44: SWAN Eventos adversos en S48

Estudio SWAN: Reemplazo de IP + r por ATV + r Conclusiones –El reemplazo por un régimen simplificado basado en IP conteniendo ATV proporcionó mejor mantenimiento de la supresión virológica con menores tasas de rebote virológico y fallo de tratamiento que los observados con la continuación de la terapia sin modificar –Seguridad y tolerabilidad similar en ambos grupos Los parámetros lipídicos mejoraron en el grupo ATV Fue frecuente la hiperbilirrubinemia con ATV Gatell J, CID 2007;44: SWAN