Tema 5 La argumentación moral.

Argumentando nos entendemos páginas 60 y 61 1. El diálogo socrático Todas las teorías éticas se apoyan en la argumentación para justificar as normas y los principios de la vida moral. Y algunas de ellas destacan por haber defendido no solo determinadas ideas, sino también el uso del razonamiento y del diálogo entre personas diferentes para aclarar nuestra conducta. Sócrates utilizaba este método. Era hijo de un escultor y una comadrona y aseguraba que había heredado las profesiones de sus padres, pero aplicadas a las almas humanas: él ayudaba a esculpirlas y a que dieran a luz ideas. Y lo hacía dialogando. Aunque nunca escribió nada, su alumnos Platón nos han transmitido testimonios de su técnica. Solía comenzar con la elección de un tema, dejaba a los demás exponer sus opiniones, observaba qué dificultades planteaban y procuraba llegar a un acuerdo final. Lo importante del procedimiento es que no se trata de una enseñanza en la que el maestro se impone autoritariamente a los alumnos, sino que el resultado final es fruto de la argumentación de unos y de otros.

Ejemplo - Por ejemplo, debatiendo sobre si es mejor ser justo o injusto, los interlocutores de Sócrates opinaban que el objetivo de todo el mundo, tanto de los justos como de los injustos, es sacar el máximo beneficio, aun a costa de los demás. Nadie prefiere la justicia por sí misma. - Frente a eso, Sócrates argumentaba que muchos de los males que criticamos y nos vemos obligados a soportar en sociedad se deben precisamente a que los gobernantes abusan y actúan exactamente como acababan de exponer. Finalmente, todos asumían la limitación de sus primeras impresiones y llegaban a un acuerdo con Sócrates.

2. La filosofía moderna: Spinoza y Kant La filosofía moderna también nos ofrece valiosos ejemplos sobre la aplicación de la razón en el terreno de la moral. Algunos notables son: Spinoza, quien propuso una Ética demostrada según el orden geométrico. Tratar de desarrollar la ética, organizada como sistema deductivo. Arrancando de axiomas y definiciones, Spinoza pretendió deducir el resto de sus doctrinas metafísica y ética como proposiciones demostrables sustentadas en estos supuestos previos. Kant, quien defendió que la razón tiene dos usos en función de su aplicación: Un uso teórico (el cocimiento de la ciencia) Un uso práctico (en el campo de la moral). Según Kant, cuando tratamos asuntos morales nunca alcanzamos la misma certeza que podemos tener en la investigación científica, aunque no por ello dejamos de poder razonar, evitando errores lógicos y tratando ,de averiguar cuál es nuestro deber, que se impone como arma de obligado cumplimiento (EL DEBER POR EL DEBER, es decir, independientemente de si las consecuencias de nuestras acciones son buenas o malas para nosotros).

3. La ética dialógica: Apel y Habermas Los filósofos alemanes del siglo xx desarrollaron una ética basada en el diálogo y el acuerdo racional. Apel y Habermas propusieron que las decisiones que afectan a un conjunto de personas deben tomarse mediante un debate abierto entre ellas. Por tanto: a) lo decisivo no es una supuesta demostración lógica rigurosa, ni tampoco el resultado de un razonamiento individual que cada cual puede creer que tiene el carácter de una norma o un imperativo universal. b) los argumentos valiosos los encontramos entre dos, razonando mediante el diálogo entre los ciudadanos. Para que ese diálogo tenga validez, debe cumplir una serie de condiciones: Todos aquellos que sean capaces de hablar y de actuar por sí mismos tengan el derecho y la posibilidad real de exponer su punto de vista. Esto supone un reconocimiento mutuo como personas e interlocutores válidos, así como un respeto y un aprecio. En el diálogo deberá permitirse que cada afirmación pueda ser puesta en tela de juicio o criticada por cualquiera con plena libertad, sin que se admitan los intentos de acallar voces, las amenazas ni las coacciones. Los interlocutores deben perseguir el interés general, no el beneficio de unos a costa de otros. El objetivo ha de ser conseguir un acuerdo satisfactorio para todos, en el que todos ganen aunque no alcancen todos sus objetivos.