“Tres versiones de Judas” Algunos de los argumentos que aparecen en el cuento para sostener el “ascetismo hiperbólico” de Judas p. 1, líneas 27-29 p. 2, 1-3 p. 2, líneas 22-26 p. 2, líneas 26-30 p. 3, líneas 1-4 Conclusión general (= tesis)

“Tres versiones de Judas” p. 1, líneas 27-29: ¿es esto un argumento? “Hábilmente, [Runeberg] empieza por destacar la superfluidad del acto de Judas. Observa (como Robertson) que para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres, no se requiere la traición de un apóstol. Ello, sin embargo, ocurrió.” Premisa 1: para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres… Premisa 2: no se requiere la traición de un apóstol. Conclusión: para identificar a un maestro no se requiere la traición de un apóstol.

“Tres versiones de Judas” p. 1, líneas 27-29 “Hábilmente, [Runeberg] empieza por destacar la superfluidad del acto de Judas. Observa (como Robertson) que para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres, no se requiere la traición de un apóstol. Ello, sin embargo, ocurrió.” Premisa 1: Jesús era un personaje público conocido por todo el mundo. Premisa 2: identificar a alguien que todo el mundo conoce es superfluo (no sirve para nada). Conclusión: el acto de traición de Judas fue superfluo. (“Hábilmente, [Runeberg] empieza por destacar la superfluidad del acto de Judas”)

“Tres versiones de Judas” p. 2, líneas 1-3 “Suponer un error en la Escritura es intolerable; no menos tolerable es admitir un hecho casual en el más precioso acontecimiento de la historia del mundo. Ergo, la traición de Judas no fue casual; fue un hecho prefijado que tiene su lugar misterioso en la economía de la redención.” Premisa 1: La Escritura (= la voluntad de Dios, = Dios) no puede cometer un error. Premisa 2 (que se desprende de la primera): un hecho casual no puede convertirse en el más precioso acontecimiento de la historia del mundo. Premisa 3, implícita (que se desprende de la primera): la traición de Judas no pudo ser un hecho casual. Conclusión: la redención de la humanidad a través del sufrimiento de Cristo pudo realizarse gracias a la traición de Judas.

“Tres versiones de Judas” p. 2, líneas 22-26 “… sabemos, dijo [Runeberg], que fue uno de los apóstoles, uno de los elegidos para anunciar el reino de los cielos, para sanar enfermos, para limpiar leprosos, para resucitar muertos y para echar fuera demonios (Mateo 10: 7­8; Lucas 9: 1). Un varón a quien ha distinguido así el Redentor merece de nosotros la mejor interpretación de sus actos.” Premisa 1: Judas fue un apóstol. Premisa 2: Los apóstoles fueron los elegidos por Dios para hacer el bien. Premisa 3 (que ya ha aparecido previamente): Dios no puede equivocarse. Conclusión: hay que interpretar de manera más positiva los actos del apóstol Judas. (Mateo 10: 7­8; Lucas 9: 1) ¿Y qué es esto? Una cita de autoridad (otro tipo de argumento) Pulsa aquí para una definición de este y otros argumentos

“Tres versiones de Judas” p. 2, líneas 26-30 “Imputar su crimen a la codicia (como lo han hecho algunos, alegando a Juan 12: 6) es resignarse al móvil más torpe. Nils Runeberg propone el móvil contrario: un hiperbólico y hasta ilimitado ascetismo. El asceta, para mayor gloria de Dios, envilece y mortifica la carne; Judas hizo lo propio con el espíritu. Renunció al honor, al bien, a la paz, al reino de los cielos, como otros, menos heroicamente, al placer. Premeditó con lucidez terrible sus culpas.” Premisa 1: El asceta “normal” envilece y mortifica la carne para mayor gloria de Dios.

“Imputar su crimen a la codicia (como lo han hecho algunos, alegando a Juan 12: 6) es resignarse al móvil más torpe. Nils Runeberg propone el móvil contrario: un hiperbólico y hasta ilimitado ascetismo. El asceta, para mayor gloria de Dios, envilece y mortifica la carne; Judas hizo lo propio con el espíritu. Renunció al honor, al bien, a la paz, al reino de los cielos, como otros, menos heroicamente, al placer. Premeditó con lucidez terrible sus culpas.” Premisa 1: El asceta “normal” envilece y mortifica la carne para mayor gloria de Dios. Premisa 1.1 (implícita): el asceta “normal” renuncia al mundo terrenal (imperfecto, temporal) para ganarse algo mucho más valioso: el reino de los cielos (perfecto, eterno). Premisa 2: Judas envileció y mortificó el espíritu [mediante la traición a Jesucristo], con lo cual renunció al reino de los cielos. Premisa 2.2: Judas premeditó, para mayor gloria de Dios, su inmenso pecado con lucidez terrible: es decir, sabiendo que éste le conduciría al infierno por la eternidad. Conclusión: Judas fue un asceta “hipérbolico”, “ilimitado”: “heroico”. p. 2, líneas 26-30

“Tres versiones de Judas” p. 3, líneas 1-4 “En el adulterio suelen participar la ternura y la abnegación; en el homicidio, el coraje; en las profanaciones y la blasfemia, cierto fulgor satánico. Judas eligió aquellas culpas no visitadas por ninguna virtud: el abuso de confianza (Juan 12: 6) y la delación. Obró con gigantesca humildad, se creyó indigno de ser bueno. ” Premisa 1: Las culpas “normales” comportan siempre una parte de virtud. Premisa 2: Judas eligió las peores culpas: las que no están “visitadas” por ninguna virtud. Conclusión 1: Judas se creyó indigno de ser ni siquiera parcialmente bueno. Conclusión 2: todo ello prueba su gigantesca humildad.

“Tres versiones de Judas” Conclusión general (= tesis) Podríamos identificarla a partir de estas palabras (o de otros fragmentos también): “Obró con gigantesca humildad, se creyó indigno de ser bueno … Judas buscó el Infierno, porque la dicha del Señor le bastaba. Pensó que la felicidad, como el bien, es un atributo divino y que no deben usurparlo los hombres.” Premisa 1: La felicidad (= la dicha) y el bien son atributos divinos. Premisa 2 (más o menos implícita): Los hombres no son ni deben pretender ser dioses. Los hombres no deben buscar la felicidad. Los hombres no deben intentar alcanzar el bien. Conclusión: Judas fue el hombre que mejor respetó la voluntad divina. ¿Qué se desprende (= LÓGICAMENTE) si llevamos este argumento hasta sus últimas consecuencias? TESIS: cuanto más infames somos, ¡mejor respetamos la voluntad divina!