Bosques y servicios ecosistémicos hidrológicos: modelamiento para evaluar la eficiencia de invertir en conservación. 2016 Latin American & Caribbean ESP Conference Healthy Ecosystems for Resilient Societies Juan Sebastián Lozano V. Mark Mulligan

Algunos conceptos… Servicios ambientales vs Servicios ecosistémicos Montañas andinas y bosques de niebla Servicios ecosistémicos hidrológicos Simplificaciones excesivas: los bosques producen agua, previenen inundaciones y mejoran la calidad del agua. Múltiples factores. Infiltración, captura de neblina, prevención de erosión. Balances (trade-offs). Degradación para aprovechar servicios a costa de otros.

Mecanismos de Beneficios Compartidos (BSM) WaterWorld Modela procesos hidrológicos Datos globales Escenarios Mecanismos de Beneficios Compartidos (BSM) Conectar beneficiarios de un servicio con las comunidades que lo proveen. Fondos de Agua Deben ser eficientes en inversión

Las preguntas… Asumiendo que los bosques causan beneficios en la provisión de servicios ecosistémicos hidrológicos, ¿cuál es el comportamiento de estos beneficios frente a la implementación paulatina de actividades de conservación en tres cuencas tropicales? ¿Son las inversiones en conservación igual de eficientes en todas las fases de implementación? Riogrande II- Antioquia (Colombia), La Regadera- Cundinamarca (Colombia) y Ayampe- Manabí y Santa Helena (Ecuador)

MÉTODOS

Embalse Riogrande II. 40% de agua de consumo para el Valle de Aburrá (1,280,000 personas) Cuenca de 103,434 ha 26% de agricultura, 52% de pastos para ganado, 11% de bosques naturales y 4% de páramo Cuenca Verde: mejorar calidad de agua, mejorar infiltración y reducir sedimentación. 23,000 hectáreas planeadas de impacto.

Embalse La Regadera. 15% del agua potable para Bogotá (1,200,000 personas). Cuenca de 15,702 ha 31% de pasturas para ganado, 9% de agricultura y 58% de páramo. Agua Somos: Prevenir sedimentación y mantener la regulación hídrica en el sistema

Sin embalse. Tomas de agua puntuales. 20,000 habitantes y 30,000 visitantes anuales. Cuenca de 58,639 ha 77% de bosques naturales, 22% intervención (agricultura y ganadería) Fondo de Agua planeado. No hay objetivos concretos. Polución directa a ríos

5 escenarios Servicios modelados: balance hídrico, infiltración, escorrentía, erosión laminar, erosión total, impacto humano en calidad de agua. Para simplificar: reforestar las áreas de no bosque y proteger las áreas de bosque. Reforestar basado en la distancia aguas arriba (Mulligan et al. 2013). No reforestar páramos. Costos oficiales de reforestación. Evaluación de la protección. Modelo de deforestación a 50 años y protección de las áreas deforestadas.

RESULTADOS

12,000 USD/ha 25.2 M USD 68.7 M USD 108.4 M USD 185 M USD 213.1 M USD

3,700 USD/ha 2 M USD 7.7 M USD 9.7 M USD 10.2 M USD 10.2 M USD

2,000 USD/ha 0.3 M USD 3.3 M USD 19.8 M USD 36 M USD 43.8 M USD

Conclusiones En general, la reforestación parece contribuir más beneficios que la protección. Ojo, depende de los niveles de intervención (caso Ayampe). Bajos costos de protección. Aumento en balance hídrico evidencia intercepción de neblina. Contrarresta efecto del aumento en la evapotranspiración. Incremento de infilitración y reducción de erosión total y laminar. No se evidenció estabilización en el impacto en ningún caso. Inversiones adicionales traerían beneficios adicionales. Umbral de impacto en que el beneficiario recibe el beneficio.