Transparencia, fiscalización e integridad Jacobo Pastor García Villarreal Especialista Senior en Políticas de Integridad y Compras Públicas Dirección de Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial Séptima reunión del Sistema Nacional de Fiscalización Ciudad de México 29 de noviembre de 2016

Relación transparencia e integridad La transparencia sirve para que un gobierno se mantenga íntegro (un buen gobierno debe ser visible en primer lugar). La transparencia: Reduce el potencial de corrupción. Mejora las relaciones entre gobierno y ciudadanos (por ejemplo, en trámites y servicios). Permite el monitoreo de las actividades gubernamentales (por ejemplo, periodismo de investigación). Incrementa la confianza ciudadana en las instituciones. Empodera a los ciudadanos para participar en las decisiones públicas y los procesos políticos. Crea capital social.

Confianza en el gobierno en 2015 y evolución desde 2006 Data refers to the percentage who answered “yes” to the question “Do you have confidence in national government”. Data refer to the percentage who answered ‘yes’ to the question: ‘‘Do you have confidence in national government?’’ (data arranged in descending order according to percentage point change between 2007 and 2013). Data for Iceland and Trinidad and Tobago is from 2013 rather than 2015. Data from Jamaica is from 2014 rather than 2015. Data for Luxembourg are 2008 rather than 2006. No data available for Belize, Cuba, Guyana, Puerto Rico, Suriname, Trinidad and Tobago, Information on data for Israel: http://dx.doi.org/10.1787/888932315602. Fuente : Secretaría OCDE con datos de World Gallup Poll 2014.

Sin embargo, la transparencia no basta… TM encontró que aquellas entidades federativas que tienen buenos resultados controlando corrupción en trámites y servicios no necesariamente son los más transparentes. La transparencia debe estar aparejada por otros elementos de un sistema de integridad (por ejemplo, estado de derecho y persecución de la corrupción). Sin estos elementos, demasiada transparencia podría tener efectos secundarios negativos (por ejemplo, la colusión en compras públicas). Además, el efecto de la transparencia se potencializa en sociedades donde la participación ciudadana es alta.

Conflictos de interés: nivel de divulgación y disponibilidad pública de intereses privados por nivel de servidores públicos en el poder ejecutivo, 2014 Puestos de alto cargo/nivel Puestos de Consejeros Políticos Servidores públicos de alto cargo Servidores públicos Level of disclosure and public availability of private interests by the level of public officials in the executive branch Within the executive branch, disparity of disclosure and public availability levels is observed between public officials. In OECD countries, the level of disclosure, on average, is closely related to the level of seniority. The top decision makers tend to have more obligations regarding disclosure of private interests followed by senior civil servants and political advisors or appointees. Disclosure requirements of private interests for public officials with higher decision making power have continued to be further expanded and developed in most OECD countries, especially for top decision makers in the Executive branch, including President, Prime Minister and Ministers. In fact, in 2014 gifts are prohibited or have to be disclosed for 73% of the top decision makers in OECD countries surveyed compared to 68% in 2009. Public officials in some OECD countries such as Chile, Greece, Hungary, Korea, the Netherlands, Sweden, Turkey and the United States go beyond disclosing their own private interests and disclose as well those of some of their family members. In some countries, disclosure of family members’ private interests is not obliged by law and is left at public officials’ discretion to disclose where potential conflicts of interest could arise. This is the case in Canada and the Netherlands in an effort to balance transparency and public officials’ privacy. Fuente: OECD (2014), Survey on Managing Conflict of Interest in the Executive Branch and Whistleblower Protection, OECD, Paris.

Enfoque multidisciplinario de la OCDE en la lucha contra la corrupción Política regulatoria Cooperación para el desarrollo Gestión de recursos públicos Prácticas judiciales Competencia Sector Público Sector Privado Sociedad Civil Transparencia fiscal Contratación pública Créditos a la exportación Cabildeo “Lobbying” Lavado de dinero Impuestos Medios de investigación Denuncia de irregularidades “Whistleblowing” Criminalizar el soborno Recuperación de activos

El Marco de Integridad Pública de la OCDE The OECD is currently updating its 1998 Recommendations for Ethics in the Public Sector To date, much of the work of the OECD and its member and partner countries has been on enhancing the integrity of the public sector. This has involved designing and implementing policies related to managing conflict of interest, asset declarations, high standards of behaviour, post-public employment standards, etc. With the revised draft Recommendations, the OECD is moving towards a whole-of-government approach, along with a whole-of-society approach. To that end, the Integrity System includes three pillars. For our purposes today, I will be focusing on the first pillar of the Recommendation, which advises adherents to ensure that there is a coherent and comprehensive system of integrity in place. Specifically, our focus is on the second element of the first pillar: promote institutional responsibilities across the public sector to strengthen the effectiveness of the integrity system Establishing clear and effective responsibilities at the relevant level (organisational, subnational, or national) for designing, leading and implementing the elements of the integrity system. Ensuring that all officials, units or bodies (including autonomous or independent ones) responsible for the development, implementation, enforcement, and/or monitoring of elements of the integrity system within their jurisdiction have adequate mandate, capacity, expertise and resources to fulfil their responsibilities. Fostering mechanisms for horizontal and vertical collaboration between such officials, units or bodies and where possible, with and between subnational levels of government, through formal or informal means to avoid overlap and gaps and to share lessons learned from good practices. Fuente: OECD (por publicar). Draft Recommendation on Public Integrity. OECD, Paris.

Hacia un mejor marco de formulación de políticas públicas La confianza en las instituciones públicas es impulsada no sólo por el contenido y los resultados de las políticas, sino también por el proceso de elaboración de las mismas: La transparencia y la fiscalización tiene un rol que jugar Una mejor política pública Decisiones bien informadas Contrarrestar vulnerabilidades Recopilación y análisis de información Promover la participación de todas las partes interesadas Transparencia e integridad en el cabildeo “Lobbying” Gestionar los conflictos de interés Una política de financiación de partidos políticos balanceada

Transparencia y fiscalización Las plataformas y el uso de TIC son imprescindibles para gestionar, sistematizar y hacer útil la información. Las entidades de fiscalización superior locales y los órganos garantes deben retroalimentarse mutuamente. La independencia y autonomía de los poderes públicos son absolutamente necesarias. Su labor inherente es la de facilitar el escrutinio del poder público. Sin archivos, ¿qué se puede transparentar y qué se puede fiscalizar?

Resultados esperados Fiscalización transparente. Transparencia fiscalizada y evaluada. Información útil. Mejores mecanismos de participación ciudadana. Posibilidad de retroalimentar los procesos presupuestales y de decisión pública. Castigo a la corrupción. Confianza ciudadana.

EL TRABAJO DE LA OCDE EN APOYO de LOS Países

Instrumentos clave de la OCDE Integridad Publica* Ética y Conflictos de interés Cabildeo Compras públicas Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros Marcos analíticos para la integridad en el sector público Herramientas (Toolkits) y Manuales * Por publicar Principios sobre la mejora de la conducta ética en el sector público Directrices y herramientas para la gestión de conflictos de interés en el servicio público Principios y caja de herramientas (Toolkit) para mejorar la Integridad en la Contratación Pública Principios de la Transparencia e Integridad en el Cabildeo (Lobbying) Guías de Buenas Prácticas para la Transparencia Presupuestaria y de Base de Datos Internacional de Presupuesto Convención de la OCDE para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales Internacionales Declaración de la OCDE sobre la Inversión Internacional Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales Recomendación sobre la deducción fiscal de los sobornos a funcionarios públicos extranjeros Principios de la OCDE para la acción de los donantes en Anticorrupción

Evidencia y análisis comparativo Government at a Glance (Panorama de las Administraciones Públicas) Informes Temáticos: Lobbying/cabildeo Conflictos de interés Auditoría In addition to international instruments and tools the OECD collects internationally comparative data on integrity rules and practices. This is not just data for benchmarking performance but also an evidence-base for our thematic comparative research on how integrity contributes to governance outcomes and trust in institutions.

Estudios sobre las políticas de integridad Italia Túnez Brasil México Coahuila NL CDMX Perú Colombia Tailandia Indonesia Hungría República Eslovaca Evidence is about not just quantitative data but also case studies about what works and what does not work in strengthening integrity. Good practices. Innovations. Lessons learned (both good and bad) from reforms. Countries benefit from an outside, independent perspective and also

Muchas gracias jacobo. garciavillarreal@oecd Muchas gracias jacobo.garciavillarreal@oecd.org Twitter: @Jacobo_Pastor_Garcia